Признание утратившим право пользования жилым помещением практика

Оглавление:

Признание утратившим право пользования жилым помещением.

Часто встречаются ситуации, когда гражданин, либо являющийся членом семьи нанимателя квартиры, либо бывший член его семьи, зарегистрирован в этой квартире по месту жительства, но фактически долгое время этой квартирой не пользуется.

Наша коллегия специализируется в разрешении жилищных споров.

Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с недвижимостью! Обращайтесь.

Преимущества работы с Коллегией

Прозрачность
ведения дела

Ответственность
за результат

Почему нам доверяют сотни клиентов?

  1. Реально оцениваем свои возможности. Берем плату за услуги только, когда можем оказать реальную помощь. Всегда заранее сообщаем, сколько будет стоить защита интересов клиента в суде. Предупреждаем, если предстоящие расходы неоправданно высоки для решения возникшего вопроса.
  2. Успех нашего бизнеса напрямую зависит от репутации каждого адвоката. Больше всего дорожим добрым именем компании, поэтому не меньше вас заинтересованы в успешном разрешении конфликта.
  3. Представляем интересы клиентов в ряде крупных городов и регионов РФ: Санкт-Петербург, Краснодарский край, Смоленская, Самарская и Ульяновская область, Приморский край, Дальний Восток, Ямало-Ненецкий АО, Кабардино-Балкария, Северная Осетия.
  4. В Коллегии работают адвокаты с ученой степенью, многие из них преподают в вузах Москвы. Благодаря фундаментальной теоретической подготовке и успешному практическому опыту практикуем доктринальное толкование законодательных актов.
  5. Сотрудники Коллегии регулярно вносят ценный вклад в разработку новых законов и нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня.

Отвечаем на популярные вопросы:

Как нанять адвоката

На первой консультации разрабатываем стратегию решения вопроса.

Для этого вы (как доверитель) предоставляете для изучения все необходимые Документы: договора, проектную документацию и любые необходимые материалы по делу.

Если Документов недостаточно, знакомимся с деталями дела с помощью устной очной консультации. При значительных объемах Документов Адвокат запрашивает несколько дней на изучение материалов.

После предварительной подготовки договариваемся об условиях сотрудничества. На этом этапе очень важно посвятить адвоката во все нюансы дела — это значительно повышает шансы на успех.

Как работают наши юристы

Рабочий процесс начинается с устной консультации. Вся информация, которую клиент сообщает юристу защищена адвокатской тайной. Даже факт обращения Вашего в нашу компанию относится в категорию конфиденциальной информации.

В процессе консультации задаем ряд вопросов, которые помогают вникнуть в суть дела. Вместе с клиентом разрабатываем предварительную стратегию решения конфликтной ситуации.

Если по объективным причинам вопрос нельзя разрешить с помощью Адвоката, он проинформирует об этом Вас и предложит альтернативный выход из ситуации.

Сразу после изучения материалов и предварительной подготовки переходим к обсуждению условий дальнейшей совместной работы на ближайшую перспективу.

Адвокат и юрист. В чем разница?

У юриста, в лучшем случае, есть только профильное образование. Чтобы получить престижный статус Адвоката необходима специальная подготовка, опыт, стаж нескольких лет работы и прохождение специального экзамена в адвокатской палате.

У Адвоката есть право вести дела в Верховном Суде, а также в инстанциях всех уровней и в любом регионе Российской Федерации. Вести уголовные дела может только адвокат.

Юрист действует от имени клиента по доверенности. Чтобы представить интересы Доверителя в суде, Адвокату достаточно получить от Коллегии специальный ордер.

Сколько стоят услуги

Стоимость услуг рассчитывается индивидуально, потому что зависит от ряда факторов. Часто предварительно озвученная сумма изменяется как в большую, так и в меньшую сторону.

Результат работы наших адвокатов всегда компенсирует затраты на их услуги. В обратном случае мы обязательно проинформируем вас заранее.

Стоимость услуг адвоката в Москве

Запишитесь на консультацию прямо сейчас

Наши адвокаты

Казалось бы, что может быть проще снять данного гражданина с регистрационного учета? Однако подобная категория дел, как и многие другие жилищные споры, относится к одной из самых сложных и спорных в судебной практике. Решения судов, зачастую бывают самые разнообразные.
Юридически значимые обстоятельства, позволяющие признать лицо утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, перечислены в ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. Исковое заявление о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства для постоянного проживания, поскольку в этом случае гражданин добровольно отказывается от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (в частности, оплата коммунальных услуг, ремонт жилого помещения и т.д.).

Дело в том, что сама по себе регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства в каком-либо жилом помещении не порождает у этого гражданина права пользования квартирой. Необходимо, чтобы гражданин не просто зарегистрировался в квартире по месту пребывания или месту жительства, а фактически проживал в этой квартире. В квартире должны находиться его вещи (одежда, предметы домашнего обихода, спальное место и т.д.) и он должен участвовать в расходах по ремонту и содержанию этой квартиры, т.е. подтверждать свою заинтересованность в использовании именно этой квартиры. В противном случае его регистрация носит лишь формальный характер, и он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Грань между отказом от проживания и временным отсутствием является очень тонкой, поэтому в каждом конкретном случае появляются обстоятельства, осложняющие доказательственную базу того или иного спора.

Сложности, возникающие при разрешении дел о признания лица утратившим право пользования жилым помещением, связанные с отсутствием в законодательстве четкой позиции по указанной проблеме, восполняются подробным анализом данной категории споров в судебной практике, в том числе в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

Для получения положительного результата в суде необходимо быть уверенным в правильности и законности избранной позиции, для чего перед подготовкой искового заявления о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета советуем Вам проконсультироваться с адвокатом, специализирующимся на ведении в судах жилищных споров.

Признание утратившим право пользования жилым помещением практика

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-4310/2012

Судья: Панфилова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Щербаковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2012 года по иску Л. к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

Л. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением — квартирой N *** в г. Челябинске, просила обязать УФМС по Калининскому району г. Челябинска снять Л.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования обоснованы тем, что Л. является собственником квартиры N *** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 21.12.2001 года, проживает в квартире с 1993 года, за свой счет осуществляет ремонт жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. С октября 1997 года в квартире зарегистрирован ее сын Л.А., который фактически в квартире никогда не проживал, от участия в приватизации он отказался, поскольку в квартиру не вселялся. Полагает, что Л.А. утратил право пользования жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета он не желает, чем препятствует осуществлению ее права, как собственника. Она намерена продать квартиру и приобрести жилой дом.
В судебном заседании Л. и ее представитель поддержали исковые требования в части признания Л.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Л.А. исковые требования не признал, считает, что он не утратил право пользования квартирой, хочет, чтобы право пользования за ним было сохранено, пояснил, что с 1999 года вместе с семьей проживает по адресу: г. Челябинск, пер. ***. Дом является объектом незавершенного строительства, поэтому он не может в нем зарегистрироваться.
Третье лицо Л.С. в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л..

В апелляционной жалобе Л. просит отменить судебное решение, указывая на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение судом норм материального закона. Полагает, что в суде был установлен факт непроживания ответчика в жилом помещении с 1999 года, что ответчиком не было представлено доказательств вселения в квартиру, проживания в ней, несения расходов по оплате коммунальных платежей. Суд не учел, что Л.А. никогда не заявлял о намерении вселиться в квартиру, ключей от квартиры не требовал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца Л. — Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Л. является собственником квартиры *** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 21.12.2001 г. По условиям данного договора члены семьи, не принимавшие участие в приватизации, Л.С. и Л.А. имеют право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ . На момент рассмотрения спора в квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец Л., сын истца Л.С. с 12.12.1993 г и второй сын Л.А. (ответчик по делу) с 22.10.1997 г.
Суд пришел к выводу о том, что Л.А. имел равное с истцом право пользования квартирой *** в г. Челябинске, отказавшись от участия в приватизации данного жилого помещения, от права пользования жилым помещением он не отказывался, и это право носит бессрочный характер.

Судебная коллегия считает, что такой вывод сделан судом без учета установленных фактических обстоятельств. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.
Суд обосновал свой вывод ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации , в силу которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Также суд сослался на ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд не учел, что жилые помещения, исходя из положения п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для проживания граждан.
Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи собственника, (в том числе при переходе права собственности на квартиру другому лицу) обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, и продолжают проживать в этом жилом помещении.

В рассматриваемом случае после прекращения семейных отношений между Л., как собственником квартиры, и Л.А., как пользователем этой квартиры на основании п. 4 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, фактически имели отношения по найму жилого помещения. К таким отношениям по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) должны применяться нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом суд установил, что Л.А. длительное время не проживает в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства, поскольку с 1999 года постоянно с семьей проживает в доме N *** в г. Челябинске, принадлежащем ему на праве собственности. В квартиру с целью проживания ответчик не вселялся, только приходил, ключей от квартиры не имел и не просил, препятствий для проживания в квартире ему никто не чинил. Тем самым Л.А. фактически отказался от гарантированного ему законом права пользования спорным жилым помещением, но остался в нем зарегистрированным. Свое несогласие с исковыми требованиями объяснил тем, что возражает против продажи матерью указанной квартиры, а также тем, что дом, в котором он проживает, значится объектом незавершенного строительства и он не может в нем зарегистрироваться.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Л.А. в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. *** вызвано тем, что он сменил постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования указанной квартирой.

При этом собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По приведенным выше мотивам с доводами апелляционной следует согласиться. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л. о признании Л.А. утратившим право пользования квартирой *** в г. Челябинске.

Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение:
Исковые требования Л. удовлетворить. Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением — квартирой *** в г. Челябинске.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком и чинения препятствий ответчику в проживании в спорной квартире на момент вынесения обжалуемого решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В., судей Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. гражданское дело по иску Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.M., объяснения Рубцовой Л.П. и ее представителя Суханова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рубцова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя УФМС по г. Москве Тюленевой В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к Рубцову Н.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубцова М.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. . снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Рубцова Л.П. указала, что данное жилое помещение было предоставлено 19 января 1988 г. на семью из трех человек: Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее дочь Савину Т.С., являющуюся инвалидом I группы с детства. Брак с Рубцовым Н.В. расторгнут 3 сентября 1994 г. В 1996 году Рубцов Н.В. вывез свои вещи из квартиры и больше в ней не проживал, вселиться в нее не пытался, коммунальные платежи и квартплату не оплачивал. В 2000 году Рубцов Н.В. зарегистрировал в квартире своего ребенка от другого брака — Рубцова М.Н., . года рождения. Однако в квартиру несовершеннолетний Рубцов М.Н. никогда не вселялся и в ней не проживал. Рубцов Н.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. в удовлетворении иска Рубцовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Рубцовой Л.П. — Суханов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Рубцовой Л.П. — Суханова М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 28 мая 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. . была предоставлена Рубцову Н.В. на основании решения исполнительного комитета Бауманского райсовета народных депутатов г. Москвы от 6 января 1988 г. на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь жены Савина Т.С., являющаяся инвалидом I группы с детства. 19 января 1988 г. Рубцову Н.В. на указанный выше состав семьи выдан ордер на вселение в спорную квартиру, в соответствии с которым Рубцов Н.В., Рубцова Л.П. и Савина Т.С. были зарегистрированы в данном жилом помещении. 3 сентября 1994 г. брак между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. расторгнут.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 1996 г. в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма спорного жилого помещения отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. на Рубцову Л.П. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В. в спорном жилом помещении; в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. отказано.

6 декабря 2000 г. в спорной квартире был зарегистрирован сын Рубцова Н.В. от другого брака — Рубцов М., . года рождения.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: Рубцова Л.П., Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний Рубцов М.Н.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании безвестно отсутствующими Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. было отказано.

Судом также установлено, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании.

Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рубцовой Л.П. требований, суд исходил из того, что оснований для прекращения жилищных прав Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего сына Рубцова М.Н. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку Рубцов Н.В. был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем по месту жительства, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Выезд Рубцова Н.В. из жилого помещения, по мнению суда, носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, Рубцову Н.В. чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Рубцов Н.В. предпринимал меры, направленные на сохранение права на жилое помещение, путем предъявления иска об изменении договора найма жилого помещения и о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд сослался на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г. установлено, что в семье Рубцовой Л.П. и Рубцова Н.В. сложились неприязненные отношения и Рубцова Л.П. чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в спорной квартире, поэтому данные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда, разрешающего спор между теми же сторонами. Суд также указал на то, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире.

Отказ в удовлетворении требований Рубцовой Л.П. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Рубцова М.Н. суд обосновал ссылкой на то, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей (отец Рубцов Н.В.), и фактического вселения ребенка в спорное жилое помещение в данном случае не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рубцова Л.П. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что Рубцов Н.В. добровольно более 15 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Рубцов Н.В. не предпринимал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Рубцовой Л.П. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств выезда Рубцова Н.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Рубцовой Л.П., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Рубцовой Л.П. к Рубцову Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд установил, что Рубцов Н.В. и его несовершеннолетний сын Рубцов М.Н. в квартире не проживают, а также что Рубцов Н.В. на основании договора купли-продажи от 4 августа 2011 г. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Однако эти обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований Рубцовой Л.П., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14. Суд, процитировав названные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В обоснование иска Рубцова Л.П. ссылалась на то, что мать несовершеннолетнего Рубцова М.Н. в спорной квартире никогда не проживала, его отец Рубцов Н.В. добровольно в 1996 году из нее выехал, несовершеннолетний Рубцов М.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Данные доводы истца были оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Суд в обоснование отказа Рубцовой Л.П. в иске ограничился ссылкой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 1997 г., которым установлен факт неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире, полагая, что эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем факты неприязненных отношений между Рубцовой Л.П. и Рубцовым Н.В. и чинения Рубцовой Л.П. препятствий Рубцову Н.В. в проживании в спорной квартире были установлены судом на момент вынесения решения, то есть на декабрь 1997 года, следовательно, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 15 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Рубцовой Л.П., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Перовский районный суд г. Москвы.

ВС разъяснил, когда долгое отсутствие лишает квартиры

Тридцать лет назад мужчина съехал от родителей и стал жить отдельно. А когда мать попыталась выписать его из квартиры, воспротивился и заявил, что вернуться домой ему мешала давняя ссора с родственниками и женитьба. Почему при этом он три десятка лет не помогал родне платить за квартиру – не объяснил. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что это – не основание для выселения. Точку в споре поставил ВС.

В июне 1980 года петербурженка Инета В. получила ордер на трехкомнатную квартиру, в которую и вселилась вместе с семьей – мужем и двумя сыновьями. Через три года старший из мальчиков, Хосейн, решил жить отдельно от родителей, а еще год спустя, в 1984-м, создал свою семью и переехал жить к жене. С тех самых пор жилплощадью он не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал, лишь в 2005 году прописал в нее своего несовершеннолетнего сына Сергея В., который с самого рождения жил в квартире, принадлежащей его матери. В январе 2013 года оба они были включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя, а в октябре того же года Ивета В. обратилась в Калининский райсуд Санкт-Петербурга (дело № 2-686/2014), требуя признать сына и внука утратившими право пользования жилым помещением. Хосейн и Сергей В. подали встречный иск, требуя, чтобы родственники не мешали им пользоваться жильем.

Вернуться не давали родственники

2 октября 2014 года судья Мария Кондрашева отказала заявительнице, а встречные требования удовлетворила лишь частично – в отношении Хосейна В. Суд посчитал, что его выезд из спорной квартиры «носил временный и вынужденный характер» в связи с вступлением в брак и переездом к супруге, а также ссоры с матерью и братом, которые, по словам мужчины, не давали ему переступить порог собственного дома. Доказательством конфликта было заявление, которое Хосейн В. написал на родственников в полицию – правда, уже после того, как его мать обратилась в суд. Кроме того, встречный истец говорил, что развелся с женой и больше в ее квартире проживать не может. Что же касается Сергея В., то суд первой инстанции установил, что он никогда не вселялся в спорную квартиру и не жил в ней, то есть «добровольно отказался от права пользования жильем и исполнения договора социального найма».

Апелляция согласилась с доводами Калиниского райсуда относительно Хосейна В., но обязала заявительницу вселить в квартиру еще и его сына. В определении Санкт-Петербургского городского суда сказано, что еще до совершеннолетия тот приобрел право пользования спорной квартирой, которая стала его местом жительства по соглашению родителей. Пока ему не исполнилось восемнадцать, юноша, в силу возраста, не мог самостоятельно туда вселиться, а в 2012 году он был призван в армию, что «в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире». Инета В. видеть родственников на своей жилплощади по-прежнему не желала и обжаловала принятые по делу акты в Верховный суд РФ (дело № 78-КГ16-2).

ВС верно оценил обстоятельства

Коллегия под председательством Александра Кликушина рассмотрела жалобу 22 марта текущего года и с доводами коллег из нижестоящих инстанций не согласилась. Судьи напомнили, что в ч. 3 ст. 83 ЖК указано: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное же их отсутствие изменения прав и обязанностей по указанному договору не влечет (ст. 71 ЖК).

При определении, навсегда ли тот или иной жилец покинул квартиру, нужно руководствоваться разъяснениями п. 32 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года. Указанная норма предписывает судам выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если выезд носил добровольный характер и пользоваться жильем ему никто не мешал, но свои обязанности по договору социального найма он при этом не исполнял, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

По мнению судей ВС, в материалах дела нет доказательств того, что Хосейн В. был вынужден съехать от родителей: на момент выезда конфликтных отношений с семьей не было, из квартиры его родственники не выгоняли. Вступление его в брак и проживание с новой семьей свидетельствует не о о временном, а наоборот, о постоянном характере отъезда. То, что супруги В. развелись в период рассмотрения дела, «правового значения для разрешения спора не имеет».

Все это время «блудный сын» не пытался снова вселиться в квартиру, обратившись в полицию с заявлением о чинении ему препятствий лишь спустя 30 лет после того, как уехал (после обращения его матери в суд). Нет в деле сведений и о том, что он нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.

Сергей В., как правильно определил суд первой инстанции, не вселялся спорную квартиру и не проживал в ней с момента рождения. По мнению судей ВС, апелляция неверно расценила его регистрацию там как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка. Ведь согласно п. 2 ст. 20 ГК (место жительства гражданина) такое соглашение действует в отношении детей до 14 лет, а на момент регистрации молодому человеку было 15.

Еще одним доводом отца и сына В. было то, что они включены в договор социального найма, заключенный в начале 2013 года, однако судьи ВС посчитали, что нижестоящие инстанции при оценке документа не учли, что «включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства».

Ни одному из мужчин пользоваться квартирой, равно как и нести бремя ее содержания, никто не мешал. Хосейн В. покинул жилплощадь добровольно, а Сергей В. никогда там не жил, оба лишь сохранили регистрацию по месту нахождения спорного помещения. Следовательно, оснований сохранить за ними право пользования квартирой не имеется, определил ВС, удовлетворяя требования Иветы В. и отменяя предыдущие акты по делу.

Эксперты поддержали ВС

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», согласна с коллегой: «Человек 30 лет не проживал в квартире, не нес расходы, связанные с ее содержанием и оплатой коммунальных услуг, а теперь хочет вернуться. Данная ситуация, к сожалению, типичная и не редкая, и с появлением такого решения ВС есть надежда на то, что в подобных спорных ситуациях суды теперь будут выносить законные решения, учитывая все обстоятельства дела».

«При разрешении споров о признании лица утратившим право пользования помещением в связи с добровольным выездом судам необходимо установить совокупность двух обстоятельств: постоянное отсутствие лица в помещении по причине выезда и добровольность такого выезда, – говорит Яна Чернобель, адвокат КА «Барщевский и Партнеры». – Сын истца переехал из спорной квартиры, на протяжении 30 лет не проявлял себя как пользователь указанного помещения, что свидетельствует об утрате интереса в пользовании помещением». Следовательно, ВС вполне обоснованно удовлетворил требования о признании лица утратившим право пользования. «Действия ответчика уже после предъявления к нему иска, направленные на создание видимости вынужденного выезда, являются злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно критически были оценены судебной коллегией ВС», – считает Чернобель.

Еще по теме:

  • Возврат страховки по ипотечному кредиту в втб 24 Как вернуть страховку при досрочном погашении в ВТБ 24? При выдаче кредита ВТБ 24 желает себя обезопасить по-максимуму от возможной невыплаты долга. Для этого он тщательно проверяет своих […]
  • Первый шаг для развода Как подать на развод? В каких случаях можно подать на развод в ЗАГС? Если у бывших супругов нет взаимных претензий друг к другу, они готовы мирным путем поделить совместно нажитое […]
  • Как приватизировать квартиру с долгом по квартплате Приватизация квартиры с долгами Многие россияне становятся собственниками жилых помещений с помощью процесса приватизации. Этот процесс доступен каждому совершеннолетнему гражданину один […]
  • Как в сампе написать отчёт [Мэрия] Отчеты сотрудников. Nikitko_Sladkov Старшина Сообщения : 97 Репутация : 1 Дата регистрации : 2011-12-20 Адвокаты: Администрации Мэрии. _____________________Я, (И.Ф) […]
  • Адвокат суслов иван сергеевич Адвокат Суслов Иван Сергеевич Могли бы вы порекомендовать услуги Адвокат Суслов Иван Сергеевич своим друзьям? Спасибо за вашу оценку! Другие пользователи будут вам очень благодарны! Если […]
  • Замена прав в связи с порчей Замена водительского удостоверения - что делать, если срок ВУ истек Водительское удостоверение нужно обязательно менять если: истек срок действия водительских прав; изменились […]