Коап статья 716

Оглавление:

Статья 716 ГК РФ. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Комментарии к ст. 716 ГК РФ

1. Настоящая статья содержит перечень обстоятельств, о наличии которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Перечень этот неполный. В нем отмечены всего два, самые распространенные. Первое относится к качеству предоставленных заказчиком материалов, второе — к некорректным указаниям заказчика о способе выполнения работ. И то и другое грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Могут быть и иные причины, приводящие к аналогичным последствиям, но независящие от подрядчика. Известив заказчика, подрядчик должен приостановить работу на срок, указанный в договоре, или на разумный срок, в течение которого заказчик может дать ответ.

2. Пунктом 2 установлены последствия для подрядчика, который не предупредил об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Так, при возникновении спора с заказчиком по поводу качества произведенных работ подрядчик не может ссылаться на имевшиеся обстоятельства как на доказательство своей невиновности, о которых он предупреждал и которые привели к неблагоприятным последствиям.

3. Заказчик, не принявший мер по устранению обстоятельств, о которых его предупредил подрядчик, может столкнуться с отказом последнего от исполнения договора подряда и требованием возместить ему возникшие в связи с этим убытки.

Постановление Самарского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-716/2016

Постановление Самарского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 4А-716/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Слапогузова П.В. — представителя Крикунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самара от 25.03.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самара от 25.03.2016 г. Крикунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2016 г. постановление мирового судьи от 25.03.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Слапогузов П.В. просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Крикунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку, осуществляя движение на транспортном средстве при наличии специального разрешения, Крикунов А.В. отклонился от маршрута и его действия следовало квалифицировать по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 5 км автодороги » «адрес»» в «адрес» водитель Крикунов А.В., управляя т\с Автомобиль А с полуприцепом, осуществлял перевозку крупногабаритного груза (часть буровой установки) с превышением габаритов на величину 30 см без специального разрешения. Инспектором ДПС водителю транспортного средства Крикунову А.В. вменено нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», запрещающих движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с данным протоколом согласился и вынес постановление о привлечении Крикунова А.В. к административной ответственности.

Судья Промышленного районного суда г.Самары 06.05.2016 г. рассмотрев жалобу представителя Слапогузова П.В. на постановление мирового судьи от 25.03.2016 г. о привлечении Крикунова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставил данное постановление без изменения.

Однако с данными решениями мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N3;

В приложении N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина одиночного транспортного средства — 12 м, прицепа — 12 м; ширина всех транспортных средств — 2.55 м, высота — 4 м.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Однако согласно копии специального разрешения N на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортному средству Автомобиль А с полуприцепом г\н N, имеющему габариты транспортного средства: длина — 24,00 м, ширина — 3,50 м, высота — 4,50 м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешено выполнять поездки по маршруту, включающему в себя определенные населенные пункты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, и нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, приложения N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272, п.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В действиях Крикунова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и его действия подлежат переквалификации на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании 11.03.2016 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги » «адрес» при остановке транспортного средства » Автомобиль А», перевозившего негабаритный груз и проверке документов у водителя Крикунова А.В., предоставившего специальное разрешение, было установлено, что данное транспортное средство осуществляло движение по маршруту не указанному в специальном разрешении.

Из ответа на запрос ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что автомобильная дорога » «адрес»» 5 км не относится к маршруту, указанному в специальном разрешении (л.д.43).

Маршрут по автодороге » «адрес»» в разрешении отсутствует. Водитель Крикунов А.В с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ и специальным разрешением был ознакомлен, что подтверждается его подписью в разрешении (л.д.32).

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях Крикунов А.В. не отрицал факт осуществления перевозки крупногабаритного груза по маршруту, не указанному в специальном разрешении.

Из объяснений Крикунова А.В., указанных в протоколе следует, что он перевозил крупногабаритный груз без разрешения по дороге «Кинель-Богатое-Круглинский» (л.д.4).

Из вышеизложенного следует, что Крикунов А.В. допустил перевозку крупногабаритного груза с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, и совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание, что ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и санкция ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самара от 25.03.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2016 г. подлежат изменению путем переквалификации действий Крикунова А.В. с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

Надзорную жалобу Слапогузова П.В. — представителя Крикунова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самара от 25.03.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Крикунова А.В., изменить: переквалифицировать действия Крикунова А.В. с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Статья 23.27 КоАП РФ. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (действующая редакция)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органу), частью 1 статьи 7.11, статьей 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на особо охраняемых природных территориях), частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 — 11.11, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, их заместители;

4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Публикации

Нарушения при исполнении гособоронзаказа: когда должностное лицо привлекут к ответственности?

Анастасия Чередова, Юрист Коммерческой группы

Александра Вовк, Младший юрист Коммерческой группы

Чередова, Вовк_эж-Юрист_Нарушения при исполнении гособоронзаказа_05.2018

В большинстве составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности ответственность должностного лица носит дополнительный характер по отношению к ответственности юридического лица. Однако в случае со статьей 14.55 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является не сама организация, а только ее должностное лицо.

Поскольку нарушения в сфере ГОЗ могут привести к серьезным негативным последствиям для оборонно-промышленного комплекса, на протяжении последних лет законодателем проводится непрерывная политика по усилению контроля в данной сфере, в том числе по повышению ответственности должностных лиц при исполнении ГОЗ. В связи с этим персонифицированная ответственность, установленная за совершение рассматриваемого правонарушения, является одним из способов стимулирования руководящего звена организаций-исполнителей на осуществление более тщательного контроля за исполнением государственных контрактов.

Основной риск для должностного лица связан с возможностью квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ (как грубое нарушение при исполнении ГОЗ). В таком случае безальтернативной санкцией будет дисквалификация должностного лица на срок до трех лет

Далеко не всегда лицом, привлекаемым к ответственности, выступает единоличный исполнительный орган компании (генеральный директор, руководитель организации). Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, контролирующий орган – Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) – должен установить то должностное лицо, в чьи обязанности входило осуществление контроля за исполнением государственного контракта, условия которого предположительно были нарушены.

Субъекта, привлекаемого к ответственности, ФАС России устанавливает на основании локальных нормативных актов организации (положений, должностных инструкций, трудовых договоров). При таких условиях риски привлечения к ответственности высшего руководящего состава могут быть существенно снижены за счет правильного построения системы делегирования полномочий.

Практический аспект, на который следует обратить внимание при проработке системы делегирования полномочий, состоит в том, что при невозможности точного установления ФАС России в ходе разбирательства ответственного должностного лица (например, в силу неясности положений локальных нормативных актов, наличия противоречий, одновременного наделения одинаковыми полномочиями нескольких должностных лиц и т.д.), бремя ответственности вновь может «вернуться» к единоличному исполнительному органу как к лицу, осуществляющему общее текущее руководство деятельностью компании.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ VS ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ, может выражаться в следующих действиях (бездействии):

в нарушении головным исполнителем условий о количестве, качестве, комплектности поставляемых товаров, о качестве выполняемых работ или оказываемых услуг, о сроках исполнения государственного контракта по ГОЗ;

в нарушении исполнителем аналогичных условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ.

Повторное совершение административного правонарушения образует состав по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ (грубое нарушение).

Таким образом, законодатель предусматривает равнозначную публично-правовую ответственность за нарушение условий государственного контракта по ГОЗ (сторонами которого являются государственный заказчик и головной исполнитель) и условий договора, заключенного в целях выполнения ГОЗ между головным исполнителем и исполнителем (исполнителями).

Нельзя не отметить тот факт, что аналогичные действия, квалифицируемые как нарушения, свойственны для института гражданско-правовой ответственности юридического лица. Получается, что одни и те же действия могут повлечь гражданско-правовую ответственность для юридического лица и административную – для его должностного лица. В связи с этим возникают вопросы: означает ли отсутствие нарушения с гражданско-правовой точки зрения невозможность привлечения должностного лица к административной ответственности? Возможно ли ссылаться на предусмотренные гражданским законодательством основания для освобождения от ответственности в административном процессе? Как показывает практика, на настоящий момент административные и судебные органы расходятся в оценке данного вопроса.

С точки зрения Гражданского кодекса юридическое лицо, выступающее головным исполнителем (исполнителем) по ГОЗ, не будет нести гражданско-правовую ответственность, в частности, в следующих случаях:

приостановления встречного исполнения обязательства вследствие непредоставления исполнения другой обязанной стороной (соответственно государственным заказчиком или головным исполнителем) (ст. 328 ГК РФ);

невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

просрочки кредитора (государственного заказчика или головного исполнителя), препятствующей исполнению обязательства (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) также предусмотрено основание для освобождения от ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9 ст. 34). Данные положения в полной мере применимы к исполнению государственных контрактов в сфере ГОЗ.

Ситуация, когда головной исполнитель (исполнитель) не может исполнить обязательства по обозначенным объективным причинам, является достаточно распространенной. Особенно это касается нарушения сроков поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг из-за «препятствий» со стороны контрагента (непредоставление необходимой информации, невозможность создать условия для приемки товара и пр.).

Пример из практики. Минобороны России обратилось в суд с иском к исполнителю по государственному контракту о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по утилизации боеприпасов. Между тем судом было установлено, что сам заказчик своевременно не совершил действия, предусмотренные государственным контрактом, а именно не разработал и не утвердил график отправки боеприпасов на утилизацию.

Тем не менее исполнитель проявил должную осмотрительность и сообщил заказчику, что готов принять боеприпасы в определенном количестве и в определенный срок. Однако заказчик передал боеприпасы исполнителю за пределами установленного государственным контрактом срока для их утилизации.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, резюмировал, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.ом 3 ст. 405, п.ом 1 ст. 406 ГК РФ и п.ом 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был предупредить истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, суды отклонили, поскольку представлены обращения к заказчику и принятие мер по согласованию нового графика и внесению изменений в договор. При этом даже при наличии установленного в законе запрета на изменение условий контракта о сроке выполнения работ ответчиком доказано наличие вины истца. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию[1].

Аналогичный пример и выводы приводятся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятого Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Таким образом, принятие юридическим лицом необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту, но невозможность его исполнения вследствие объективных обстоятельств будет свидетельствовать об отсутствии вины в нарушении условий. Такое поведение считается правомерным и не образует состав гражданско-правового нарушения.

Однако практика ФАС России свидетельствует о том, что даже в таких случаях существуют риски привлечения должностного лица головного исполнителя (исполнителя) к административной ответственности.

Пример из практики. УФАС по Нижегородской области возбудило дело по признакам нарушения ст. 14.55 КоАП РФ в отношении директора общества – исполнителя по договору, заключенному во исполнение государственного контракта по ГОЗ. Административный орган установил, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный срок, в связи с чем должностное лицо исполнителя было привлечено к административной ответственности.

При этом УФАС по Нижегородской области не был принят во внимание довод исполнителя о том, что он столкнулся с невозможностью дальнейшего производства работ по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны головного исполнителя (представление несоответствующего по размерам карьера для утилизации материалов, отсутствие технической документации на объект и пр.).

Позиция контролирующего органа заключалась в том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным. В связи с чем неисполнение договора в установленный срок уже образует объективную сторону правонарушения.

Впоследствии данный подход был успешно оспорен в судебном порядке. Суд согласился с позицией исполнителя о наличии объективной невозможности выполнения работ в установленный срок, а также принял во внимание обращения в адрес головного исполнителя с просьбой устранить препятствия. Как указал суд, многочисленные обращения исполнителя свидетельствуют о постоянном контроле должностного лица за исполнением обязательств организации по договору.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности со стороны директора исполнителя, что повлекло прекращение производства по делу[2].

Таким образом, суды склонны видеть связь между основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности и основаниями для освобождения от административной ответственности. ФАС России, напротив, чаще формально подходит к оценке ситуации и, даже несмотря на правомерность действий головного исполнителя (исполнителя) с точки зрения гражданского права, констатирует наличие вины в действиях должностного лица, ответственного за исполнение контракта.

Надо отметить, что ранее, когда практика еще только начинала формироваться, подход ФАС России был менее консервативным. Контролирующий орган принимал во внимание доводы исполнителей и иначе оценивал причины и последствия нарушения условий государственного контракта / договора.

Пример из практики. ФАС России было возбуждено дело по факту нарушения головным исполнителем установленных государственным контрактом сроков выполнения опытно-конструкторской работы по созданию ракеты.

При рассмотрении дела было установлено, что головной исполнитель неоднократно направлял уведомления в адрес Минобороны России о приостановлении выполнения работ в порядке части 1 ст. 716 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения. Между тем ответа или дальнейших инструкций от заказчика не поступало.

ФАС России пришла к выводу, что обязанности головного исполнителя не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, в силу чего вина должностного лица исполнителя с точки зрения административного состава отсутствует[3].

ЕСЛИ У ИСПОЛНИТЕЛЯ ЕСТЬ ВЫБОР

В случае с приостановлением исполнения по общим правилам ст. 328 ГК РФ необходимо учитывать следующий момент. В соответствии с указанной статьей приостановление исполнения обязательства является правом, а не обязанностью стороны, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае – головного исполнителя (исполнителя)). И далеко не всегда одно только наличие оснований для приостановления говорит о невозможности исполнения ГОЗ головным исполнителем (исполнителем).

В связи с этим возникает вопрос: может ли реализация права по ст. 328 ГК РФ при наличии реальной возможности исполнения обязательства быть расценена как неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей должностным лицом и повлечь административную ответственность?

Представляется, что при ответе на данный вопрос необходимо установить действительную цель головного исполнителя (исполнителя), преследуемую им при приостановлении исполнения обязательства. Безусловно, если реализация такого права имеет целью причинение вреда другому лицу или иную противоправную цель, такие действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. В таком случае следует сделать вывод о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей.

В иной ситуации, а равно в случае, когда исполнение обязательства в отсутствие встречного предоставления повлечет негативные последствия, реализация права на приостановление исполнения не должна образовывать состав административного правонарушения.

Пример. Предположим, что головной исполнитель в рамках государственного контракта по ГОЗ обязан осуществить поставку в адрес государственного заказчика или указанного им непосредственного получателя. При этом до наступления срока исполнения обязательства от государственного заказчика поступает уведомление о невозможности организовать приемку товара (например, возникла аварийная ситуация в месте исполнения обязательства, производится ремонт предназначенных для хранения помещений и пр.) и просьба осуществить поставку в более поздние сроки.

Что будет являться в данном случае правильным поведением со стороны головного исполнителя? Ведь, с одной стороны, головной исполнитель располагает информацией об объемах, сроках и месте поставки, то есть исполнение обязательства возможно. Законом о контрактной системе в любом случае не предусмотрено право сторон изменять сроки исполнения обязательств по государственному контракту, поэтому исполнять обязательство необходимо так, как изначально договорились.

С другой стороны, головному исполнителю стало достоверно известно, что государственный заказчик или указанный им непосредственный получатель не смогут создать условия для приемки товара (осуществить выгрузку, выборочную проверку и пр.). Как следствие, формальное выполнение условий государственного контракта и поставка товара в адрес заказчика без учета невозможности обеспечения последним его надлежащей приемки создает для головного исполнителя риски негативных последствий – от простоя транспорта до порчи товара.

По нашему мнению, в данной ситуации реализация права на приостановление исполнения обязательства (несмотря на реальную возможность его исполнения) будет являться верным решением, отвечающим требованиям добросовестности и осмотрительности. Для этого головному исполнителю будет необходимо направить соответствующее письменное уведомление в адрес государственного заказчика, отметив, что смещение сроков поставки вызвано исключительно информацией, предоставленной самим заказчиком.

Представляется, что отсутствия нарушений юридическим лицом положений гражданского законодательства об исполнении обязательств при исполнении ГОЗ должно исключать привлечение к административной ответственности должностного лица, ответственного за принятие управленческих решений.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Учитывая персонифицированную ответственность должностных лиц головного исполнителя (исполнителя), в первую очередь мы рекомендуем организовать систему делегирования полномочий в компании, что позволит снять риски привлечения к ответственности высшего руководящего звена.

При исполнении государственного контракта по ГОЗ или договора, заключенного во исполнение данного контракта, ответственному должностному лицу головного исполнителя (исполнителя) необходимо проявлять максимально активную позицию:

при возникновении любых обстоятельств, препятствующих выполнению ГОЗ в установленный срок – незамедлительно уведомлять контрагента;

отмечать нарушения со стороны контрагента, которые могут повлиять на сроки исполнения договорных условий по ГОЗ;

при наличии оснований для приостановления исполнения обязательства в рамках ГОЗ – принимать решение с учетом последствий, которые могут наступить при исполнении или неисполнении обязательства на согласованных условиях.

Именно письменные коммуникации будут говорить в пользу осуществления должностным лицом головного исполнителя (исполнителя) постоянного контроля за исполнением ГОЗ, что обеспечит защиту интересов компании в случае предъявления претензий со стороны контролирующих органов.

[1] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-213284/16.

[2] Решение Йошкар-Олинского городского суда от 13.07.2017 № 12-442/2017.

[3] Постановление ФАС России от 31.08.2016 № 24/60954/16.

Ст. 716 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Может ли подрядчик возражать против взыскания неустойки за просрочку работы, если заказчик не вовремя предоставил проектную документацию?

По договору подряда одна сторона выполняет для второй определенные работы за плату. Заказчик выполненные работы принимает и составляет об этом документ.

П 1 ст 716 ГК РФ указывает на обстоятельства, при наступлении которых подрядчик может остановить на время работу. При этом он обязательно тот час же предупреждает об этом заказчика и ждёт его дальнейших указаний. В ст 716 ГК РФ приведены следующие случаи:

подрядчик обнаруживает непригодность переданных заказчиком материалов, оборудования или тех. документации;

подрядчик видит, что выполнение работы указанным заказчиком способом может привести к неблагоприятным последствиям;

  • возникают иные независящие от подрядчика обстоятельства, которые могут привести к негодности работы или сорвать её выполнение в срок.
  • Если подрядчик не предупредил заказчика о подобных возникших обстоятельствах, или продолжил работу, не дождавшись своевременного ответа заказчика, то при возникновении спора он не вправе на такие обстоятельства ссылаться (п 2 ст 716 ГК РФ).

    По ст 719 ГК РФ подрядчик может не начинать работу или приостановить её, если заказчик не предоставляет материалы или техническую документацию и тем самым делает невозможным выполнение работы вовремя.

    Взыскание неустойки — это мера ответственности, применяемая при причинении убытков. В указанном случае убытки были причинены просрочкой исполнения подрядчиком работ. Требуя неустойку, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст 330 ГК РФ).

    Однако кредитор не может требовать неустойку, если должник не отвечает за неисполнение (плохое исполнение) обязательства, то есть если в нём нет вины должника.

    Таким образом, ситуация может развиваться двояко в зависимости от того, сообщил ли подрядчик заказчику, что он не может начать работу или закончить начатую работу в срок из-за непредставления заказчиком проектной документации.

    П 3 ст 405 ГК указывает, что просрочка должника не признаётся, если она стала следствием просрочки кредитора. Однако, использующая эту норму сторона обязана известить об этом виновника просрочки.

    Поэтому, если подрядчик не уведомил заказчика, что он приостанавливает работу из-за отсутствия документации, то он не вправе ссылаться на вину заказчика, и должен будет оплатить заявленную неустойку.

    Если же заказчик был должным образом извещен, то он не вправе предъявлять к подрядчику каких-либо требований, связанных с просрочкой.

    Будет ли оплачена некачественная работа подрядчика, если он предупреждал заказчика об обстоятельствах, угрожающих результату, но тот настоял на дальнейшем её выполнении?

    По п 2 ст 716 ГК РФ, если заказчик, невзирая на предупреждение подрядчика об угрозе будущей годности работ, не заменяет непригодные материалы, документы, указания о способе работы и настаивает на дальнейшем её выполнении, подрядчик имеет право отказаться от договора. Отказываясь, он требует от заказчика возмещения причиненных ему убытков.

    Подрядчик может либо расторгнуть договор либо продолжить выполнять работу, несмотря на свои опасения за её результат.

    Нет единой судебной точки зрения по поводу того, отвечает ли подрядчик за качество работы во втором случае.

    Преобладает позиция, что, соглашаясь продолжать работы по настоянию заказчика и зная о возможном плачевном результате, подрядчик действует на свой страх и риск. И поэтому заказчик может предъявлять претензии к качеству работ в таком же порядке, как и обычно.

    Это справедливо в случае, если подрядчик неверно истолковал обстоятельства, и плохое качество работ вызвано не ими, а как раз неверными действиями самого подрядчика.

    Есть и иное мнение, и, согласно ему, выполняющий работы по настоянию заказчика подрядчик, считается выполнившим работу должным образом и может рассчитывать на оплату, если он предупреждал заказчика об обстоятельствах, угрожающих годности работ.

    Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить
    освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Г осавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

    2. Для квалификации нарушения по ч. 2 статьи, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осавтоинспекции, так
    и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только
    отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 названных
    Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка
    направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования но инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

    3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

    5.При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 Ко АП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Ко АП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на
    специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

    6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Еще по теме:

    • Сумма госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНАЗА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО2018 год Налоговый кодекс РФ (часть вторая), Глава 25.3 Государственная пошлина (текст по состоянию на […]
    • Ст 81 коап рф Увольнение по инициативе работодателя: судебная практика (Болгерт Д.) Дата размещения статьи: 05.06.2015 При расторжении трудового договора по инициативе работодателя не всегда […]
    • Выплаты при рождении пятого ребенка в 2016 году Пособия на детей в 2016 году Актуально на: 18 января 2016 г. Порядок расчета пособий на детей в 2016 году не поменялся. Однако изменились максимумы и минимумы различных «детских» пособий. […]
    • Исковое заявление на постановление мирового судьи Исковое заявление на постановление мирового судьи Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные […]
    • Развод на таможенный конфискат Заработок, финансы, создание и продвижение сайтов Популярные публикации Вирус создал ярлык флешки на флешке 1 104 views Развод с QIWI кошельком 365 views Можно ли записывать […]
    • Контракт на временное проживание Регистрация иностранного гражданина по месту жительства Есть ИГ с ВНЖ, зарегистрирован в г. Казани Спустя некоторое время был переезд в другой город (Санкт-Петербург), пытаемся сделать […]