Коап п12154

Оглавление:

Коап п12154

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мировой судья судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. признала К***** Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на встречку) и лишила его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. А «встречки» там не было.

Алексей Владимирович обратился за помощью к адвокату Демину М.А., который истребовал дело, тщательно изучил его, обнаружил в материалах процессуальные нарушения, нестыковки, отсутствие события правонарушения. Демин М.А, подготовил жалобу, которая была рассмотрена в районном суде, при его непосредственном участии, и удовлетворена

Вот сама жалоба и дополнение к ней

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

на постановление по делу об административном правонарушении

Копия постановления получена по почте 12.12.2007г. и согласно ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на подачу жалобы истекает 24.12.2007г., т.к. 22 и 23 декабря – суббота и воскресенье

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. постановлено: К***** Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С постановлением я не согласен на основании следующего:

1.Согласно вопросу №13 обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2006г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 29.11.2006г. (Бюллетень Верховного суда №6 за 2007г. стр.23):

«Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Мировой судья незаконно отказал мне в направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, чем нарушил ст.47 Конституции РФ и ч.4 ст.29.5 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что при составлении протокола ходатайств от меня не поступало и мне разъяснялись права не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, так как это право мне предоставлено Законом и Верховным Судом.

2.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«По части 3 (с 11.08.2007г ч.4) статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3».

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности является нарушение одновременно п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В постановлении суд указал, что моя вина подтверждается материалами дела, из которых видно, что К***** нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ.

Между тем, вывод суда о нарушении мною требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ не основан на материалах дела.

На схеме происшествия дорожной разметки 1.3 нет и нарушать ее требования я не мог.

Дорога, где я ехал – это двухполосная дорога. На схеме инспектора также изображена двухполосная дорога. Сведений о четырех полосах для движения на схеме нет, а значит нарушить п.9.2 ПДД на дороге с двумя полосами нельзя.

На основании изложенного

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.

декабря 2007г. /К ***** А.В./

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

Дополнение к жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

В дополнение к жалобе хочу сообщить следующее:

Я двигался, как указано на схеме, в сторону Дмитровского шоссе в левой полосе по трехполосной дороге с одностороннем движением по всем трем полосам.

Перед пересечением с Локомотивным проездом между этими тремя полосами имеется разметка 1.1 – одна сплошная полоса (разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). До пересечения с Локомотивным проездом разметка 1.1 обозначала границы полос движения в опасных местах на дорогах.

На перекрестке с Локомотивным проездом для меня установлены только два знака: знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», который разрешает движение прямо по всем трем полосам.

После перекрестка дорога становится двусторонней и также имеется разметка 1.1, переходящая в разметку 1.5 (прерывистая линия). Однако нет никаких указателей о том, что после перекрестка движение организовано в двустороннем режиме.

При изменении режима с одностороннего на двусторонний для информирования водителей могут использоваться следующие средства:

1.Знак 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

2.Знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

3.Знак 8.14 «Полоса движения». Указывает полосу движения, на которую распространяется действие знака или светофора в сочетании со знаком 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

4.Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

5.Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

6.Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

7.Разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1 , 5.15.2 ).

На участке дороги, где я двигался, которая указана на схеме, никакой информации для водителей о начале участка дороги с встречным движением нет.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие.

Когда я пересекал перекресток движение изменилось с одностороннего на двустороннее, однако я не предполагал и не мог этого предполагать, т.к. никакой информации на дороге об этом не было. Я не мог сознавать противоправный характер своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий и моей вины в том, что я оказался на полосе встречного движения нет. При этом сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 я не пересекал, что подтверждается схемой.

В связи с изложенным считаю необходимым вынести частное определение в адрес ОГИБДД САО г.Москвы о необходимости обеспечить правильную организацию движения на данной дороге с целью информирования водителей об изменении режима дороги с одностороннего на двусторонний.

Ст12154 коап рф штраф

Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

  1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения — влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
  3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав. Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

11.5 ПДД Обгон запрещен:

  • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
  • на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
  • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
  • в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

ну вот опять об основном вопросе КоАП

Если помните, по моему мнению, основной вопрос КоАП сводится к тому, что
http://www.garant.ru/main/12025267-030.htm#par3702
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако как фиксировать этот день, если постановление непосредственно не вручалось ?
Сейчас практика такова, что суды могут счесть, что постановление получено, и считать его вступившим в законую силу, а гражданин его физически не получал и считает, что он еще не стал виновным (т.е. не перешел в качественно новое состояние).

Вот сейчас у меня классическая ситуация — возбудили дело, дело рассмотрел мировой судья (мужчина, если кому интересно), вынес постановление, огласил его мне 17 ноября, но постановление не вручил, сказал, что потом изготовит. Я сказал, что постановление обжалую обязательно (ну вышло еще небольшое взаимонесогласие, т.к. судья высказался, что жалобу в районный суд можно подать только через него и не иначе, потому что «так положено, я высказался, что могу и обязательно подам прямо в районый суд, потому что имею таковое право по КоАП — но не суть).

Я копию постановления ждал не дождался (на почту ходил, но там сказали, что не более 7 дней хранят из судов отправления), пришел сегодня в суд.
Мне паренек из канцелярии дал постановление, попросил чтобы я на ней написал что копию постановления получил 26 февраля 2009 года, ФИО подпись, я это сделал два раза на одном листе — сначала внизу, потом там где отметка.
В постановлении написана фраза слово в слово из ч.1 ст.20.3 КоАП (см.выше)
Паренек сделал ксерокс с этого экземпляра постановления, и на нем у судьи поставил синюю печать что копия верна с подписью и отдал мне.

Самое интересное далее — судья сказал мне, что постановление уже давно вступило в законую силу, т.к. его копию мне высылали, и вот день вступления постановления в законную силу — 10 дней со дня отметки почты по месту жительства на конверте.
И обжаловать его уже нельзя. А то что я его не получил — мои проблемы. Я возражать не стал естественно, каждый может высказать свое мнение.

Вот и опять всплыл основной ворпос КоАП РФ.
Дата получения копии постановления мною — 25 февраля 2009 года, что подтверждено самим судьей.
Т.е. согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ у меня 10 дней на обжалование постановления.

Вместе с тем, судья считает, что срок обжалования истек, несмотря на то что КоАП ничего про почтовую доставку не говорит.

В общем то опять конечно недоработка КоАПа, т.к. человек в принципе может очень долго не получать копию постановления, а потом придти и сделать как я, и выгадать какое то время, коненчо, под риском ст.20.25 и судебных приставов.
И в КоАП стоит прямо прописать все же механизм доставки.

Конечно идеальным было бы указание своего e-mail адреса, и отсылка копии постановления (скана) по нему, тогда бы все было ясно — ушло ли отправление, если застряло, то на каком этапе, доставлено ли и пр. А уж прочел ли я или нет — мои проблемы, прочесть эл.почту я могу конечно из любого места, где есть доступ в интернет, т.е. обязанности сидеть ждать квиточек и вовремя в течеиние 7 дней успеть на обычную почту в ее рабочее время в этом случае нет. Или кого то в конце концов могу просить прочесть мою эл.почту, если я где то где инета нет.

Проблема конечно в том, что не все могут пользоваться эл.почтой, и не везде есть к ней доступ, нро можно было бы сделать это как возможность — хочешь указывай e-mail, нет — оббычную почту.

Что Вы джумаете по поводу таковых изменений в КоАП ?
Напрмер, в законоадетльстве о недвижимости — ФЗ О государственом кадастре недвижимости — возможность использования адреса e-mail уже введена.

Интересны любые Ваши предложения по существу.

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

P S. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!

Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

  1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения — влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
  3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав. Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

11.5 ПДД Обгон запрещен:

  • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
  • на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
  • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
  • в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Записи с видеорегистраторов

нарушение пдд объезд пробки по встречке, нарушение правил обгона и приличия, 12.15.4 КоАП РФ

Автомобиль Ваз (9-го семейства) гос. номер. М281ТВ152, совершал обгон без включенного указателя поворотов(объезжал пробку по встречке) в зоне ограниченной видимости (в конце подъема), не убедившись в достаточном расстояние для обгона, а так же создав опасность для других участников дорожного движения (не предпринял мер для экстренной остановке транспортного средства).

Нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Следовательно такой маневр можно трактовать как выезд на встречную с нарушением ПДД РФ, отвественность за который предусмотрена 12.15.4.
Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ваше обращение принято c присвоением идентификатора 52-756 и отправлено в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603086, Нижегородская область, г. Н. Новгород, ул. Стрелка , д. 3).

ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП

Нарушение разметки при повороте налево не влечёт ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Какие нарушения ПДД квалифицируются по ст. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий- влечет ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. На сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения запрещается выезжать в нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, а также в случаях предусмотренных п.

Очень многих волнует фраза про «объезд препятствия» в новой редакции части 3 статьи 12.

Не получится ли, что водителей будут наказывать за объезд, например, сломавшегося грузовика на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, где эти полосы разделены сплошной линией разметки? За объезд препятствия нужно наказывать, например, в случае, если дорога имеет две полосы, а на левой полосе ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП, которое можно объехать по правой полосе, но там движутся машины, и водитель, вместо того, чтобы дождаться, когда его пропустят, объезжает это препятствие с выездом на встречную полосу.

А когда препятствие невозможно объехать по-другому, кроме как выехав на встречную полосу, то, разумеется, нужно убедиться в безопасности маневра и объехать его по встречной полосе — это называется «крайняя необходимость». Ведь бывает множество ситуаций, которые могут возникнуть, и, исходя из этого, надо и оценивать.

Точно также инспектора их оценивают. Есть понятие «малозначительность правонарушения».

Малозначительность в чем заключается? В том, что по-другому невозможно совершить маневр, и в том, что водитель не создал аварийной ситуации.

  • Дела об административных правонарушениях по ч;
  • Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев;
  • Является ли движение по трамвайным путям встречного направления нарушением п.

Еще многих интересует вопрос: Если человек заехал двумя левыми колесами за линию разметки — это уже выезд? Или же для такого выезда транспортное средство должно сместиться на встречную полосу полностью? Если водитель выехал ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП на 20 см, но при этом другая машина шла по встречной полосе и она с ним столкнулась, что это будет? Разумеется, его вина, так как он выехал на встречную полосу.

А если он едет, встречная полоса абсолютно пустая, а на дороге яма, и он ее объезжает, заехав двумя колесами на встречную полосу — за это разве можно наказывать как за выезд?

Опять же, естественно, это малозначительность.

10 октября 2016

Ведь выезд — он всегда сопряжен с чем-то. Бывают такие — сколько раз видел, — вот, идет поток, а он сместится на полкорпуса на встречную полосу и постоянно так едет — просто чтобы виднее.

Ну, в таких случаях — это уже умышленное правонарушение. А как быть в ситуации, если знак «движение прямо» загорожен грузовиком или сломан, и водитель, повернув на ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП перекрестке направо, увидел знак «кирпич», но все-таки проехал 5 метров по односторонней дороге пока успел понять, что едет навстречу потоку.

В данном случае, если он, осознав ошибку, развернулся или, включив «аварийку», выехал задним ходом, может быть применено понятие «малозначительности правонарушения» или же водителю грозит лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев?

Комментарий к Ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Вот, буквально недавно жалобы разбирали, и была похожая ситуация: Он сдал назад, но инспектор составил ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП как за езду по встречной полосе. Разобрались, разумеется, и отменили именно по малозначительности. Но даже если где-то кого-то наказали, не разобрались, подошли формально — для этого существует процедура обжалования, предусмотренная законом.

Является ли движение по трамвайным путям встречного направления нарушением п. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии»; «Проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств».

  • Если нет, то как себя вести, чтобы не лишиться прав?
  • Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.

Таким образом, исходя из общих Положений Правил трамвайные пути не входят в состав проезжей части. При этом Правилами запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, в этом случае трамвайные пути, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, считаются ее составной частью.

Исходя из изложенного, выезд в вышеуказанной ситуации на трамвайные пути встречного направления является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.

Как квалифицируется поворот налево и разворот в нарушение требований разметки 1.

12.15.5 КоАП РФ | Повторный выезд на встречную полосу

Эти нарушения квалифицируются по ст. При нарушении требований разметки 1. При нарушении разметки 1.

Выехал на полосу для движения маршрутных ТС в попутном направлении. Дата создания обновления документа:

ВИДЕО: ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ ПОБЕДА!

ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП

Навигация по странице:

Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. О понятии безопасности дорожного движения см. Вопросы квалификации комментируемых правонарушений разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть — это ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Обочина — это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.

Организованная транспортная колонна — это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Организованная пешая колонна — это обозначенная в соответствии с п. Постановление Верховного Суда РФ от 24 мая 2013 г. Несоблюдение водителем ограничений, связанных с выездом и движением по полосам, установленных вне разд. Например, такие ограничения содержатся в п. Водитель, нарушивший данный запрет, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. Нарушение водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшее причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.

В зависимости от тяжести наступивших последствий указанные действия подлежат квалификации по нормам ст.

Однако при наличии уже вынесенного в отношении водителя и вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. Например, Постановлением судьи районного суда от 11 сентября 2011 г. При рассмотрении жалобы К. При таких обстоятельствах все состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, а производство по делу прекращено в соответствии с п. Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в приведенном примере, сохраняет свою актуальность и сейчас, когда действует уточненная редакция п.

Иное приводило бы к тому, что существенные признаки противоправного деяния, положенные в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. Тем самым нарушался бы закрепленный ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП ч. Составом рассматриваемого административного правонарушения также охватывается нарушение требований п. Под крупногабаритным грузом подразумевается груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня.

Нарушение разметки при повороте налево не влечёт ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ

Такой груз должен быть обозначен опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» п. Важно отметить, что квалификация по ч. Обгон — это опережение ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу сторону проезжей частипредназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу сторону проезжей части.

Опережение — это движение транспортного средства со скоростью, больше скорости попутного транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП движения п. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. Велосипедная дорожка — это конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги либо отдельная дорогапредназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.

Пешеходная дорожка — это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4. Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Исключения из него предусмотрены в отношении:. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Движение по пешеходным дорожкам и тротуарам в жилых зонах и на дворовых территориях в нарушение требования п.

То же правонарушение, совершенное в городах федерального значения, квалифицируется по ч. Приведенный подход к разграничению административных правонарушений, предусмотренных ч. N 69-ФЗ, которым ст. Но и сейчас он является серьезным ориентиром для судей. Например, постановлением должностного лица, оставленным в силе решением судьи городского суда, Г.

В соответствии с п. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

12.15.4 есть ли шансы?

При этом в силу п. На этом основании краевой суд пришел к обоснованному выводу о том, что содеянное Г. Позиция, положенная в основу принятого решения, соответствует ныне действующей редакции ч. Однако если бы в настоящее время аналогичное деяние было совершено в Москве или Санкт-Петербурге, то в случае неправильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. При применении положений ч. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин.

Требования к остановке транспортных средств изложены в п. Стоянка — это преднамеренное прекращение движения транспортного ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП на время более 5 мин. При рассмотрении жалобы ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП. В основу такого вывода были положены объяснения З.

Суд также учел показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании в районном суде, из которых следовало, что З. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела схемы места совершения правонарушения с указанием траектории движения автомобиля под управлением З. На этом основании суд признал доказанным факт остановки З. При этом суд обоснованно исходил из того, что заезд З. В то же время суд не усмотрел оснований для переквалификации действий З.

В связи с этим все состоявшиеся по делу решения были отменены, а производство по делу прекращено на основании п. Соглашаясь с выводом суда в части неправильной квалификации совершенного З. В данном случае, поскольку ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП ч. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: В то же время ни автомобиль, стоящий в пробке, ни маршрутное транспортное средство, остановившееся в попутной полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения для посадки и высадки пассажиров например, в зоне действия знака 5.

В силу прямого указания, содержащегося в п. Данный термин включает в себя различные просадки, выбоины иные повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые величины, установленные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Комментарий к Ст. 12.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, наличие которых не позволило водителю продолжить движение по своей полосе.

В соответствии с действующим регулированием объезд препятствий необходимо совершать справа либо по свободной полосе при движении по дороге, имеющей по две и более полосы для движения в ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП направлении.

Объезжать препятствие по встречной полосе, если имеется возможность объехать его по полосе попутного направления, запрещено. Как правило, на дорогах ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП интенсивным движением полосы выделяются с помощью дорожной разметки. Ширина этих полос дорог устанавливается согласно СНиПу в зависимости от категории дороги и может варьироваться в пределах от 3,0 до 3,75 м, а в населенных пунктах по СНиП 2. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв.

N 78, — в пределах от 2,75 до 4,0 м. Полоса движения предназначена для автомобилей, движущихся в один ряд друг за другом. Мотоциклы могут уместиться на одной полосе — Правила дорожного движения этого не запрещают. При отсутствии разметки водители сами должны определить количество полос для движения в соответствии с положениями п.

12.15.4 есть ли шансы?

Следовательно, если у водителя, с учетом ширины проезжей части, фактического количества приспособленных используемых для движения транспортных средств полос, ширины полосы, по которой осуществляется движение, и габаритов его транспортного средства, имелась объективная возможность объехать препятствие справа в соответствии с Правилами дорожного движения, однако он решил объехать его слева, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия подлежат квалификации по ч.

При отсутствии возможности объехать препятствие справа водитель вправе объехать его по полосе, предназначенной для встречного движения, предварительно убедившись в безопасности такого маневра. ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП эти условия соблюдены, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности.

На практике возможны и такие ситуации, когда водитель, осуществляя движение по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и не имея возможности объехать препятствие справа по своей полосе, пытается объехать его по ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП или по обочине.

  1. О понятии безопасности дорожного движения см.
  2. Пересекая линию дорожной разметки 1. Как только представилось возможным занять свою полосу движения — я перестроился, но при этом мне пришлось пересечь линию разметки 1.
  3. Подъехал к магазину, который расположен рядом с дорогой,площадка около магазина отделена от проезжей части газоном, имеется подъезд к магазину.
  4. Двигаясь по дороге с двухсторонним движением две полосы в каждую сторону в крайней левой полосе с разметкой только прямо,хотел совершить разворот в обратную сторону. Показательным в этом отношении является дело Н.

Указанные действия водителя являются административно наказуемыми. В первом случае содеянное подлежит квалификации по ч. Частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Административно-противоправными и наказуемыми по ч. Таким образом, разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч.

При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. Опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае не запрещено. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.

При этом нарушение данного требования надлежит квалифицировать по ч.

С учетом приведенных норм формируется и практика Верховного Суда РФ, о чем свидетельствуют данные им разъяснения в п. Указанными разъяснениями сняты всякие сомнения, связанные с неоднозначной квалификацией таких действий водителя, как обгон на перекрестке равнозначных дорог, отклонение от траектории движения относительно центра перекрестка при повороте налево ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП, когда водитель «срезал угол», не доехав до центра перекрестка, в результате чего после завершения маневра оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, или, напротив, продолжил движение мимо центра перекрестка, начав совершать поворот налево за пределами внешнего пересечения проезжих частей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движенияа также разворот на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, по короткому, а не по длинному радиусу, при наличии разделительной полосы, конструктивно разделяющей смежные проезжие части противоположных направлений движения 1.

Все эти действия охватываются диспозицией ч.

  • Иных знаков действительно нет;
  • Например, по указанной норме следует квалифицировать;
  • Помогите советом, законны ли такие действия?
  • Двигаясь вдоль паралельно метро моста, по левой полосе дороги,повернула налево под мост на дорогу где нет разметки под мостом.

Причем в последнем случае такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении.

Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. В то же время разворот на простом перекрестке, имеющем одно пересечение проезжих частей, может быть осуществлен как по короткой, так и по длинной траектории, поскольку Правила дорожного движения не содержат норм, предусматривающих порядок ПДД нарушение разметки по статье 12.15.4 КОАП такого маневра.

Нарушение каких-либо требований Правил, содержащих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае отсутствует 1.

Нарушение водителем требований дорожных знаков и разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, также охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.

ВИДЕО: Нюансы ПДД. Какая статья 12.15.1 или 12.16.1 КоАП РФ?

Еще по теме:

  • Статья 58 пункт 4 федерального закона Автоматизация бизнес процессов Управленческий, Финансовый учет Статья 58 часть 1 пункт 4-6 ФЗ 212 4) для хозяйственных обществ, созданных после 13 августа 2009 года бюджетными научными […]
  • Ходатайство о восстановлении пропущенного срока коап образец Статья 30.3 КоАП РФ. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Новая редакция Ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном […]
  • Купить земельный участок в ревде Земельные участки в Ревде Всего 244 объявления Всего 244 объявления Купить землю промышленного назначения, 4.3 га. 26 сентября 330 Риелтор Пожаловаться Заметка Продам […]
  • Воинская часть no 63354 информация актуальна на 10.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Арбитраж Выписка из ЕГРЮЛ ФНС […]
  • Уголовный кодекс ст228 ч 4 Последняя поправка в статье 228 часть 4 Здравствуйте. У меня брата посадили по 228 ч 4, дали 6,8 строгого режима, вот хотел у вас прокансультироваться, какие поправки ввели и как ему […]
  • 158 статья об образовании Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации” Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен Советом Федерации 18 […]