Вызов эксперта в суд апк рф

о вызове эксперта в арбитражный суд

В Арбитражный суд _________________________________________________
(наименование арбитражного суда)

_________________________________________________
(адрес суда)

Истец: _________________________________________________
(наименование истца, его место нахождения; если истцом
является гражданин, его место жительства, дата
и место его рождения, место его работы)

_________________________________________________
(дата и место государственной регистрациии в качестве
индивидуального предпринимателя, номера телефонов,
факсов, адреса электронной почты)

Ответчик: ___________________________________________
(наименование ответчика)

______________________________________________
(место нахождения или место жительство)

ХОДАТАЙСТВО В СУД

О ВЫЗОВЕ ЭКСПЕРТА

В производстве ____________________________________________________________

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

(Ф.И.О. либо наименование истца)

к __________________________________ о ___________________________________.

(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)

«__»____________20__г.____________________________________________________ (наименование суда)

было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы были установлены следующие обстоятельства: ___________________________________________________________

Экспертом проводившим исследование является ______________________________

(Ф.И.О)
По мнению истца, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Так экспертом не были учтены следующие факты _________________________________________________________________________.

В заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требует уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 86 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Рассмотреь ходатайство о вызове эксперта в суд
  2. Вызвать в суд и допросить эксперта относительно проведенной судебной экспертизы

Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе

Участие экспертов в арбитражном процессе спровоцировано необходимостью арбитражного суда получить информацию, требующую специализированных познаний по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Согласно замечанию А. Ф. Клеймана, процессуальное положение экспертов, которые имеют право присутствия на заседании суда и делают собственные выводы на базе ознакомления с доказательства, касающимися дела, сильно отличается от положения свидетелей, являющихся «историками происшедшего», которые сообщают суду только факты, видимые ими до процесса. К. С. Юдельсон в собственном специализированном исследовании, которое было посвящено видам доказательств в рамках гражданского процесса, отметил, что к назначаемому экспертом лицу предъявляют не только требование повышенной квалификации, но и также заинтересованности в результате дела. По этой причине назначение эксперта представляет собой очень ответственный момент, и выбор надлежащего кандидата влияет на признание достоверности экспертизы.

В дореволюционных книгах взгляды ученых относительно роли эксперта в процедуре разрешения дел судами были разными. Некоторые считали, что заключение экспертов не обязательно ни для суда, ни для сторон. Другие говорили, что юрист обязан повиноваться и доверять изречениям эксперта. По мнению Е. Л. Владимирова, эксперт практически является научным судьей, а судьи должны следовать за экспертами подобно тому, как слепой следует за поводырем.

В современной и советской процессуальной науке концепт силы экспертного заключения не может рассматриваться в теории, потому у суда есть право не соглашаться с доводами эксперта и решать дело на базе других доказательств.

Большое значение имеет участие эксперта в арбитражном процессе в наши дни. Во время после принятия АПК РФ в 2002 г. юридическая литература изобилует публикациями, которые посвящены общим вопросам доказательств и особенной роли экспертной деятельности.

Обязанности и права эксперта, которые он реализует в рамках процессуальных арбитражных правоотношений, управляются совокупностью норм ст. 55, 82, 83, 84, 85, 86, 87 АПК РФ:

1. Эксперт может заявить себе самоотвод до старта рассмотрения дела (или в процессе его разрешения, если основание для самоотвода стало ему известным после старта рассмотрения дела);

2. Эксперт может знакомиться с материалами дела, принимать участие в заседаниях суда, спрашивать участвующих в деле лиц и свидетелей, заявлять ходатайство о том, чтобы ему были предоставлены дополнительные материалы;

3. Эксперт может отказаться от того, чтобы дать заключение по выходящим за рамки его специальных познаний вопросам, если имеющиеся в его распоряжении материалы являются недостаточными для того, чтобы дать заключение;

4. При осуществлении комиссионной экспертизы более чем двумя экспертами в случае появления разногласий между экспертами любой из экспертов, которые принимали участие в проведении экспертизы, обладает правом дачи отдельного заключения, касающегося вопросов, вызвавших экспертные разногласия;

5. Эти же правила можно применить в случае появления разногласий между экспертами, которые проводили комплексную экспертизу;

6. Эксперт имеет право включить в заключение выводы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела и в отношении которых ему не поставили вопросы в определении, касающемся назначения экспертизы;

7. Эксперт может потребовать возмещения расходов, которые связаны с вызовом в суд. Кроме того, эксперты получают награду за работу, которая выполнена ими в соответствии с поручением арбитражного суда, когда данная работа не входит в область их служебных полномочий как сотрудников судебно-экспертных государственных учреждений. Размер подобного вознаграждения определяет суд в соответствии с согласованием с людьми, которые участвуют в деле, а также по соглашению с экспертом.

8. Эксперт должен выдвинуть объективное заключение относительно поставленных вопросов в срок, который установлен судом относительно определения о назначении экспертизы. Данная обязанность на самом деле закреплена законом, так как эксперта предупреждают об уголовной ответственности за предоставление изначально ложного заключения, и он подписывается под этим. Эксперт должен составлять экспертное заключение в соответствии с формой, которая установлена законом – ст. 86 АПК РФ. К данному документу предъявляют довольно строгие требования.

9. Эксперт должен по вызову из арбитражного суда прийти в суд и по оглашении в заседании суда его заключения имеет право дать требуемые разъяснения, и обязан отвечать на дополнительные вопросы людей, которые участвуют в деле, и суда. Как и в случае неявки в заседание суда свидетеля, в случае неявки эксперта в заседание суда по вызову суда арбитражный суд имеет право наложения на него судебного штрафа.

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

Дело № А40- ____________

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

В качестве экспертного учреждения выступала АНО «Центр судебных экспертиз» в лице сотрудников Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича.
Ознакомившись с экспертным заключением о проявившихся неисправностях ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 Ответчик считает:

1. Эксперты (Ж Александр Александрович и П Артем Сергеевич), проводившие исследование ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 не представили в материалы дела документы, подтверждающие право проводить инженерно-технологическое исследование:
— копии документов, подтверждающие прохождение дополнительной подготовки по программе «Эксперт в области инженерно-технологического оборудования»;
— копии квалификационных удостоверений;
— документы, подтверждающие стаж работы экспертом в области инженерно-технологического оборудования.
Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза.
Из представленных в материалы дела документов Ответчик ставит под сомнение компетентность экспертов в области инженерно-технологического оборудования.

2. Заключение экспертов не содержит подробного описания органолептического метода, примененного при исследовании объекта.
Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как органолептический метод применяется при экспертизе определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств.
Следовательно, достоверность сделанных экспертами выводов также ставится под сомнение.

3. Эксперты, исследовавшие материалы дела, руководствовались ГОСТом 5264-80 и ГОСТом 2601-84. Несмотря на то, что в конструкторской документации на «Корпус ротора» указано: «Сварные швы по ГОСТ 14771-76» (чертеж 57-10-01-00СБ).

Это свидетельствует о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 86 АПК РФ,

ПРОШУ:

1) Привлечь в суд в качестве экспертов Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича, проводивших инженерно-технологическое исследование для дачи пояснений по проведенной инженерно-технологической экспертизе;
2) Обязать лиц, проводивших инженерно-технологическое исследование предоставить необходимые документы в суд, подтверждающие их право проводить данные исследования.

Представитель ЗАО «Т»
по доверенности от 11.12.2009 г.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2010 г. N А49-4658/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств за отгруженный товар подтвержден материалами дела

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 11 августа 2010 г. N А49-4658/2009

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Б.А.Н. и ООО фирма «Рамис» к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП» с участием 3-го лица — ООО «Раздолье» о взыскании 5521176,15 руб., установил:

Истец — индивидуальный предприниматель К.Е.О., обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику — открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП» о взыскании задолженности в сумме 5521176,15 руб. — как неосновательное обогащение за неотпущенный истцу товар.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года к участию в деле был привлечен соистец ИП Б.А.Н. на основании договора уступки прав требований в части требований суммы 5308540,26 руб.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года произведена процессуальная замена первоначального истца ИП К.Е.О. на ООО «Фирма «Рамис» в части требований суммы 212635,89 руб., а также привлечено к участию в деле ООО «Раздолье» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 4 августа 2010 года представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух дополнительных соглашений к договору уступки от 29.07.2009 г., уточнении оснований передачи задолженности ООО «Фирма «Рамис», которые дополнены списком документов, подтверждающих долг.

Представитель ответчика ознакомился с представленными истцом документами. Возражений по их приобщению не заявил.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ арбитражный суд ходатайство представителя ООО «Фирма «Рамис» о приобщении дополнительных документов удовлетворил. Документы исследованы и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов ГУ «Приволжский центр судебной экспертизы» В.О.Л. и М.О.С. для дачи пояснений по проведенной экспертизе и заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

В обоснование своих доводов представитель ответчика пояснил, что у него возникли сомнения в обоснованности представленного заключения экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы, которые отражены в критическом анализе экспертного заключения, представленном в судебное заседание, а также наличием различий в выводах экспертов. Он представил критический анализ на заключение названных экспертов. Анализ подписан представителем ответчика П.П.А. Представитель истцов заявила возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку критический анализ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, и он сделан не специалистом.

По ходатайству ответчика о вызове экспертов истец также заявил возражения.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя ответчика, учитывая мнение представителя истцов, а также наличие имеющихся в деле других доказательств, арбитражный суд согласно п. 3 ст. 86 , ст.ст. 71 , 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о вызове экспертов ГУ «Приволжский центр судебной экспертизы» и назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта Д.Т.В. из ГУ Саратовской ЛСЭ.

Представитель истцов заявила, что два заключения различных экспертиз, не зависимых друг от друга, совпадают, поэтому считает, что отсутствуют основания для допроса эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд согласно п. 3 ст. 86 , ст.ст. 71 , 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вызов экспертов при наличии проведенных трех экспертиз в разных экспертных учреждениях, наличии, кроме этого, свидетельских показаний, документов из налоговой инспекции, приведет к неоправданной затяжке рассмотрения спора.

Представитель истцов ИП Б.А.Н. и ООО Фирма «Рамис» поддержала ранее заявленные требования, пояснив, что сумма отгруженной муки в размере 2043000 руб. ответчиком признана, что отражено в письменном отзыве ответчика. Сумму предварительной оплаты в размере 7164176 руб. 15 коп. ответчик также не отрицает. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ представитель просит взыскать с ответчика 5521176 руб. 15 коп., как неосновательное обогащение, поскольку договор является незаключенным, так как не были согласованы его условия.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что мука была передана ИП К.Е.О. в размере произведенной предварительной оплаты, даже более. Как пояснил ответчик, при заключении договора в 2007 г. К.М.А. возглавлял ОАО «Канаевское ХПП» и занимался производством муки. ИП К.Е.О. (жена К.М.А.) занималась производством хлебобулочных изделий и получала из мельницы ХПП муку в свой цех через трубу бестарным способом. Объем муки как в 2008 г., так и в 2009 г., когда мука поступала через ООО «Раздолье», не уменьшился. Сейчас ИП К.Е.О. отрицает получение муки. К.М.А. возможно ввел в заблуждение, предоставив отгрузочные разнарядки на муку в адрес ООО «Раздолье». Фактически мука как шла, так и сейчас идет по трубам бестарным способом в цех ИП К.Е.О., но К.М.А. настаивал, чтобы эта мука отписывалась на ООО «Раздолье». Представители этой фирмы даже не появлялись на ХПП. Ответчик считает, что подпись на отгрузочной разнарядке выполнена ИП К.Е.О., и это могла бы подтвердить повторная почерковедческая экспертиза. Представитель заявил, что ответчиком полностью выполнены обязательства по отпуску муки, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель от третьего лица — ООО «Раздолье» в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не заявил, о дне судебного заседания извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил.

За период с 01 декабря 2008 года по 27 апреля 2009 года ОАО «Канаевское ХПП» отпустило ИП К.Е.О. муку на общую сумму 2043000 рублей. Отпущенное количество муки подтверждается имеющими в деле накладными на отпуск муки и ее получение. ИП К.Е.О. в адрес ОАО «Канаевское ХПП» было оплачено 7564176,15 рублей. Оплата в данной сумме подтверждается платежными поручениями, расходными ордерами, а также актами сверки между сторонами за декабрь 2008 года и на 27.04.2009 г. (л.д. 11, 61-63 т. 1)

Письменно в установленной законом форме договорные отношения сторонами не оформлены. Излишне оплаченные денежные средства ответчиком по требованию истца не возвращены, мука на сумму разницы между оплаченной суммой и стоимостью отгруженной продукции не поставлена. На день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность перед ИП К.Е.О. в сумме 5521176,15 рублей.

В связи с тем, что денежными средствами ответчик пользуется неосновательно, ИП К.Е.О. обратилась в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы 5521176,15 рублей как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Поскольку задолженность ответчика перед ИП К.Е.О. подтверждена документально, в силу ст. 1102 ГК РФ требования ИП К.Е.О. признаны судом обоснованными и основанными на законе.

Право на взыскание с ответчика суммы 5308540,26 руб. ИП К.Е.О. переуступила ИП Б.А.Н. на основании договора уступки прав требований от 17 марта 2010 года (л.д. 2 т. 5). Определением арбитражного суда от 24 марта 2010 года к участию в деле был привлечен соистец ИП Б.А.Н. в части требований суммы 5308540,26 руб.(л.д. 22 т. 5).

Право на взыскание денежной суммы 212635,89 руб. ИП К.Е.О. переуступила ООО «Фирма «Рамис» по договору от 29.07.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему от 30 июля 2009 г. и 09 апреля 2010 года, представленных истцом в данном судебном заседании (л.д. 34 т. 5). Определением арбитражного суда от 07 апреля 2010 года произведена процессуальная замена первоначального истца ИП К.Е.О. на ООО «Фирма «Рамис» в части требований суммы 212635,89 руб. (л.д. 59 т. 5).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что по разнарядке, подписанной ИП К.Е.О., была отгружена мука в ООО «Раздолье» на сумму 8569210,55 руб. и отклонены документы, представленные им в обоснование своих возражений (л.д. 71-72, 76-149 т. 2, 1-14 т. 3). Подлинные документы, подтверждающие отгрузку муки в адрес третьего лица ООО «Раздолье» по распоряжению ИП К.Е.О., ответчиком не представлены. Дубликаты данных документов в силу п.п. 6 , 7 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку отсутствуют первичные документы, а ИП К.Е.О. отгрузку муки в адрес ООО «Раздолье» по ее распоряжению оспаривает. Свидетельские показания также подтверждают отсутствие подлинных документов на отгрузки муки в адрес ООО «Раздолье» по распоряжению ИП К.Е.О. (л.д. 19, 50-52 т. 5.). Эти показания также подтверждают, что накладные на отгрузку муки в адрес ООО «Раздолье» по отгрузочной разнарядке ИП Коротковой в период с 03 декабря 2008 г. по 29 апреля 2009 года не оформлялись. Свидетель, заслушанный 7 апреля 2010 года, пояснил, что все документы восстанавливались позднее, с приходом нового руководителя на ХПП. Восстановление документов происходило не по первичным документам, а по данным, находящимся в компьютерной базе. Первичные документы по отпуску материально-ответственными лицами ответчика муки через трубу из цеха ОАО «Канаевское ХПП» в цех ИП К.Е.О. суду не представлялись.

Факт отгрузки муки в ООО «Раздолье» по отгрузочной разнарядке ИП К.Е.О. от 02.12.2008 г. также опровергается документами, представленными из налоговой инспекции. Документы, представленные ответчиком в налоговую инспекцию при сдаче отчетности, оформлены на грузополучателя и плательщика продукции — ООО «Раздолье» по заключенным с ним договорам купли-продажи (т. 5). Подпись ИП К.О.Е. в отгрузочной разнарядке опровергается последними двумя экспертными заключениями, проведенными в ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и в ГУ «Приволжский центр судебной экспертизы» В.О.Л. и М.О.С. Критические замечания ответчика на экспертные заключения не могут быть приняты судом, поскольку оформлены не специалистом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве доказательства заключение последних двух проведенных экспертиз, поскольку они пришли к одному и тому же выводу и более соответствуют выявленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал документально отгрузку муки в адрес ИП К.Е.О. на сумму 5521176,15 руб., первичные документы по отгрузке муки в адрес ООО «Раздолье» по распоряжению ИП К.Е.О. отсутствуют, дубликаты накладных оформлены позднее, без наличия первичных документов и без распоряжения ИП К.О.Е., подписание отгрузочной разнарядки ИП К.Е.О оспаривает, последние два заключения экспертов не подтвердили подпись ИП К.Е.О. в отгрузочной разнарядке (т. 6), суд приходит к выводу, что требования истцов ИП Б.А.Н. и ООО «Фирма «Рамис», являющихся правопреемниками ИП К.О.Е. по договорам уступки прав требования, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 39105,88 руб. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 , ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Канаевское ХПП» в пользу Индивидуального предпринимателя Б.А.Н. (ОГРП 304780733000142, ИНН 780704058504) сумму 5308540,26 руб. и в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма «Рамис» сумму 212635,89 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Канаевское ХПП» в доходы федерального бюджета госпошлину в сумме 39105,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Вызов эксперта в АС

Вопрос-ответ по теме

В каком порядке производится вызов эксперта для дачи пояснений по экспертизе? Только на основании определения суда или же повесткой? Дело в рамках АПК.

2) Суд должен направлять письменное определение о вызове эксперта (или сообщить по телефону,факсу итд) или же эксперт сам должен отслеживать дело по системе электронный страж?

Так как эксперт в арбитражном процессе согласно гл. 5 АПК РФ, является иным участником арбитражного процесса, на него распространяются правила о судебных извещениях, предусмотренные гл. 12 АПК РФ, а именно эксперт вызывается не повесткой, а путем направления копии судебного акта, то есть определения, где указано на необходимость явки эксперта в судебное заседание, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия – ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи обязаны только лица участвующие в деле, к которым эксперт не относится – ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения экспертом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

07.09.2011 в суд апелляционной инстанции поступили замечания истца к данному экспертному заключению. Одновременно истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Суботы В.С., проводившего исследование. Определением суда от 13.09.2011 данное ходатайство удовлетворено. Эксперт Субота В.С. вызван в судебное заседание в порядке, предусмотренном п.3 ст. 86 АПК РФ. Указанное определение направлено в адрес ООО «Центр Независимой Экспертизы» и получено последним 20.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением*. В письме № 6-02-613 ООО «Центр Независимой Экспертизы», обосновывая невозможность направления эксперта для участия в судебном заседании на безвозмездной основе, просило обязать лицо, заявившее данное ходатайство, перечислить на депозитный счет суда денежную сумму в размере 15615руб. в обеспечение понесенных экспертом расходов, связанных с участием в заседании суда апелляционной инстанции. Письмом от 05.10.2011, направленным в адрес экспертного учреждения, апелляционным судом разъяснен порядок возмещения эксперту фактически понесенных соответствующих расходов согласно п.1 ст. 107 АПК РФ. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отложено судебное разбирательство по настоящему делу в связи с повторным вызовом эксперта Субота В.С. для дачи соответствующих разъяснений, также эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 119 АПК РФ, за неисполнение требований суда*. В ответном письме экспертное учреждение вновь указало на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве вознаграждения эксперту за участие в судебном заседании и в обеспечение понесенных им расходов. Определением апелляционного суда от 01.11.2011 судебное разбирательство отложено до 22.11.2011 для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Суботу В.С. в связи с неоднократным неисполнением требований суда о вызове в судебное заседание.

Позиция защиты: что может обесценить экспертное заключение оппонента в суде?

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Еще по теме:

  • Ст 203 гпк рф образец заявления Ст 203 гпк рф образец заявления Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]
  • Алименты обучение Алименты после 18 лет на время обучения в ВУЗе Здравствуйте! Я инвалид 3 группы,у меня есть дочь 18 лет,живёт со мной, в разводе с 2005 года(она проживает со мной), до 18 лет алименты […]
  • Штрафы по 91 коап Штраф за неоплату проезда в системе "Платон" с 15 июля может возрасти в 4 раза Проект соответствующего закона 1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных […]
  • Статья 21 конвенции о правах ребенка Уполномоченный по правам ребенка в Республике Татарстан Конвенция о правах ребенка для детей КАЖДЫЙ РЕБЕНОК ИМЕЕТ ПРАВО. Краткое содержание Конвенции о правах ребенка Конвенция - это […]
  • 05776 воинская часть 05776 воинская часть 36-Я ОБЩЕВОЙСКОВАЯ АРМИЯ 36TH COMBINED ARMS ARMY 08.06.2018 В Улан-Удэ на площади Советов 2 июня состоялся митинг и торжественный парад, посвященный 50-летию […]
  • Материнский капитал свердловская область 2018 размер Региональный материнский капитал в Екатеринбурге и Свердловской области в 2018 году Субъекты федерации последовали примеру центральных властей и приняли законодательные акты о […]