Украина закон о цензуре

«Жесточайшая цензура интернета»: эксперт рассказал об опасностях законопроекта о блокировании сайтов

Эксперт Егор Папышев рассказал об особенностях скандального законопроекта №6688 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере.

Об этом он написал в Facebook. Авторы данного законопроекта – нардеп от Блока Петра Порошенко Иван Винник и парламентарии от «Народного фронта» Дмитрий Тымчук и Татьяна Черновол.

По словам эксперта, авторы преследуют две цели: «контроль над украинскими пользователями интернета и получение возможности управления денежными средствами (речь идет о сотнях миллионов долларов) на реализацию совместных проектов с Allot».

«Жесточайшая цензура интернета. Хуже, чем в РФ. Блокировка ресурсов (без суда), которую вы, скорее всего, не сможете обойти. За вас будут решать, что вам показывать, а что нет. Полная потеря вами анонимности. Вы не сможете пользоваться TOR-ом, да. Распил государственного бюджета на покупке оборудования и услуг от известной израильской компании Allot. Детальный мониторинг вашего траффика. О вас будут знать всё. Снижение скорости (либо в результате мероприятий по контролю и мониторингу траффика, либо в результате ваших действий по обходу всего этого добра), и значительное повышение цен на интернет. Произойдет монополизация рынка интернет-провайдеров», — написал эксперт.

«Насколько все это повысит кибербезопасность нашей страны? В макро отношении — на ноль. Зеро. Ни на сколько», — добавил Папышев.

Ранее Комитет Верховной Рады Украины по вопросам национальной безопасности и обороны рекомендовал парламенту принять в первом чтении проект закона о блокировании сайтов.

Как сообщал УНИАН, законопроект №6688 вносился в повестку дня сессии парламента в июле 2017 года, но тогда депутатам не хватило голосов для этого. 21 июня 2018 года законопроект №6688 был успешно внесен в повестку дня Верховной Рады для рассмотрения на текущей сессии.

Обсуждая законопроект №6688 25 июня представители интернет-сообщества Украины заявили, что принятие такого закона повлечет ряд негативных последствий, которые существенно ударят по уровню свободы в интернете, а также станет основанием для монополизации рынка предоставления услуг по доступу к Всемирной сети.

Заблокированная реальность: От защиты – к цензуре

Владимир Пилипенко

Владимир Пилипенко

Неоправданное и необоснованное ограничение таких прав человека, как право на свободу слова и право на доступ к информации является нарушением Конституции Украины, Общей декларации прав человека и Конвенции о защите прав и основополагающих свобод.

Такое вмешательство будет незаконным независимо от того, каким образом оно будет осуществляться: путем ли запрета печатного издания, запрета ли выхода в эфир политического ток-шоу, или с помощью блокировок интернет-ресурсов.

Кроме того, в развивающихся демократиях очень легко перейти грань: от обороны национальных интересов до «расправы над неугодными» и сужения свободы слова.

В условиях украинского политикума эти риски не менее опасны, а теперь – еще и актуальны.

Новости по теме

Новости по теме

Информационная безопасность – почему это важно

Учитывая то, что авторы законопроекта — коалицианты из БПП и НФ, есть большая вероятность, что до окончания этой сессии парламент может за него проголосовать.

Итак, проект закона предлагает, чтобы решение о временном блокировании доступа к информационному ресурсу принимал следственный судья или судья в рамках уголовного производства. Однако в исключительных случаях такое блокирование может быть начато до принятия судом соответствующего решения, с постановлением прокурора или постановлением следователя, согласованным с прокурором на срок не более 48 часов.

Основаниями для такого шага является распространение через этот ресурс информации, с использованием которой совершаются тяжкие или особо тяжкие преступления.

В целом логическое зерно здесь есть. Весь цивилизованный мир борется с тем же пиратством. Кроме того, в онлайн-пространстве есть ряд ресурсов, которые пропагандируют насилие, расовую нетерпимость, призывы к войне и терроризму. Речь идет об информационной защите украинских граждан — неотъемлемой части национальной безопасности страны.

Однако саму процедуру обеспечения этой безопасности нужно совершенствовать. И здесь у экспертов возникают вопросы относительно качества предложений, выписанных в проекте закона №6688.

Что не так

Документ содержит существенные недостатки. В частности, там не урегулированы должным образом случаи, порядок и условия применения ограничительных мер.

В связи с изменениями в Уголовный кодекс Украины блокирование определенного информационного ресурса осуществляется судом в порядке, определенном Уголовным процессуальным кодексом (УПК). Зато изменения в УПК определяют только процедуру временного блокирования доступа к определенному информационному ресурсу, а механизм полной блокировки в проекте не урегулирован.

Авторы предлагают, чтобы в неотложных случаях (связанных со спасением жизни людей и предотвращением совершения тяжкого или особо тяжкого преступления) блокировать ресурсы без решения суда. На основании постановления прокурора или следователя, согласованного с прокурором. Собственно, здесь возникают немалые риски для злоупотреблений.

Формулировка «неотложные случаи» весьма нечеткая и неопределенная. Ее можно применять ситуативно. Нет гарантий, что это не приведет к нарушению прав собственников или администраторов онлайн-платформ. Учитывая практику «маски-шоу» от наших правоохранителей, подобные опасения — не беспочвенны.

Поэтому в этой ситуации целесообразнее проводить ограничение доступа к информационному ресурсу только на основании решения суда. Тогда удастся исключить ряд откровенных спекуляций.

Несмотря на то, что в проекте говорится о возможности «временного блокирования доступа к определенным информационным ресурсам», там не установлено ни минимального, ни максимального срока такого блокирования.

Это, со своей стороны, также может повлечь чрезмерное и необоснованное злоупотребление.

Если же кого-то из политиков не устраивает, что о нем пишут и говорят, то нужно идти в суд и там доказывать свою правоту. Тогда, на основании решения суда, сайт будет вынужден удалить это сообщение, или же можно даже настаивать на прекращении его деятельности, если она незаконна.

Если говорить о российской пропаганде в Украине, открытии фейковых сайтов, которые создают информационные волны, это действительно проблема и ее нужно решать. Но у нас есть спецслужбы, соответствующие департаменты в СБУ, которые имеют все возможности и инструменты, чтобы бороться с таким явлением и давать своевременную оценку угрозам в интернет-пространстве.

Информационная политика должна контролироваться государством только там, где речь идет об антиукраинской пропаганде, разжигании межнациональной розни, терроризме и тому подобном. Но политические взгляды и высказывания граждан не должны преследоваться или ограничиваться.

От защиты – к табу

В законе также предусмотрено, что перед обращением в суд с ходатайством о временном блокировании доступа к определенному информационному ресурсу следователь или прокурор направляет владельцу или администратору такого ресурса предупреждение о возможности временного блокирования с требованием немедленно прекратить распространение информации, запрещенной в Украине.

Можно уже прогнозировать, что во многих случаях прекращение распространения данных может осуществляться без решения суда и решения вопроса о законности требований прокуроров и следователей, только на основании их предупреждений. Это может использоваться последними как метод манипуляций и цензуры.

Поэтому нормы законопроекта, которые определяют условия, при которых доступ к определенному информационному ресурсу может быть ограничен (заблокирован), требуют уточнения.

Кроме того, проект закона существенно увеличивает размеры штрафов за совершение правонарушений в сфере телекоммуникаций и пользование радиочастотным ресурсом. Целесообразно ли вносить такие изменения? Логичнее предварительно объяснить, почему нынешние штрафы неэффективны. Однако мы такого объяснения еще не услышали.

Понятно, что вопрос информационной безопасности – гораздо сложнее и глобальнее. Он не сводится к выборочному блокированию доступа к отдельным сайтам. Здесь должен быть очень профессиональный подход, взвешенный, чтобы не превратить благие намерения в закручивание прав и свобод граждан Украины.

Владимир Пилипенко

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику «Мнение», ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на [email protected]

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции

Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите кнопку «сообщить об ошибке», чтобы сообщить об этом редакции

Закон о блокировке СМИ установит цензуру в Украине — Бойко [ Редактировать ]

Инициативы законопроекта №6688 (проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия угрозам национальной безопасности в информационной сфере) — это очередная попытка установить цензуру в Украине.

Об этом заявил сопредседатель фракции «Оппозиционного блока» Юрий Бойко в кулуарах Верховной Рады, отвечая на вопросы журналистов.

«В том виде, в котором этот законопроект появился в парламенте, — это очень похоже на очередную попытку ввести такую себе цензуру. Нравится тебе сайт, хвалит власть — пусть работает, критикует — нужно его закрыть. Ни в одной цивилизованной стране правоохранители не имеют права без суда и даже без следственных действий блокировать доступ к интернет-СМИ», — сказал оппозиционный политик.

Он отметил, что можно быть недовольным работой сайтов, но по любой прихоти запрещать работу интернет-ресурсов недопустимо.

«Да, действительно, есть проблемы с подачей информации, есть много фейковых новостей. Однако таким образом решать эту проблему, просто взяв и запретив, — это неправильно. Цензура и контроль над СМИ не должны быть узаконены», — подчеркнул Юрий Бойко.

Украина чуть не ввела интернет-цензуру похлеще российской

Украинские депутаты пытались ввести в стране интернет-цензуру: 5 июля Верховная Рада должна была голосовать за законопроект №6688, который за день до этого единодушно поддержал профильный комитет Рады.

По мнению экспертов, этот проект сделал бы в Украине возможной цензуру похлеще, чем в России, сообщает NV.ua .

Что хотели принять? И зачем?

После принятого в мае прошлого года закона о блокировке российских сервисов власти страны так и не могли определиться со способами. Текущая инициатива, предложенная вначале этого года, позволила бы блокировать сайты без решения суда на срок от трех месяцев до трех лет, и обязала провайдеров останавливать оборудование (Deep Packet Inspection), которое позволило бы это делать еще надежнее, на уровне «железа», так как блокировки при помощи DPI обойти гораздо сложнее.

Экспертное сообщество высказалось резко против, так как ключевые позиции сводились к цензуре и давлению на операторов. В частности:

  • блокировке сайтов без решения суда;
  • обязательству провайдеров установить дорогостоящее оборудование для анализа трафика (DPI), причем за свой счет;
  • полной фильтрация трафика интернет-пользователей, то есть полному отсутствию приватности;
  • созданию списка конечных пользователей телеком-услуг и четкая идентификация пользователей.

Депутаты аргументируют свои действия соображениями кибербезопасности.

И это правда поможет?

Нет. Эксперты утверждают, что вопросы кибербезопасности не решает ни установка оборудования, ни в принципе попытки информационной блокировки. От киберугроз спасает быстрое реагирование и предварительные меры защиты. Например, установка лицензионного ПО, антивирусов и работа экспертов, которые могут выявить заражение до того, как вирус нанесет ущерб инфраструктуре.

Вместо этого возможность анализа всего интернет-трафика поставит крест на приватности пользователей, в то время как Европа, к которой стремится Украина, наоборот взяла курс на защиту персональных данных в интернете. Государство сможет получить полный доступ к интернет-сессиям пользователей. Интернет-бизнесы не смогут быть уверенными в том, что завтра их сайты не закроют недобросовестные конкуренты.

Также это приведет к удорожанию интернета, снижению качества, монополизации рынка телеком-услуг и возможности блокировки любого неугодного ресурса.

А что еще интересного?

В ходе заседания профильного комитета выяснились новые подробности.

Как сообщил Макс Тульев, директор компании NetAssist, представители власти уже ведут переговоры с производителем DPI-оборудования. Он выражает опасение, что проект может быть написан под конкретную компанию.

На данный момент называют два основных кандидата на поставку такого оборудования — компании Netwell Украина и Allta. У первой — российские корни, у второй — израильские, но в конечном счете обе связаны с РФ.

Что за DPI, в чем проблема?

Вкратце — установка DPI-оборудования, во-первых, очень дорогостоящая. Она может убить мелких и средних провайдеров, которым и так приходится выживать в условиях демпинговых тарифов на интернет.

Во-вторых, это снизит скорость доступа. И приведет к удорожанию услуги. То есть интернет у нас станет хуже и дороже.

В-третьих, это позволит любому человеку, близкому ко власти и СБУ, получить доступ к тому, чем пользователи занимаются в сети. Что кому пишут, какие сайты посещают и т.д. При этом гарантировать чистоту намерений или возможность отстоять себя в суде, никто не может.

В-четвертых, блокировать интернет-сервисы без суда и следствия станет еще проще.

Тех, кто использует интернет в террористических целях, это почти не затронет. На любую блокировку всегда появляются способы обхода, и DPI это тоже касается. Подробнее о способах мы рассказывали в отдельном материале, ссылка на который есть выше.

Кстати, волнует провайдеров не только вопрос DPI, но и вопрос законности блокировки доступа к сайтам. «Мы не можем поддерживать внесудебное блокирование доступа к интернет-ресурсам. Такой механизм противоречит принципу верховенства права, Конституции Украины и установленной европейской практике по данному вопросу», — сообщили в пресс-службе «Киевстар».

Что эксперты говорят?

Эксперты в один голос критикуют текущую инициативу.

«Этот закон в мусорник. Нужен новый закон о кибербезопасности», — прокомментировал Александр Федиенко.

Проект закона вызвал бурю негодования

«Проект закона вызвал бурю негодования у участников рынка, их ассоциаций, ГО и экспертов. И прежде всего он не прошел процедуру обсуждения с общественностью, экспертами и участниками рынка, на которых возлагаются «киберполицейские» обязанности. Тем более, что для реализации этих обязанностей операторам и провайдерам придется внедрять оборудование DPI, стоящее миллионы долларов.

В то время, как в ЕС с вступлением в силу GDPR усиливается ответственность всех сторон за хранение и использование персональных данных, у нас все наоборот: как говорится, «без суда, и следствия» доступ ко всему. Для борьбы с инакомыслящими и «инакоделающими» – ну очень удобный инструмент. Даже решения суда не нужно», — пишет Елена Минич, советник первого вице-премьер-министра по вопросам цифровой экономики.

«Инициативы по внедрению цензуры и механизмов контроля за информацией продолжаются уже лет 20, причем поводы для такого внедрения меняются (спам, детская порнография, борьба с пиратством и т.д.), а период, когда произойдет очередное «обострение», — нет: как правило, это происходит перед парламентскими или президентскими выборами», — считает Александр Ольшанский, глава комитета по электронной коммерции Интернет Ассоциации Украины.

В Европейской Бизнес Ассоциации напоминают, что текущая инициатива противоречит ценностям Европы и негативно скажется на бизнес-сообществе.

Речь идет о нарушении прав человека и основных конституционных свобод

«Мы пропагандируем западные ценности, но одновременно готовим законодательную базу, которая кардинально противоречит таким убеждениям. Ведь речь идет о нарушении прав человека и основных конституционных свобод. Фактически, доступ к интернету и личное пространство в сети будут контролироваться властными структурами, которые смогут решать к каким ресурсам давать доступ населению, а к каким — нет. Конечно, это может привести к определенным злоупотреблениям и коррупционным рискам, использованию такого рычага в борьбе с конкурентами.

Провайдеры за свой счет будут обязаны покупать специальные устройства для блокировки. Если провайдер уклонится, ему грозит немалый штраф — 1% годового дохода. Более того, СБУ имеет специальные полномочия контроля выполнения «безопасности» в интернете. К сожалению, на сайте ВРУ не было опубликовано заключение Главного научно-экспертного управления, который мог бы объяснить, насколько этот проект Закона соответствует действующему законодательству Украины.

Основной мотив, которым руководствовался автор законопроекта №6688 — усиление кибербезопасности, вспоминая ситуации с NotPetya, BlackEnergy, Казначейством. Но такой способ блокировки не является надежным и верным. Посыл хороший, но ключ реализации совсем не тот.

Верховная Рада отказалась рассматривать этот проект без решения суда

Однако сегодня появились хорошие новости, ВРУ отказалась рассматривать этот проект без решения суда. И все же тот факт, что вчера Комитет по вопросам национальной безопасности и обороны рекомендовал принять законопроект за основу вызывает значительное беспокойство в бизнес-сообщества. Надеемся, Законопроект не будет возвращен на рассмотрение в сессионный зал», — прокомментировала Евгения Лугановская, менеджер комитета Информационных технологий EBA.

Нацполиция Украины займется доработкой законопроекта о цензуре в Интернете

СБУ предложила Нацполиции доработать скандальный проект закона, который некоторые критики рассматривают как внедрение в Украине цензуры в сети.

Генпрокуратура Украины ранее информировала Нацполицию о «необходимости существенной доработки» положений законопроекта «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно имплементации отдельных норм Конвенции о киберпреступности».

Отмечалось, что под видом имплементации норм Европейской конвенции этот законопроект внедрит интернет-цензуру в Украине. Государственная служба специальной связи и защиты информации Украины готова еще раз рассмотреть доработанный проект закона.

«Поддерживая необходимость нормирования в законодательных актах Украины норм, направленных на внедрение механизма противодействия киберугрозам и обеспечения кибербезопасности государства, Службой безопасности Украины было предложено Национальной полиции Украины доработать законопроект с учетом имеющихся к нему замечаний», — говорится в ответе СБУ

Также в Службе отметили, что вопросы, которые подняли операторы и провайдеры, обрабатываются. СБУ направит на адрес МВД Украины предложения для подготовки ответа ИнАУ.

Как мы сообщали ранее, в Украине закрыли сайт, который транслировал российские каналы.

Между законом о цензуре в Украине и шумихой вокруг групп смерти нашли связь

Одной из главных тем в выходные было задержание двух админов т. н. «групп смерти» в соцсетях, которых практически сразу же отпустили. Эксперты говорят, что полиция против опасных квестов бессильна. Ведь привлечь к уголовной ответственности или хотя бы временно задержать кураторов таких групп не позволяет законодательство.

Эксперт по безопасности Сергей Шабовта говорит, что абсолютно отсечь ребенка от соцсетей невозможно, но способы обезопасить все же есть: «По разговорам детей можно понять, какие темы обсуждаемы в их кругу. Если речь идет от «китах», нужно объяснить им, что за этими группами скрываются преступники. На тех же фотографиях в соцсетях ребенка можно почистить геотеги (чтобы преступники не поняли, где он живет) и ограничить отображаемый круг его родственников». Он обращает внимание, что часто в сети «китов» попадают подростки, чувствующие себя брошенными и одинокими».

Также эксперт не исключает и манипулятивного нагнетания темы «групп смерти» с целью законодательно ввести ограничения в интернете. Эта версия все более популярна у наблюдателей.

«К сожалению, такой возможности исключать нельзя. В Украине порой наблюдается желание объяснить все проблемы «рукой Кремля», соответственно, тему «групп смерти» могут раздувать под предлогом противодействия пропаганде со стороны России и последующей блокировки доступа в соцсети», — говорит Шабовта.

Еще по теме:

  • Санта развод Скандальный развод: на совладельца банка ABLV Олега Филя поступила жалоба в полицию Facebook Twitter В развод совладельца банка ABLV Олега Филя ( Oļegs Fiļs ) с Сантой Замуеле ( Santa […]
  • Неравноценное встречное исполнение обязательств Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 Состоявшиеся по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя […]
  • Уголовно правовая ответственность за экологические правонарушения Уголовная ответственность за экологические преступления: понятие, виды, особенности Экологическое преступление – это умышленное посягательство на безопасность окружающей среды: умышленная […]
  • Исковое заявление на постановление мирового судьи Исковое заявление на постановление мирового судьи Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные […]
  • Выплаты при рождении пятого ребенка в 2016 году Пособия на детей в 2016 году Актуально на: 18 января 2016 г. Порядок расчета пособий на детей в 2016 году не поменялся. Однако изменились максимумы и минимумы различных «детских» пособий. […]
  • Договор найма жилья образец простой Договор аренды квартиры (найма жилого помещения) Здесь вы можете посмотреть и скачать шаблон договора аренды квартиры (найма жилого помещения) за 2018 год в удобном для вас формате. […]