Статья 222 гпк рф что это

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 222 ГПК РФ)

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Некоторые вопросы судебной практики оставления заявления без рассмотрения (Степанян Ш.У.)

Дата размещения статьи: 14.09.2015

Оставление заявления без рассмотрения — разновидность решения суда по гражданскому делу, которым дело может быть окончено без рассмотрения спора по существу, при этом сохраняется возможность его рассмотрения в будущем (при соблюдении определенных процессуальных условий).
Оставление заявления без рассмотрения регламентировано главой 19 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), которая размещена в подразделе II «Исковое производство» ГПК РФ. Однако ГПК РФ содержит также норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Основаниями оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, в силу наличия которых суд лишен возможности рассмотреть гражданское дело по существу, но в случае их последующего устранения рассмотрение заявления по существу становится возможным.
В целом основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на следующие группы:
1) обстоятельства, связанные с нарушением процессуального порядка обращения в суд за защитой нарушенного права: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие спора о праве, подведомственного суду, при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства;
2) обстоятельство, связанное с волеизъявлением сторон о порядке рассмотрения возникшего между ними спора: наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и наличие поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суд;
3) обстоятельства, связанные с неявкой сторон в судебное заседание: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Несмотря на то что нормы, регламентирующие вопросы оставления заявления без рассмотрения, со времени введения в действие ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г.) лишь однажды подвергались изменению (Федеральный закон от 06.04.2011 N 67-ФЗ изменил абз. 3 ст. 222, установив исключение из общего правила об оставлении заявления без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом), в судебной практике все еще существуют проблемы их применения, которые, как представляется, требуют некоторого разъяснения.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом. Кроме досудебного претензионного порядка урегулирования спора (например, как это предусмотрено общей нормой ст. 452 ГК РФ), законом может быть установлена обязательная последовательность обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Однако не всегда суды правильно определяют императивность требования о соблюдении досудебного порядка в форме обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам, признавая обязательным досудебное урегулирование спора в случаях, когда такового нет. Например, по спорам, связанным с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка, досудебный порядок
урегулирования спора не предусмотрен. В то же время районным судом исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка без согласия собственника и без выплаты выкупной цены, было оставлено без рассмотрения исходя из того, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомление об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, не направлялось, в связи с чем досудебная процедура о выкупе земельного участка не соблюдена. При этом суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка. Нормы закона, на которые сослался суд, регулируют только отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка .
———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

Что касается оставления заявления без рассмотрения в случае его подачи недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ), то в данном случае речь идет о лицах, в отношении которых рассматривалось гражданское дело и принималось решение о признании их недееспособными в порядке главы 31 ГПК РФ. Нельзя не согласиться с мнением о том, что в настоящее время системный анализ ст. ст. 135 и 222 ГПК РФ показывает, что суд не уполномочен отказывать недееспособному лицу в принятии заявления или оставлять его без рассмотрения, если в нем просится о восстановлении дееспособности . При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, оставление заявления, поданного недееспособным лицом, без рассмотрения судом не означает, что это лицо лишается права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем подачи заявления в суд, поскольку такое заявление в интересах недееспособного лица вправе подать его законный представитель .
———————————
Афанасьев С.Ф. О праве доступа к правосудию по гражданским делам лиц, признанных недееспособными или ограниченно дееспособными // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 5. С. 17 — 22.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1409-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Альфреда Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://base.consultant.ru/.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). Применяя данную норму, необходимо исходить из того, как процессуальный закон определяет порядок участия в гражданском судопроизводстве представителя истца и, соответственно, его полномочия. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей, прокуроров, если они не участвуют в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, из которой следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. При этом ГПК РФ закрепляет специальные требования к оформлению полномочий представителя по подписанию и предъявлению иска в суд, а именно: ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Представляется верной практика судов, считающих, что полномочия представителя, действующего на основании доверенности, должны подтверждаться либо подлинником доверенности, либо надлежащим образом заверенной ее копией. Так, Иркутский областной суд, оставив без изменения решения нижестоящего суда, указал, что суд правильно исходил из того, что представитель заявителя не подтвердил свои полномочия на подписание заявления и подачу его в суд. К заявлению не приложена копия доверенности представителя, заверенная надлежащим образом, и в судебном заседании, в котором заявитель и его представитель не принимали участия, соответствующий документ не был представлен. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено — оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Заявитель имела возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, чего сделано не было. В таком случае суду предоставлено право на оставление заявления без рассмотрения по указанному выше правовому основанию .
———————————
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-3723/14 // СПС «КонсультантПлюс»; URL: http://base.consultant.ru.

Следует отметить, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Российская газета. 2012. 29 июня.

При оставлении без рассмотрения заявления по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суду необходимо удостовериться в наличии одновременно нескольких условий:
1) в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное на основании ст. 4 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), гражданское дело;
2) указанное гражданское дело возбуждено по спору между теми же сторонами;
3) гражданско-правовой спор о том же предмете (материально-правовые требования истца, выраженные в просительной части заявления) и по тем же основаниям (фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного требования), что и спор по заявлению, по которому уже имеется возбужденное гражданское дело.
О порядке применения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ очень подробно высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, в котором выявил смысл положений абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 16, п. п. 1 и 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу .
———————————
Решение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://www.ksrf.ru по состоянию на 27.02.2013).

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления — приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2008. 2 июля; Российская газета. 2012. 17 февраля.

Е.А. Иванова, исходя из сформировавшейся в результате введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» тенденции внедрения процедуры медиации в гражданский процесс, предлагает дополнить рассматриваемое положение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ новым основанием: «имеется соглашение сторон о применении процедуры медиации и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде» .
———————————
Иванова Е.А. Правовая характеристика соглашения о применении процедуры медиации // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 7. С. 13 — 16.

Статья 222 гпк рф что это

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Комментарий к статье 222

1. Наряду с прекращением производства по делу оставление заявления без рассмотрения представляет собой форму окончания производства по делу без принятия решения. В отличие от прекращения производства по делу, при оставлении заявления без рассмотрения заявитель не лишается права обратиться в суд с тождественным иском после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

2. Так, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец должен предпринять необходимые действия, предусмотренные таким порядком, например направить претензию, обратиться в комиссию по трудовым спорам и т.д. ГПК РФ не ограничивает право на повторное обращение в суд после выполнения действий по урегулированию спора даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена. В случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник вправе перенести его рассмотрение в суд (ст. 390 ТК РФ). Если работник по уважительной причине пропустил срок обращения в комиссию по трудовым спорам, то комиссия может этот срок восстановить и разрешить дело по существу.

3. Новым основанием оставления заявления без рассмотрения является соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, при условии что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу (ст. 172 ГПК РФ) поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Ответчик должен подтвердить свое возражение письменным соглашением о передаче дела в третейский суд. При неявке ответчика и непредставлении письменного возражения суд продолжает рассмотрение дела.

4. Остальные основания оставления заявления без рассмотрения являются традиционными и были предусмотрены ранее, в ст. 221 ГПК РСФСР. Эти основания связаны с несоблюдением установленного порядка предъявления иска, неявкой истца и ответчика. При неявке сторон в суд в соответствии с абз. 7 и 8 комментируемой статьи суд может отложить производство по делу, например в тех случаях, когда есть доказательства уважительности причин их отсутствия.

5. ГПК РФ устанавливает и другие основания для оставления заявления без рассмотрения (см., например, ч. 3 ст. 263). Суд не может расширить перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Так, например, если при подаче заявления, возникающего из публичных правоотношений (подразд. III разд. II ГПК РФ), будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). В этом случае недопустимо оставление заявления без рассмотрения. Ранее такие нарушения имели место. Так, в п. п. 7, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» приведены примеры неправомерного оставления заявления без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Статья 222 ГПК РФ. Основания для оставления заявления без рассмотрения

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если банк нарушил до судебный порядок

Банк подал иск о расторжении договора ипотеки , будет суд скоро . Но мы обнаружили , что в материалах дела нет доказательств об отправке до судебного уведомления и требования. То есть текст приложен . а доказательств что это вообще отправляли нет . Могу ли я просить суд иск отклонить , так как не соблюден до судебный порядок ? Каковы шансы ? Подчеркиваю : не о вручении и доставке речь , а о том , что неь доказательств , что их вообще отправляли . Ну и понятное дело , что ответчик действительно это все не получал .

Ответы юристов (4)

Здравствуйте. Если вы точно знаете, что банк не сможет доказать отправку вам претензии — то суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ может оставить иск банка без рассмотрения.

Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 222]
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Есть вопрос к юристу?

Вы конечно можете просить отказать в удовлетворении исковых требований банка, в связи с тем, что не соблюден судебный порядок, но судебная практика говорит о другом, что суды не обращают внимание на исполнение досудебного порядка, я Вам советую поискать другие лазейки в нарушениях банка, что точно в иске было отказано.

Уточнение клиента

Это например что ?

11 Мая 2017, 17:48

Заявите в суде об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебного претензионного порядка урегулирования спора — ст. 222 ГПК РФ.

Если этот порядок обязательный то суд при недоказанности банком такой процедуры оставит иск без рассмотрения, и у вас будет еще немного времени для возможности урегулировать этот вопрос без суда. Однако банк имеет право направить вам уведомление и потом подать в суд соответствующий иск, который уже будет рассматриваься по-существу.

Если суд уже принял исковое заявление к рассмотрению, уже вряд ли он оставит его без рассмотрения. Чтобы найти лазейки необходимо почитать исковое заявление, на каком основании они требуют расторгнуть договор.

Уточнение клиента

В первую очередь именно на том , что ответчик не исполнил требование , которое они якобы прислали . А он его и не мог исполнить , так как они его не посылали .

12 Мая 2017, 06:07

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 222 ГПК РФ Основания для оставления заявления без рассмотрения. Судебная практика

Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2012 г. N 18-В12-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.О.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Н. А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Я.М.А., представителя Б.О.В., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» М.Л.М., К.Ю.А., представителя Н.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б.О.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Н.А.А., указав, что 27 декабря 2009 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , государственный номер принадлежащего ей на праве собственности, под управлением М. и марки , государственный номер , под управлением Н.А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате данного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Просила взыскать в ее пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения руб., с Н.А.А. — руб. коп. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, солидарно взыскать с ответчиков иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 г. исковое заявление Б.О.В. оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. определение суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 г. отменено, определение суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 10 марта 2011 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба была подана 29 декабря 2011 г., в связи с чем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в порядке надзора постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 10 марта 2011 г. исковое заявление Б.О.В. без рассмотрения, а также президиум Краснодарского краевого суда, оставляя без изменения это определение суда (в связи с отменой кассационного определения от 28 апреля 2011 г.), сослались на то, что согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страхователь обязан представить, а страховщик — провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. Поскольку Б.О.В. не представила страховщику на осмотр автомобиль (указала, что последний отремонтирован и продан), ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем поданное в суд исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем с выводами судов первой и надзорной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр страховщику не является досудебным порядком урегулирования спора в смысле правовой нормы, установленной абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены Б.О.В. не только к ОАО «АльфаСтрахование», но и к Н.А.А. Однако суд оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме.

Допущенные судами первой и надзорной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., нельзя признать законными, оно подлежит отмене. Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. постановлено в соответствии с требованиями закона, оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 октября 2011 г. отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г., передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще по теме:

  • Ст 217 ук рф с комментариями 2018 Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела СТ 217 УПК РФ 1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет […]
  • Статья 158 ук рф часть 4 Статья 158 ук рф часть 4 Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 158 часть 4 ук рф По […]
  • Как вернуть мужа хочет развода Развод: тот, кто хочет сохранить семью, должен бороться до конца – Статистика разводов в настоящее время выглядит просто пугающе. – Цифры на самом деле серьезные – в крупных городах […]
  • Решение о смене ген директора ооо Как правильно составить протокол при смене директора ООО Нередко в работе предприятия возникают моменты, когда смена руководителя неизбежна. Такие ситуации могут быть связаны с разными […]
  • Конфискация имущества в рк 2018 Конфискация имущества – как один из видов наказания Согласно статье 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору […]
  • Неустойка по договору страхования имущества Неустойка по договору страхования имущества Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры […]