Ст159 ч1 ук рф к военным

Какое наказание грозит за получение компенсации по поддельным документам?

Здравствуйте!Я военнослужащий по контракту.Я не официально получал денежные средства с государства, дело было так: уменя хранился старый договор на наем жилья,который когда то снимал по этому адресу,и откорректировал этот договор на наем жилья и соответствующими документами отдал соответствующую контору и мне оплачивали компенсации на поднаем жилья,как полагается военнослужащим,и так я получал в общем 36000 т.р.Вычислили меня,так как по этому адресу уже жил другой военнослужащий и как видно он тоже подавал документы на поднаем жилья на этот адрес.Когда меняя вызвали на опрос в прокуратуру,я им признался,что был не прав.,и через некоторое время возместил ущерб,которое получал раннее. Вопрос: КАКОЕ НАКАЗАНИЕ МЕНЯ ЖДЕТ? СТАТЬЯ? ЧТО БУДЕТ МНЕ ЗА ЭТО? ЕСТЬ ЛИ ШАНС ОСТАТЬСЯ НА СЛУЖБЕ? ДАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА СОВЕТ КАК БЫТЬ МНЕ.

Ответы юристов (4)

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух

Уточнение клиента

Вы ситуацию прочитали? Мне важен наказание за это какое может быть?Могут ли завести уголовку? Ст.327 я думаю это не подходит к моему ситуацию.

12 Января 2017, 17:05

Есть вопрос к юристу?

да, сейчас посмотрела еще практику и мнение судов. У вас тут чистое мошенничество, отдельно по 327 квалифицироваться не будет.

УК РФ, Статья 159. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вообще, если признают договор найма официальным документом, как заверенный органом государства, то ч. 1 ст. 327 все-таки будет применяться.

Но практика по этому вопросу неоднородна.

Уточнение клиента

Спасибо,документа подлиника договора нет,только копия имеется.

13 Января 2017, 10:03

Состав мошенничества усматривается в Ваших действиях. Вероятнее всего квалифицируют как мошенничество при получении социальных выплат:

ч. 1 ст. 159.2 УК РФ — Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий,компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Все будет обстоять серьезнее, если добавят квалифицирующий признак — с использованием служебного положения:

ч. 3 ст. 159.2 УК РФ — Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Вполне могут вменить ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ведь если бы Вы не были военнослужащим, то и получить соответствующую компенсацию не смогли бы. Такая логика может быть у стороны обвинения. Однако за это обстоятельство можно побороться, так как полагаю, что служебного положения все же здесь не будет. Но это мое мнение, как на ситуацию посмотрит обвинение и суд в Вашем конкретном деле предугадать невозможно.

Могут все вменить и не специальным видом мошенничества, а общим по ст. 159 УК РФ.

С указанным обвинением, в случае осуждения вряд ли удастся остаться на военной службе.

На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Увольнение с военной службы

Офицер. Был уволен из ВС в 15.07.2015г. по результатам аттестационной комиссии в связи с заведением уголовного дела по ч.1 ст.159. УГКС. Увольнение произошло до суда(во время следствия). На основание чего, 26.11.2015г. решением Ярославского гарнизонного суда был восстановлен. Решение командованием не оспаривалось, но 1.04.2016г была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой 15.04.2016г. был повторно уволен, за это же происшествие. По части 1, ст.159. была применена амнистия, п.9. и п.12, в связи с чем судимости не имею.

1) На сколько по вашему мнению законно такое увольнение и каковы мои шансы в суде, если учесть что на момент проведения 2й аттестации у меня не было судимости, дисциплинарных и административных нарушений.

Уточнение клиента

3 марта я был восстановлен в ВС РФ, но так как моя предыдущаяя должность была сокращена в августе 2015г. Командиром в\ч мне была предложена нижестоящая должность. По моей специальности, на которую я согласился. О чем написал и зарегистрировал рапорт. Был составлен приказ. Но т.к. я был уволен приказом командующего, он поставил задачу, должность в воинской части мне не предоставлять, а отправить меня в служить в район крайнего севера на более низкую должность, от которой я отказался. После чего он обязал рассмотреть меня на ат. комиссии и уволить с военной службы.

На 18.07.2016г. назначено предварительное слушание в суде. Какие документы стоит дополнительно запросить?

16 Июля 2016, 08:02

Уточнение клиента

Каким способом можно отсрочить суд до сентября (на 2 месяца)?

16 Июля 2016, 08:07

Ответы юристов (12)

по результатам которой 15.04.2016г. был повторно уволен, за это же происшествие. По части 1, ст.159. была применена амнистия, п.9. и п.12, в связи с чем судимости не имею.
Павел

В таком случае необходимо знать следующее

Как указал КС РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 6-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА «В» ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ» В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.В. БОСКАЧЕВА, И.В. ОВСЯННИКОВА
И Д.А. САВЕЛЬЕВА
Таким образом, допуская в системе действующего правового регулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления или иным виновным отступлением от требований законодательства о военной службе независимо от того, какой срок прошел с момента соответственно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего дисциплинарного взыскания, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушает тем самым права военнослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться
лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части третьей); досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, подтвержденное в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, установлено при проведении внеочередной аттестации, во всяком случае не может иметь места за пределами срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, примененных к военнослужащему, считается снятым (статья 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Это собственно и повлекло изменения в ФЗ О воинской обязанности и военной службе на который Вы ссылаетесь в исковом

а отправить меня в служить в район крайнего севера на более низкую должность, от которой я отказался. После чего он обязал рассмотреть меня на ат. комиссии и уволить с военной службы.
Павел

Так не совсем ясно — что послужило причиной увольнения?

это же происшествие
Павел

он поставил задачу, должность в воинской части мне не предоставлять, а отправить меня в служить в район крайнего севера на более низкую должность, от которой я отказался
Павел

Уточнение клиента

Из административного искового заявления видно что и мне не совсем понятно за что меня уволили. А ознакомиться с выводами аттестационной комиссии мне не дали и по запросам копию не выдают не выдают

16 Июля 2016, 08:37

Есть вопрос к юристу?

по результатам которой 15.04.2016г. был повторно уволен, за это же происшествие. По части 1, ст.159. была применена амнистия, п.9. и п.12, в связи с чем судимости не имею.
Павел

В таком случае необходимо знать следующее

Как указал КС РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 6-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА «В» ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ» В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Р.В. БОСКАЧЕВА, И.В. ОВСЯННИКОВА
И Д.А. САВЕЛЬЕВА
Таким образом, допуская в системе действующего правового регулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления или иным виновным отступлением от требований законодательства о военной службе независимо от того, какой срок прошел с момента соответственно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего дисциплинарного взыскания, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушает тем самым права военнослужащих, гарантированные им статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться
лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации, в силу которых в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части третьей); досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, несоответствие которого требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, подтвержденное в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, установлено при проведении внеочередной аттестации, во всяком случае не может иметь места за пределами срока, по истечении которого последнее из дисциплинарных взысканий, примененных к военнослужащему, считается снятым (статья 103 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации).

Это собственно и повлекло изменения в ФЗ О воинской обязанности и военной службе на который Вы ссылаетесь в исковом

а отправить меня в служить в район крайнего севера на более низкую должность, от которой я отказался. После чего он обязал рассмотреть меня на ат. комиссии и уволить с военной службы.
Павел

Так не совсем ясно — что послужило причиной увольнения?

это же происшествие
Павел

он поставил задачу, должность в воинской части мне не предоставлять, а отправить меня в служить в район крайнего севера на более низкую должность, от которой я отказался
Павел

В принципе шансы у Вас неплохие, так как в связи с осуждением Вас уволить не могли, а на нижестоящую требуется Ваше согласие, за исключением, если назначаетесь на низшую в порядке снижения в должности.

Какие документы стоит дополнительно запросить?
Павел

А доказыватть что то должно командование. У Вас такой обязанности нет

КАС РФ, Статья 62. Обязанность доказывания

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Добрый день. Павел! Уголовное дело в отношении Вас было прекращено по п. 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, то есть по нереабилитирующим основаниям, так как в приговоре суда указано, что Вы признаны виновным.

По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Актом амнистии Вы только освобождаетесь от наказания, то есть не должны выплачивать штраф 30000 руб, назначенный по приговору суда. Это не означает, что Вы являетесь не судимым.

Уточнение клиента

Прочитайте п.12 этого же постановления и ч2 ст 86 УК РФ

16 Июля 2016, 08:44

А какие запросили?

Тогда в суде требуйте аттестационный лист с отзывом и иные материалы, которые рассматривались на аттестации

Уточнение клиента

Получается что в Иске я не обжалую решение аттестационной комиссии, может ли это сыграть не в мою пользу

16 Июля 2016, 08:49

Некрасов дело рассматривал?

Уточнение клиента

Да Некрасов дело расматривал

16 Июля 2016, 08:54

А Вы его не знаете еще

А ознакомиться с выводами аттестационной комиссии мне не дали и по запросам копию не выдают не выдают
Павел

потом дополните требования. Вот и затянете время

ну он принципиальный дядька. А почему в Ярославле дело было?

Уточнение клиента

Т.к. аналогичных дел в 35м было много, но они были не в пользу в\сл-х, решил попробовать по судится в др. регионе где влияние командующего ВС на С-В не так значительно

16 Июля 2016, 08:58

По месту жительства? Вам бы конечно было бы логично опять в Ярославль подать. Ну теперь уже поздно

Уточнение клиента

Я так и сделал но попал на Онищенко, а он нашел лазейку чтоб переправить в 35й, тем более Командующий прислал бумагу что просит перевести в 35й т.к. хочет представить свидетелей которых привести в Яр проблема

16 Июля 2016, 09:05

Понятно. Ну запросите материалы аттестации, копию служебной карточки, возможно проверить не были ли члены аттестационной комиссии в отпусках итп, ну и все наверное пока.

Совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ Вы нарушили уголовное законодательство РФ, это установлено приговором суда, несмотря на то, что актом амнистии были освобождены от наказания и судимость снята. В ИЦ Вашей области данные о том, что Вы привлекались к ответственности и по каким основаниям прекращено дело останутся. Совершение уголовного преступления является прямым нарушением условий контракта, так как военнослужащий обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплены обязанности военнослужащих
Статья 26. Общие обязанности
Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих:
быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию;
строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров;
дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом;
совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество;
быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну;
соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 84 УК РФ. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.
2.Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. УПК РФ, Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры…

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Военные-взяточники заплатят государству один миллион сто тысяч рублей

Они составили липовый отчёт перед Министерством обороны за приёмку военной техники

Уральский окружной военный суд огласил приговор бывшему начальнику военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации и его заместителю.

Оба признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ — «получение должностным лицом взятки за незаконные действия в значительном размере», как следствие — уволены с военной службы «в связи с невыполнением условий контракта».

Назначенное наказание — штраф: подполковник заплатит государству 600 000 рублей, майор — 500 000 рублей.

Напомним, 18 января 2016 года представители Минобороны получили от бывшего исполнительного директора «Курганмашзавода» Александра Клюжева взятку в размере 110 000 рублей за изготовление и подписание документов, согласно которым 3949 военное представительство МО РФ якобы проверило и одобрило качество изготовления партии БМП-3 в рамках исполнения государственного контракта, что не соответствовало действительности.

Этот факт установлен как следствием, так и судом.

Кроме того, пресс-служба управления ФСБ России по Курганской области сообщила об еще одном уголовном деле в отношении сотрудника Министерства обороны РФ при Курганском машиностроительном заводе, созбужденным Военным следственным отделом СК РФ на основе материалов УФСБ России по Курганской области.

Инженеру военного представительства предъявлены обвинения в мошенничестве (ч. 1 ст. 159 УК РФ

Ст159 ч1 ук рф к военным

В 2013 и 2 0 14 годах военными судами за преступления анализируемой категории было осуждено 119 военнослужащих. От числа всех осужденных военнослужащих это составляет около 2% и около 9% от числа военнослужащих осужденных за различные виды хищений.

Хотя числ о осужденных за мошенничество в жилищной сфере невелико, однак о общая сумма материального ущерба, причиненного собственникам, преступными действиями за два года, составила 230 миллионов рублей .

При этом преступлениями, предметом хищения по которым являлись квартиры, причинен ущерб на сумму 149 миллионов 432 тысячи рублей, а преступлениями, предметом хищения по которым являлись государственные жилищные сертификаты (далее ГЖС), — на сумму 80 миллионов 626 тысяч рублей.

Причинённый преступлениями ущерб 23 осужденных (19%) возместили в добро в ольном порядке.

Решения о взыскании не возмещённого ущерба, причиненного хищением квартир и денежных средств ГЖС, судами были приняты лишь по 50% рассмотренных дел данной категории. Около 40% исков о возмещении причинённого ущерба было заявлено в суде военными прокурорами.

При этом по 4 делам судом было принято решение о возвращении собственникам похищенных квартир, а в остальных случаях похищенные квартиры оставал и сь у виновных, а с них в пользу собственников взыскивался ущерб.

В остальных случаях при рассмотрении дел данной категории в судебном заседании ис ки о возмещении ущерба не заявлялись и судом ущерб с осужденных не взыскивался.

Среди осужденных за указанные преступления 5 генералов (адмиралов), 63 офицера, 24 прапорщика и 27 рядовых (сержантов) по контракту.

Преступные действия большинства осужденных (80%) были квалифицированы по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, остальные военнослужащие осуждены на основании ч.ч. 1-3 статьи 159-2 УК РФ за хищение денежных средств, выплачиваемых в качестве компенсации за поднаем жилья.

Подавляющее большинство лиц (90%), совершивших преступления в жилищной сфере, были осуждены военными судами к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы — 61 человек к лишению свободы условно и 49 чел о век к штрафу. Размеры назначенных судами штрафов, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, составили от 10 до 650 тысяч рублей.

К реальному лишению свободы было осуждено 9 человек (генералы -3, офицеры — 3, прап о рщики — 1, рядовые (сержанты) по контракту — 2).

При квалиф ик ации действий виновных, незаконно завладевших квартирами в результате мошеннических действий, в ряде случаев, суды необоснованно ра сценива ли их как хищение.

Принимая такие решения, суды не учитывали, что по статье 159 УК РФ могут квалифицироваться лишь такие действия лица, которые содержат все необходимые приз на ки хищения. В тех случаях, когда в результате незаконных действий виновный хотя и получает право пользоваться чужим имуществом, однако при этом не происходит его изъятия у собственника, состав хищения чуж о го имущества отсутствует.

Т ак были осуждены: Нижегородским гарнизонным военным судом — майор Н., 235 гарнизонным военным судом – подполковник А ., Владим ир ским гарнизонным военным судом — майор С ., Рязанским гарнизонным военным судом — ст. сержант Н. Указанные военнослужащие признаны виновными в хищении квартир путём мошенничества и осуждены на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По всем указанным делам было установлено, что виновные представили в жи л ищные органы Министерства обороны РФ недостоверные документы, на основании которых без законных оснований были признаны нуждающимися в получении жилых помещений и обеспечены квартирами на основании договоров социального найма.

Мотивируя в приговорах квалификацию действий виновных как хищение суды указали, что получение в бессрочное пользование квартиры, которую виновные имеют возможность приватизировать, является достаточным основанием для квалификации содеянного по ст. 159 УК РФ.

Однако такой вывод основан на неправильном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и рас т рате» разъяснил, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, престу п ление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистра ции права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом (пункт 4).

По уголовному делу генерал-майора С . осужденного Реутовским гарнизонным военным судом, действия виновного связанные с незаконным получением квартиры, ошибочно были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора суда, С . признан виновным в том, что в целях приобретения права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием получил по договору социального найма совместно с членами своей семьи однокомнатную квартиру в г. , себестоимость которой составляет <> , в связи с чем указанное жилое помещение поступило в незаконное владение и пользование последнего.

Эти действ ия С . расценены судом как мошенничество, то есть приобретение пра в а на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом су д посчитал, что в результате мошеннических действий С . получил реальную возможность распорядиться полученной им по договору социального найма квартирой по своему усмотрению.

Однако данные выводы суда о квалификации действий С . , связанных с получением однокомнатной квартиры по договору социального найма в г. , основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации преступлениями против собственности признаются преступные деяния, посягающие на отношения собственности и причиняющие ущерб собственнику.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ отношения собственности выражаются в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Мошенничество как форма хищения выступает в виде непосредственн ого хищения, то есть физического изъятия чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обязательными признаками этого преступления являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приобретение права на имущество заключается в юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, договор социального найма на квартиру, заключенный действительно предоставил С . право пользования этим жилым помещением, однако ни он, ни члены его семьи не получили юридически закрепленной возможности владеть или распоряжаться этой квартирой как собственным имуществом, то есть реального имущественного ущерба собственнику не причинено, что по смыслу ст. 159 УК РФ является обязательным признаком оконченного состава данного преступления.

Именно так о е толкование содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике до делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Сведений о т ом, что в результате действий С . произошло отчуждение чужого имущества в его пользу или пользу других лиц, предоставляющее ему (другим лицам) юридическую возможность владеть или распоряжаться указанной квартирой как собственной, материалы уголовного дела не с одержат.

Более того, по делу не установлено, что квартира выбыла из государственной собственности, а доказательств, указывающих на то, что С . и (или) члены его семьи желали приватизировать данную квартиру и совершали какие-либо действия для этих целей, не имеется.

Несостоятельным является утверждение окружного военного суда о том, что С . приобрел право бессрочного пользования и владения указанной квартирой.

Из положений гл. 35 ГК РФ следует, что договор социального найма жилого помещения (ст. 672 Т’К РФ) является одним из видов договора найма жилого помещен ия .

По таком у договору собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование и только для проживания в нём (ст. 60 ЖК РФ). При этом право действовать в отношении жилого помещения по своему усмотрению нанимателю не передается.

К тому же право нанимателя жилого помещения по договору социального найма сдавать жилое помещение в поднаём не является абсолютным. В соответствии со ст. 76 ЖК РФ оно зависит от воли наймодателя.

Эти положения закона также подтверждают вывод о том, что владеть и (или) распоряжаться жилым помещением именно как своим собственным наниматель не имеет права.

Более того, право пользования жилым помещением, как следует из положений гл. 8 ЖК РФ, по своему юридическому характеру имеет ограниченные возможности и не подменяет прав владения и распоряжения, принадлежащие собственнику такого имущества.

Постановлением судьи Судебной коллегии по делам военнослужащих данное дело по кассационной жалобе адвоката было передано на рассмотрение Президиума Московского окружного военного суда, который по вышеуказанным основаниям оправдал С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступл е ния.

С учётом изложенного правильной является квалификация действий капитана Л . , осужденного Владикавказским гарнизонным военным судом на основан и и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Л . был гризнан виновным в том, что при получении квартиры в г. скрыл от жилищных органов и командования факт развода с женой, которая п осле этого с двумя их детьми стала проживать отдельно в г. , в связи с чем Л . имел право получить жилье лишь на себя.

В результате совершённого Л . обмана ему незаконно была выделена трёхкомнатная квартира на семью из 4 человек и заключён договор социального найма. После этого Л . подал документы в Южрегионжильё с заявлением о пре д оставлении указанной квартиры ему в собственность. Поскольку при проверке документов был выявлен совершённый Л . обман, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятел ьствам.

Давая юридическую оценку содеянному Л . , суд в приговоре указал, что подава я заявление на приватизацию полученной по договору социального найма квартиры осужденный пытался обратить её в свою собственность, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, в связи с чем обоснованно расценил его действия как покушение на мошенничество в крупном размере.

Ошибки в квалификации

Выборгским гарнизонным военным судом подполковник И . был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 сг. 159 УК РФ.

Он признан виновным в том, что являясь начальником № ОМИС используя своё служебное положение, заведомо зная, что его подчинённый военнослужащий Н . не имеет права на обеспечение жильём от Министерства обороны РФ, незаконно заключил с ним договор социального найма на принадлежащую данному министерству квартиру, а в последующем подписал договор о передаче вышеуказанной квартиры в собственность Н . и членам его семьи. В результате завладения указанной квартирой Министерству обо р оны РФ был причинён ущерб в сумме <> рублей.

Через некоторое время И . , обеспеченный жильём от Минобороны России, используя свое служебное положение, приказал подчинённым подготовить и направить в жилищные органы не соответствующие действительности документы о том, что он не обеспечивался жильём, на основании которые был признан нуждающимся и незаконно получил по договору социального найма квартиру стоимостью <> рублей, которую приватизировал на себя и членов семьи.

Преступные действия осужденного, связанные с незаконным завладением квартирой Н . , суд квалифицировал только по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В то же вр емя из приговора суда видно, что И . заведомо зная, что Н . не имеет права на обеспечение жильём, совместно с последним, используя свое служебное положение совершил мошеннические действия, в результате которые принадлежащая Минобороны РФ квартира была обращена в собственность Н. Указанные действия И . , содержащие признаки мошенничества, какой-либо оценки суда не получили.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ мошенничество считается совершенным группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении (пу нкт 21).

Очевидно, что мошеннические действия, связанные с завладением квартиры, И . и Н . могли совершить только совместными действиями и предварительно договорившись.

Представляется, что действия И . , связанные с обманом и незаконным заключением договоров о передаче квартиры Н . образуют объективную сторону мошенничества, совершённого по предварительному сговору группой лиц, поскольку повлекли незаконное обращение чужог о имущества в пользу третьего лица.

Аналогичная ошибка была допущена по делу в отношении подполковника юстиции Р . , осужденного Новороссийским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как указано в приговоре преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Перед распределением жилья военнослужащим Института ФСБ России (далее — Институт) Р . , исполнявший в тот период обязанности начальника группы — старшего юрисконсульта группы правового обеспечения назва н ного образовательного учреждения и входящего в состав жилищной комиссии, пригласил в свой кабинет Б . и предложил ему варианты распределения и получения им и членами его семьи — супругой и ее сыном К . трёхкомнатной квартиры большей площади, в том числе с учетом родного сы н а Б . от первого брака – А . (проживавшего отдельно), а также оформления в дальнейшем её в собственность, с тем чтобы эту квартиру Б . в последующем передал ему, Р . , в обмен на его двухкомнатную квартиру. Б . с данным предложением Р . с огласился .

Через некоторое время Р . вызвал Б . в свой служебный кабинет, где предложил ему написать заявление в жилищную комиссию Института, в котором тот просил определить его состав семьи для получения трехкомнатной квартиры на состав семьи из четырех человек, в том числе и его сына – А . , при этом дал ему указания в дальнейшем следовать его ( Р .) советам и указаниям с целью выполнения ранее достигнутой договоренности с Б. по незаконному получению им жилья.

19 февраля 2009 года на заседании жилищной комиссии Института было принято решение о принятии Б . на учет нуждающихся в жилом помещении на указанный состав его семьи (4 человека).

25 февраля 2009 года Б . был приглашен на заседание жилищной комиссии Института, где председатель и члены жилищной комиссии, не обладая информацией о наличии у Б . до 27 апреля 2006 года в собственности жилого помещения, от которого тот добровольно отказался при его приватизации в пользу бывшей супруги, а также о преступных намерениях Б . незаконно получить право на жилую площадь большего размера, указанной комиссией ему была распределена трехкомнатная квартира общей площадью 80,5 кв. метров на состав семьи из 4-х человек, в том числе и на проживавшего отдельно сына А.

Тогда же Б., действуя во исполнение единого с Р. умысла, направленного на незаконное получение жилья и действуя во исполнение указаний и советов Р ., подтвердил заведомо ложный факт о якобы проживании с ним его сына А. , а также действуя самостоятельно, путем обмана сообщил членам жилищной комиссии заведомо ложный факт о том, что он (Б . ) и члены его семьи какие — либо гражданские сделк и , которые могли бы привести к ухудшению его жилищных условий, не проводили и согласился с предоставлением ему названной квартиры.

После распределения указанного жилого помещения Б . и членам его семьи последний во исполнение указаний Р . представил в жилищный орган Института необходимые для составления договора социального найма на распределенное ему жилье документы только на троих человек (себя, супругу и сына супруги К .), не представив документы на сво е го сына А.

После этог о , Р . с целью устранения препятствий Б . в хищении чужого имущества, дал указание А . , которой руководством Института было поручено составлять договоры социального найма на жилые помещения, составить названный договор с Б . на состав его семьи из 3-х человек, не включая в него сына А . , в результате чего начальником Института, введенным в заблуждение о составе семьи Б . был подписан указанный договор.

15 апреля 2009 года Б . во исполнение ранее достигнутой с Р . договоренности, обратился с рапортом к председателю жилищной комиссии о разрешении приватизации распределенной ему квартиры, который был удовлетворен.

После предоставления всех документов в администрацию г. о приватизации распределенного Б . и членам его семьи жилого помещения А . стало известно о том, что ранее Б . участвовал в приватизации, в связи с чем, участвовать в приватизации данной квартиры на себя последний не имел права, о чем она сообщила Б . и Р.

Б . сообщил Р . о своём участии в приватизации и обстоятельства последующего отказа от выделения доли в квартире № в пользу бывшей его супруги Н.

После этого Р . во исполнение ранее достигнутой договоренности о приобретения права на чужое имущество, принадлежащее государству, предложил Б . оформить полученную им квартиру № на супругу и ее сына К . из расчета 1/3 доли на К . и 2/3 доли на супругу, чтобы в последующем беспрепятственно оформить фиктивные сделки купли — продажи квартир № и № (принадлежащей Р .), с чем Б . согласился.

18 сентябре 2009 года в муниципальном казенном учреждении «Квартирноправо в ая служба города-курорта » был оформлен договор на передачу жилого помещения — квартиры № в собственность граждан Б . и К. в названных долях.

5 октября 2009 года право собственности Б. и К. на квартиру № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижим о е имущество и сделок с ним.

В последующем Б . передал ключи от полученной им трёхкомнатной кв ар тиры Р . , а сам заселился в двухкомнатную квартиру, принадлежащую Р. По ранее достигнутой с Р . договорённости супруга Б . заключила фиктивные договоры купли-продажи по которым ими приобретена квартира Р . , а их квартира продана знакомым Р . , супругам М . (по указанию Р . ), после чего Р . в ней зарегистрировался.

Приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года, вступившего в законную силу, Б . был осужден за совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Р . обоснованно было предъявлено обвинение в хищении квартиры путем мошенничества, совершённом по предварительному сговору группой лиц и с использованием служебного положения.

Однако суд расценил указанные действия Р . как пособничество Б . в хищении квартиры путём мошенничества, переквалифицировал их на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил Р . наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа 75.000 рублей.

Обоснованност ь такой переквалификации вызывает сомнение, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Р . соверши л действия образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и фактически завладел трёхкомнатной квартирой, похитив её совместно с Б . , что и являлось целью данного преступления.

Кроме того, сомнение вызывает и определённый судом размер ущерба по делу.

Судом Р. (и Б . ) вменено хищение части квартиры площадью <> стоимостью <> рублей, которую он незаконно получил на своего сына от первого брака А. В обоснование правильности такого вывода суд в приговоре сослался на заключение «экс пе рта-правоведа» в котором на ос н ове анализа законодательства сделан противоречивший установленным обстоятельствам дела вывод о праве Б . состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, как представляется, судом не мог использовать данное доказательство, поскольку вывод эксперта основан на неверном толковании закона, а решение всех правовых вопросов по делу относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем как видно из приговора, Б . скрыл от жилищной комиссии, что за два года до принятия на учел нуждающихся умышленно ухудшил свои жилищные условия в связи с чем не мог быть признан нуждающимся в получ ении жилья.

П оскольку Б . незаконно был признан нуждающимся, ему следовало вменять хищение всей квартиры, а не её части.

Обоснованное решение о переквалификации содеянного виновным принял Московский гарнизонный военный суд по делу К . , обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования действия К . , связанные с хищением денежных средств, выделенных ему в качестве социальной выплаты для приобретения жилого помещения на семью из т рёх человек в форме ГЖС на сумму <> рублей, квалифицированны как мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом названные органы исходили из того, что К . вследствие получения его супругой в порядке наследования в собственность квартиры в городе стал членом семьи собственника жилого помещения, а поэтому он не имел права на получение ГЖС.

Вместе с тем К . , непрерывно проходящий военную службу в городе , в принадлежащей супруге квартире не проживал и не обязан был вселятся в эту квартиру, к тому же расположенную в другом населенном пункте на значительном удалении от его места службы. Не обязана была и К . вселять в свою квартиру мужа.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество полученное супругом в порядке наследования принадлежит лишь ему и не является общей собственностью.

Поэтом у по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации К . , равно как и его сын, членом семьи собственника жилого помещения не ст а ли поскольку совместно с собственником в нём не проживали и права проживания в указанном помещении не приобрели, в связи с чем К . имел законные основания для получения Г’ЖС, но только на семью из двух человек, без учета супруги.

Поскольку К . обманул должностных лиц войсковой части № и ГУ « № ОМИС СФ», не сообщив о наличии к моменту получения ГЖС у супруги в собственности жилого помещения и предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии такового, что повлекло предоставление ему Министерством обороны Российской Федерации денежных средств для приобретения жиле го помещения в большем, чем положено размере на сумму <> рублей, которые он похитил, причинив названному министерству ущерб в этой сумме, то есть в крупном, а не в особо крупном размере, суд обоснованно внёс соответствующие изменения в квалификацию его преступных действий.

Правильности такой квалификации вызывает сомнение, поскольку в ст. 159 2 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, носящих регулярный характер. Что касается ГЖС, то он выдается один раз за период военной службы и является формой обеспечения военнослужащих жильём. Предметом хищения в результате мошеннического завладения ГЖС выступают не ^нежные средства (выплаты, субсидии), которые военнослужащий получить не может, а незаконно приобретенно

По ряду дел суды квалифицировали действия виновных в совершении хищений денежных средств, предоставляемых для приобретения жилья по государственным жилищным сертификатам, не по ст. 159 УК РФ, а как мошенничество при получении социальных выплат по ст. 159 2 УК РФ.

Так, Нальчикским гарнизонным военным судом был осужден младший сержант Д. на основании ч. 3 ст. 159 2 УК РФ за то, что последний незаконно получив ГЖС, купил на предоставленные средства квартиру, причинив государству ущерб на сумму <> рублей. Указанные действия суд расценил как хищение денежных средств при получении социальной выплаты.

Правильност ь такой квалификации вызывает сомнение, поскольку в ст. 159 2 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, носящих регулярный характер. Что касается ГЖС, то он выдается один раз за период военной службы и является формой обеспечения военнослужащих жильём. Предметом хищения в результате мошеннического завладения ГЖС выступают не де нежные средства (выплаты, субсидии), которые военнослужащий получить не может, а незаконно приобретённое жилое помещение (либо деньги, полученные от его последующей продажи).

Таким образом, в этом случае происходит хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем эти действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 159 УК РФ.

В то же время следует признать правильной квалификацию по ч. 1 ст. 159 УК РФ действий прапорщика И . , осужденного Ростовским-на-Дону гарнизонным судом.

И . признан виновным в том, что будучи обеспеченным Минобороны РФ жилым помещением по месту военной службы, скрыл это обстоятельство от финансовых органов и, с целью хищения денежных средств при пол у чении компенсации за поднаём жилья, подал рапорт о выплате указанной компенсации с приложением договора поднайма квартиры.

На основании представленных документов И . незаконно ежемесячно полу ч ал по <> рублей компенсации за поднаём жилья на общую сумму <> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия суд обоснованно расценил как мошенничество при получении выплат, поскольку в данном случае содеянное осужденным содержит все необ х одимые признаки данного состав преступления.

Определение размера ущерба

По делам предметом хищения, по которым являются квартиры суды по разному определяют размер их стоимости и соответственно по разному решаются вопросы о размере причинённого и подлежащего возмещению ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В тех случаях, когда предметом хищения является такое имущество как квартира, возника ет вопрос по каким ценам на квартиру определять её фактическую стоимость: по рыночным или учитывать только реально затраченные соответствующим военным ведомством суммы на её приобретение, а также на основании каких данных и доказательств суд должен определять эту стоимость и размер ущерба по делу.

Анализ судебной практики свидетельствует, что единого подхода к определению размера ущерба причинённого хищением квартир в военных судах нет.

Так, по делу полковника З . , осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ Московским гарнизонным военным судом за хищение квартиры в г. площадью <> , органами предварительного следствия размер ущерба был определён по рыночной стоимости данной квартиры в размере <> рубле й . Указанная цена была установлена на основании заключения экспертов ФБУ «Московская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако суд, п о предложению прокурора, в приговоре уменьшил сумму причинённого З . ущерба до реально затраченных на неё <> рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, именно такую сумму Минобороны РФ фактически перечислило за эту квартиру строительной организации ООО « », строившей квартиры для военнослужащих.

Тот же суд по делу в отношении полковника Х . , также осужденного за хищение квартиры на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя и установил, что Минобороны РФ фактически перечислило строительной организации ООО « » за квартиру предоставленную Х . , <> рублей, о днако при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости данной квартиры, определённой в заключении экспертов на момент хищения в сумме <> рублей.

По делу ка пи тана С . , осужденного Омским гарнизонным военным судом на основании ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение трёхкомнатной квартиры в г. , её стоимость определялась судом самостоятельно.

При этом суд исходил из средней рыночной стоимости 1 м 2 в на мом ен т совершения хищения — <> рублей, определённой соответствующим приказом Минрегионразвития России и справки-расчёт ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области.

Окончательная стоимость квартиры была определена в приговоре путём умножение общей площади квартиры на стоимость одного квадратного метра — <> рублей.

Реутовский гарнизонный военный суд признал прапорщика Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что она при получении квартиры скрыла от жилищной комиссии и командования факт приобретения в собственность квартиры её мужем, что повлекло незаконное получение жилого помещения ею и членами её семьи, чем собственнику был причинён ущерб на сумму <> рублей.

В приговоре, определяя размера ущерба, суд исходил из фактических затрат Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России на строительство данной квартиры на вышеуказанную сумму, подтверждённых имевшимися в деле документами.

При этом суд не согласился с размером ущерба по рассчитанном по рыночной стоимости данной квартиры <> рублей, который был вменён в вину Л. органами предварительного следствия и исключил из обвинения излишне вменённую сумму.

В соответствии с приговором 235 гарнизонного военного суда, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Московского окружного военного суда, Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное преступление выразилось в том, что Ш. скрыл факт обеспеченности жильём, в результате чего получил по договору социального найма двухкомнатную квартиру в г. , стоимостью <> рублей, которая затем была приватизирована его женой и продана.

Для определения стоимости похищенной квартиры органы предварительного следствия привлекли к участию в деле специа л иста- оценщика, который, используя данные рынка недвижимости г. , дал своё заключение о её цене.

Между тем изучение материалов уголовного дела показало, что обоснованность использования судом по данному делу заключения специалиста-оцен щ ика при квалификации содеянного и оценки ущерба, вызывает сомнение .

Из исследованных в ходе судебного заседания постановлений Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 249 и правительства г. Москвы от 18 июля 2006 г. № 533-ПП, а также распоряжения правительства г. Москвы от 22 января 2007 г. № 64-Р П (с изменениями и дополнениями) усматривается, что на строительство (приобретение) жилья для военнослужащих в гг. Москве, С-Петербурге, а также Калининградской, Ленинградской и Московской областях в 2006 году Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выделялось <> рублей и Минобороны России на завершение начатого с т роительства (за счёт средств денежного довольствия) <> рублей. Дополнительно Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в 2007 г. — <> рублей, (т.н. программа «15+15»).

При этом на строительство (приобретение) жилья для военнослужащих в г. из федерального бюджета выделялись средства из расчёта не более 29 000 рублей за 1 кв. м, а Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству было разрешено разместить заказ на приобретение квартир в г. у единственного поставщика — прав ительства г. Москвы.

В свою очередь правительство г. Москвы предоставило право инвестору — ЗАО « » осуществить проектирование и строительство жилых домов общ е й площадью квартир <> , из которых — <> за счёт средств ЗАО « » и <> за счёт средств г. . По итогам строительства Минобороны России от ЗАО « » должно быть передано не менее кв. м общей площади жилых квартир, исходя из оплаты этого объёма в размере <> рублей за 1 кв. м, где <> рублей из бюджета г. Москвы и <> рублей из федерального бюджета (средства Минобороны России).

Согласно Правилам оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жили щ ных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», (утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 г.) при установлении размера оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, стоимость 1 кв. м . общей площади жилого помещен ия определяется не по рыночным ценам, а исходя из государственного контракта на приобретение (строительство) жилого помещения.

При разрешении данного дела вышеуказанные положения законодательства, при определении стоимости похищенной квартиры, судом не были учтены.

С учётом изложенного, представляется, что при решении вопросов, возникающих при определении ущерба, причинённого хищением квартир, необходимо исходить из того, что по уголовным делам он определяется по его фактическому размеру, без учета возможных убытков или упущенной выгоды.

В связи с этим в тех случаях, когда похищаются новые квартиры, построенные для военнослужащих на средства органов государственной власти, при определении размера ущерба причинённого их хищением необходимо исходить из размера указанных средств реально затраченных на строительство или приобретение этих квартир.

При этом в качестве доказательств по уголовным делам, подтверждающих р азмер затраченных средств должны использоваться соответствующие ф инансовые документы — договора или контракты на строительство, счета и т.п.

В тех случаях когда затраченные на строительство суммы подтверждены такими доказательствами, очевидны и не вызывают споров в суде, представляет ся , что из них следует исходить при определении размера ущерба на момент с ов ершения преступления.

Если размер затраченных сумм невозможно определить только на основе финансовых документов, либо их размер оспаривается сторонами, то суду для разрешения возникших сомнений необходимо назначать экспертизу с привлечением квалифицированных экспертов из соответствующих экспертных учреждений.

Когда для военнослужащих приобретаются уже готовые квартиры, в том числе на вторичн о м рынке жилья, их стоимость должна определяться по рыночным ценам на момент совершения преступления, поскольку в этих случаях рыночная цена и будет являться их фактической стоимостью из которой следует исходить при определении размера ущерба причинённого собственнику.

Представляется, что для определения рыночной стоимости конкретной квартиры, являвшейся предметом хищения, во всех случаях необходимо назначать проведение экспертизы.

Такой подход будет соответствовать и разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и ра ст рате» о том, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической сто и мости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

По ряду рассмотренных военными судами дел, связанных с хищением военнослужащими квартир, виновные лица после оформления данных квартир в свою собственность, продавали их по рыночной стоимости.

При этом размер ущерба, который вменялся им в вину и соответственно взыскивался с них судом в пользу собственника но гражданскому иску, рассчитывался исход я из фактических затрат на строительство кварт и ры. Указанные суммы в несколько раз ниже рыночной стоимости квартир и осужденные, после продажи похищенной квартиры по рыночной цене, необоснованно получали прибыль в размере разницы между взысканной с них судом суммы ущерба и рыночной стоимостью квартиры.

Данные обстоятельства не получали какой-либо оценки со стороны органов следствия и суда. Вместе с тем представляется, что незаконно полученные осужденными суммы в подобных случаях являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьями 1102 и 1103 Г’К РФ подлежат взыскани ю в пользу потерпевшего по делу.

Еще по теме:

  • Статья 158 ук рф часть 4 Статья 158 ук рф часть 4 Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 158 часть 4 ук рф По […]
  • Материальная помощь свыше 4000 страховые взносы Облагается ли страховыми взносами материальная помощь? Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на […]
  • Как оформить дарение доли квартиры в москве Случаи, когда для дарения доли в квартире нужно обязательно заверять (удостоверять) договор дарения у нотариуса Статья обновлена: 29 сентября 2018 г. Здравствуйте. Согласно п.1 ст.42 […]
  • Ндфл-3 продажа квартиры в собственности более 3 лет Налоговики разъяснили, когда нужно подать декларацию при продаже квартиры Декларацию за 2015 год физлицу подавать не надо, если в прошлом году налогоплательщик продал квартиру, которая […]
  • Военный комиссариат шумерля Военный Комиссариат Города Шумерля, Шумерлинского и Порецкого Районов Чувашской Республики информация актуальна на 09.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников […]
  • Муж хочет развода а я его люблю Что делать, если муж хочет развода. Вопрос психологу: Что делать, если муж хочет развода, но сомневается, правильно ли он делает? Мы женаты 1 год (вместе 5 лет)… На днях у нас был […]