Ст 115 ук рф 119 ук рф

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством)

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы по части 1 статьи 119 УК РФ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Мировой судья 18 судебного участка района Южное Бутово города Москвы С.И.А., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы С.Р.А., подсудимого Семенова *., защитника С.И.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер Адвокатской конторы «Московской городской коллегии адвокатов» от 12.02.2018, при секретаре О.Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семенова * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: г. *, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Семенов *. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей К., взял в руки нож, который, согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра , ладони левой кисти последней, причинив ей телесные повреждения в виде: резаной раны подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого бедра , скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти. Агрессивное поведение Семенова *., характер действий и серьезность его намерений, дали основания К. угрозу убийством воспринимать в свой адрес реально и опасаться осуществления данных угроз.

Он же, Семенов *., совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: он, Семенов *., 31 декабря 2017 года в примерно в 00 часов 40 минут, находясь по месту фактического проживания в частном доме №*, расположенном по ул. * г. Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей Казанцевой *., взял в руки нож, который , согласно заключению эксперта №77 от 14.01.2018 г. является ножом хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится, и со словами угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас я тебя убью», умышленно нанес К. несколько ударов ножом в область лица, спины, левого бедра последней, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта № 1793м/724 от 19 января 2018 года телесные повреждения в виде резаной подбородочной области справа, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой лопаточной линии, колото-резаной раны, потребовавшей наложения хирургических швов на наружной поверхности верхней трети левого бедра, которые, как в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда , причиненных здоровью человека», а так же поверхностную скальпированную рану на ладонной поверхности левой кисти в области ее основания , не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Семенов * согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство, поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшей К., и при этом пояснил суду, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов * обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Семенова * квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. он совершил угрозу убийством, и имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Семенову *. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину свою признал полностью и искренне раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Семенову *. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

Признать Семенова * виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

— по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

— по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Семенову * окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов вид которых, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Семенова * в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый 31 декабря 2017 года по адресу: г. Москва, ул. * д. *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор по статье 119 УК РФ (Угроза убийством) может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Статья 115, 116, 119 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г. г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьева М. Б.,

с участием государственного обвинителя Софроновой Е.В.,

защитника Дьякова В.А.,

при секретаре Храмченко Т.И.,

а также потерпевшей ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОВТУНОВА , года рождения, уроженца , гражданина проживающего по адресу: , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтунов Н.Г. обвиняется в том, что около 21 часа 40 минут, находясь в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и моральных страданий, нанес удар рукой по лицу с левой стороны, причинив ей физическую боль и моральные страдания.

Также, Ковтунов Н.Г. обвиняется в том, что около 23 часов 00 минут, находясь в , умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. , устроил в отношении неё скандал, в ходе которого, имея намерения запугать и вызвать чувство боязни перед ним, взял в руки топор и со словами: «Убью!» замахнулся им в сторону , создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. Находясь в сложившейся обстановке реально воспринимала угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Ковтунов Н.Г.находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.

Также, Ковтунов Н.Г. обвиняется в том, что около 23 часов 30 минут, находясь в , умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. , устроил в отношении неё скандал, в ходе которого, имея намерения запугать и вызвать чувство боязни перед ним, взял в руки табурет и со словами: «Я тебя сейчас убью!» нанес табуретом три удара по голове Находясь в сложившейся обстановке реально воспринимала угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Ковтунов Н.Г. находилсяв состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.

Также, Ковтунов Н.Г. обвиняется в том, что около 23 часов 30 минут находясь в , умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к гр. , с целью причинения легкого вреда здоровью , нанес три удара табуретом по голове , чем причинил ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны теменной области, которые причинили легкий вред здоровью , как вызвавшие кратковременное его расстройство.

Действия Ковтунова Н.Г.от квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Ковтунова Н.Г. от в период времени около 23 час. 00 мин. квалифицированы по ч. 1ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Ковтунова Н.Г. от в период времени около 23 час. 30 мин. по факту высказывания угроз убийством в адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Ковтунова Н.Г. от в период времени около 23 час. 30 мин. по факту нанесения телесных повреждений квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

До рассмотрения дела по существу потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ковтунова Н.Г. в связи с примирением, пояснив, что между ней и Ковтуновым Н.Г. состоялось примирение, вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Подсудимый Ковтунов Н.Г. согласен с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласен с прекращением уголовного дела в отношении Ковтунова Н.Г.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ковтунова Н.Г.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ковтунов Н.Г. своими действиями совершил преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, загладил причинённый вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 119-122, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ковтунова , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу, топор — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Ст 115 ук рф 119 ук рф

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2015 года

И.О. Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Фокина В.В.,

защитника адвоката Марушкиной А.В., предоставившего удостоверение № «данные скрыты» от «данные скрыты» г. и ордер № «данные скрыты» г.,

подсудимого Башкатова П.М.,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Степанюк О.А. «данные скрыты» ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Степанюк О.А. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, «данные скрыты» года, около «данные скрыты» минут Степанюк О.А. находясь в районе дома № «данные скрыты» Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей сожительницей Кузнецовой М.В., умышленно с целью угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, схватил руками её за шею и сдавил, высказывая в её адрес словесную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, причинив согласно заключению эксперта № «данные скрыты» г., участок осаднения на задней поверхности шеи, который относится к повреждениям, не повлекшим вред здоровью. Данную угрозу убийством Кузнецова М.В. восприняла реально и у неё имелись основания опасаться осуществления, так как Степанюк О.А. был возбужден, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Кроме того, подсудимый Степанюк О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, «данные скрыты» года, около «данные скрыты» минут Степанюк О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: ул. «данные скрыты» Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Ачекиным С.С., с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно молотка, умышленно нанес Ачекину С.С. несколько ударов по различным частям тела, причинив, согласно заключению эксперта № «данные скрыты» года, кровоподтек грудной клетки, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, обширный кровоподтек левого предплечья с переходом на кисть, с наличием поверхностных ран на фоне кровоподтека и обширный кровоподтек левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый Степанюк О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал обстоятельств, совершенного им деяния, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленном в ходе дознания.

Судом в судебном заседании было установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Степанюк О.А. добровольно и после консультации с защитником, при этом последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Ачекин С.С., государственный обвинитель Бер А.А., защитник Невестенко Т.Н. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, было установлено, что были соблюдены все условия предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Степанюка О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоящего, ранее судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Степанюком О.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому по ч. 1 ст. 119 и п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, санкции которых предусматривают альтернативные виды наказания, суд считает, что назначение наказания в виде в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи, будет наиболее соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Назначать наказание подсудимому иной вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, по мнению суда, не целесообразно, исходя из обстоятельств совершенного им деяния и данных о личности. При назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, преступления, совершенные им, — небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание Степанюку О.А. с применением правил ст. 73 УК РФ.

24.04.2015 г. Государственной Думой ФС РФ было принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», где пунктом 9 предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Данное постановление вступило в законную силу 24.04.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 3) вследствие акта об амнистии.

Согласно ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Государственный обвинитель и защитник полагают возможным освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания по данному уголовному делу вследствие акта об амнистии. Подсудимый Степанюк О.А. не возражал о применении к нему акта об амнистии.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, дают право освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – молоток, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Степанюка О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

Признать виновным Степанюка Олега Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Степанюку Олегу Анатольевичу 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на Степанюка О.А. возложить обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Освободить Степанюка О.А. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 86 УК РФ.

Меру процессуального принуждения — обязательство о явке Степанюка О.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – молоток уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ на подсудимого не возлагать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-и дневный срок со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Ст 115 ук рф 119 ук рф

Судебный участок №8 Кировского судебного района г.Самары

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

30 декабря 2013 года Город Самара Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Пирожкова Л.В. при секретаре ,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора района г. ,

защитника , предъявившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сидорина , родившегося в г. , гражданина РФ, русским языком владеющего, с высшим образованием, холостого, работающего менеджером по продажам автомобилей в ЗАО «Самарский торговый дом», проживающего по месту регистрации: г. , п. , д. 4, кв. 46,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

примерно в 18 час. 10 мин., находясь в кв. 65 д. 4 по ул. в Кировском районе г. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью , на почве внезапно возникших неприязненных отношений, предвидя последствия причинения телесных повреждений , имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью последнему, подошел к нему на близкое расстояние, и осознавая, что потерпевший в силу своего состояния и положения, не сможет оказать ему должного сопротивления, держа в руке кухонный нож, умышленно, применив насилие, с силой острием ножа причинил порез потерпевшему в области поясницы слева и по пальцу левой кисти, чем причинил ему сильную физическую боль и повреждения в виде раны в поясничной области слева, раны на 2 пальце левой кисти, которые согласно заключению эксперта м/3810 от как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью .

Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах.

примерно в 18 час., находясь в кв. 65 д. 4 по ул. в Кировском районе города , будучи в состоянии алкогольного опьянения,, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью и нанесения телесных повреждений , умышленно, с целью оказать устрашающее воздействие на , будучи агрессивным и озлобленным, не реагируя на неоднократные замечания присутствующих о прекращении хулиганских действий, держа в руке нож, стал приближаться к . осознавая, что последний, в силу своего положения не сможет оказать ему должного сопротивления, употребляя в своей речи неприличные выражения и слова грубой нецензурной брани, применив насилие, стал размахивать острием ножа перед лицом напуганного потерпевшего, целясь в жизненно важный орган, а именно в область живота и груди, высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, постоянно повторяя слова: «Я тебя сейчас полосну!», продолжая сопровождать свои действия грубыми словами и неприличными выражениями. Своими умышленными действиями Алексей Анатольевич пытался достигнуть определенной цели -оказать психологическое воздействие в виде насилия (угрозу убийством) на , который воспринял ее как реальную.

Подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель , защитник , потерпевший высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения по делу судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака: «из хулиганских побуждений», мотивируя тем, что, как следует из обвинительного заключения, легкий вред здоровью был причинен на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, они находились в квартире, посторонних граждан в которой не было, следовательно, общественный порядок действиями подсудимого нарушен не был. Также просила исключить из обвинения квалифицирующий признак: «вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как излишне вмененный, так как согласно заключению эксперта м/3810 от как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью .

В соответствии с п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения квалифицирующие признаки: «из хулиганских побуждений», «вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у которого имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Выступая в судебных прениях, потерпевший обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела в отношении , мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, никаких претензий материального характера к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред..

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сидорина , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ — в связи с примирением сторон.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, — нож — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ст 115 УК РФ

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

386 ответов от юристов и адвокатов

назначение наказания по совокупности приговоров ч.1 ст. 161,ч.2 ст. 115, п. «А» ч.1 ст. 119 УК РФ.

26 апреля 2013 года Ломоносовский районный суд г Архангельска в составе председательствующего Валькова А.Л., с участием гос. обвинителя Осоловского Д.В., подсудимого- С. ,защитника Неклюдова Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.П.А., проживающего г. Архангельск ,не работающего, не состоявшего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, ранее .

26 апреля 2013 года Ломоносовский районный суд г Архангельска в составе председательствующего Валькова А.Л., с участием гос. обвинителя Осоловского Д.В., подсудимого- С. ,защитника Неклюдова Ю.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.П.А., проживающего г. Архангельск ,не работающего, не состоявшего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, ранее судимого:

19.07.2012 года мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара ст.ч.2 ст. 115, п. «А» ч.1 ст. 119 УК РФ осужденного к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка «1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 2 апреля 2013 года неотбытый срок назначенного наказания заменен на лишение свободы на 2 месяца 15 дней в колонии-поселении самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, содержащегося под стражей с 27 февраля 2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

С. виновен в грабеже, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2013 года в 09 час. 30 мин.находясь на остановке общественного транспорта вблизи дома 18 по пр. Ломоносова в городе Архангельске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ранее незнакомой Щ. мобильный телефон для осуществления звонков, Щ. передала ему мобильный телефон , после чего открыто из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон стоимостью 2990 рублей с флешь-картой стоимостью 200 рублей, чем причинил материальный ущерб в размере 3100 рублей.

Подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, т.к. подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

За содеянное С. подлежит наказанию, при назначении которого руководствуясь требованиями с.с. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и общественной опасности совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное С. преступление является умышленным, направленное против собственности и ,согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Обстоятельства смягчающие наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений и примирение с ней, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину суд не усматривает.

ранее судим за совершение преступлений против личности,, злостно уклонялся от отбывания наказания исправительных работ, в связи с чем , неотбытый срок заменен на лишение свободы, в браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке-характеристике из уголовно исполнительной инспекции С. не работает, постоянного места жительства не имеет, вспыльчив, предрасположен к нарушению норм и правил поведения, по месту учебы характеризуется положительно. вежлив, хорошо воспитан, по месту прохождения службы: характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный и общительный человек, по предыдущему месту работы характеризуется, как грамотный специалист, однако допускал нарушения трудовой дисциплины. Сестрой характеризуется положительно, как вежливый, порядочный и неконфликтный человек.

С учетом изложенных обстоятельств. исправление С. невозможно без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального решения свободы.

При определении размера наказания С. учитывается наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, молодой возраст, состояния здоровья его близких родственников, также положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию-поселения.

На основании изложенного.

С. при знать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному С. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору . судьи от 19 июля 2012 года и окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселения.

Оправдательный по ч1 ст.115 УК РФ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Назарова JI.B., при секретаре Бебеховой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) *******, ее представителя Сергутова Е.А., подсудимого******, его защитника Астанининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Назарова JI.B., при секретаре Бебеховой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) *******, ее представителя Сергутова Е.А., подсудимого******, его защитника Астанининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

****** 24.06.1966 г.р., уроженца г. Магнитогорск, Челябинской области, прож. г. Барнаул, ******, имеющего неоконченное высшее образование, работающего инженером в ОАО «Ростелеком», холостого (брак расторгнут), гражданина РФ, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

****** обвиняется частным обвинителем — потерпевшей ******* в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ — Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года около 06 час. 55 мин. по пути на работу на ул. Димитрова, 62а, в г. Барнауле рядом со зданием ОАО «Ростелеком» потерпевшая встретила подсудимого, с которым ранее поддерживала близкие отношения. Высказывая в ее адрес оскорбления, Подсудимый начал избивать потерпевшую, нанося удары в область грудной клетки, живота и другим частям тела. При этом Подсудимый желал причинить Потерпевшей телесные повреждения и допускал возможность причинения именно такого вреда, о чем свидетельствует локализация ударов, их интенсивность и количество. Действия, причинившие вред здоровью Потерпевшей, выражались в нанесении Подсудимым ударов руками по всему телу Потерпевшей в течение продолжительного времени. Согласно заключению № 4155 СМО в ходе осмотра у Потерпевшей было обнаружено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, а также множественные кровоподтеки на различных частях тела. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли произойти при изложенных обстоятельствах. В результате был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, что является объективным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий потерпевшая от примирения отказалась категорически, желая, чтобы Подсудимый был подвергнут уголовному наказанию, Подсудимый от примирения также категорически отказался, поскольку считает себя невиновным, в связи с чем он настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой у Потерпевшей 1970 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

2. Кровоподтеки — на левом плече (2), правом предплечье (1). в области гребня крыла левой подвздошной кости (1), в поясничной области слева (1). в области левой молочной железы (1), правой молочной железы (1). в области грудины (1). на правом бедре (1), ссадины на правой голени (1), в области левого коленного сустава (1), данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возникли незадолго до обращения Потерпевшей в ГБ № 1 (27.06.2010 года) и могли быть причинены 27.06.2010 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, кроме ссадин на правой голени и в области левого коленного сустава, исключено; путем причинения собственной рукой потерпевшей — также исключено. Диагноз «Закрытый перелом 10-го ребра» объективными данными не подтвержден.

В судебном заседании защитник потерпевшей и потерпевшая с учетом результатов экспертизы уточнили, что просят привлечь Подсудимого по ст. 115 ч. 1 УК РФ, вменяя ему в вину только причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно причинение закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель. Данная травма, по утверждению стороны обвинения, образовалась в тот момент, когда Подсудимый оттолкнул Потерпевшую двумя руками в грудь, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает сам подсудимый и его свидетели.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью Свиридовой, действовал неумышленно, защищаясь, в ответ на то, что Потерпевшая кинулась ударить его в лицо, в связи с чем полагал, что в отношении него не может быть вынесен обвинительный приговор.

Выслушав пояснения потерпевшей, ее защитника, подсудимого, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ — Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае умышленных действий лица, направленных на причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Потерпевшей действительно были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и судебно- медицинской экспертизой.

Вместе с тем из показаний подсудимого следует, что 26.06.2010 года Подсудимому позвонил его знакомый ****и сказал, что заедет за деньгами. 27.06.2010 года около 7 часов утра Подсудимый вышел с работы из здания, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 62а в г. Барнауле, и пошел в сторону обувного киоска к пр. Ленина. При этом Подсудимый случайно увидел идущую ему навстречу Потерпевшую. Подсудимый начал с ней разговор, так как до этого он получал неприличные смс-сообщения интимного характера с незнакомого номера и думал, что эти сообщения отправляла ему Потерпевшая. Потерпевшая начала перебивать и оскорблять. Тогда Подсудимый предложил ей в грубой форме закрыть рот, Потерпевшая в ответ ударила Подсудимого по лицу, удар был скользящим, согнутыми пальцами с ногтями, в результате на щеке у Подсудимого от удара остались царапины. В момент удара с Подсудимого слетели очки. Подсудимый оттолкнул Потерпевшую обеими руками в грудь, она упала. После этого Подсудимый поднял очки и больше Потерпевшую не трогал, развернулся и пошел на работу.

Показаниями свидетеля ***** (л.д.101-102) подтверждается, что ***** с ***** на автомобиле последнего заезжали к Подсудимому за деньгами, которые Подсудимый был должен ему, на работу в летний день 2010 года утром около 6 час. 40 мин. Там он, сидя в машине, с расстояния 20-3I метров видел, что Подсудимый поссорился с женщиной, а именно он увидел как Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они начали ругаться. Он слышал, как Потерпевшая оскорбляла Подсудимого, завязалось что-то похожее на драку. Свиридова ударила Подсудимого по щеке, у него слетели очки, на что Подсудимый оттолкнул ее, она упала, после этого Подсудимый ушел.

Показаниями свидетеля ***** (л.д.102-103) подтверждается, что он с **** заезжали забрать долг к Подсудимому на работу. Остановились на парковке возле АлтГТУ. Он из машины с расстояния 20-30 метров видел, что Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они встретились у белой ограды садика, между ними завязалась ругань. Во время ссоры Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, у Подсудимого слетели очки, на что Подсудимый ее оттолкнул. После этого Подсудимый пошел на работу и в связи со случившимся не стал общаться с ним по поводу возврата долга, попросив решить этот вопрос потом.

Факт нанесения телесного повреждения Подсудимому также подтверждается письменными доказательствами, а именно актом СМО № 4311, согласно которому у4 Подсудимого обнаружены царапины (6) впереди левой ушной раковины и на передней поверхности левой ушной раковины, которые причинены твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью, возникли в срок 6-9 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (до 5 июля 2010 года).

При указанных обстоятельствах умысел на удар (толчок) Подсудимый руками в грудь Потерпевшей, после того как Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, причинив ему телесные повреждения, сбила с его лица очки, в действиях Подсудимого не может считаться доказанным. При этом сам факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевшей в момент данного удара Подсудимый не отрицает.

В свою очередь, показания потерпевшей по мотивам, механизму и моменту причинения легкого вреда ее здоровью являются непоследовательными противоречивыми.

Так, первоначально, Потерпевшая в суде поясняла, что Подсудимый 27 июня 2010 года на ул. Димитрова в г. Барнауле около 6 час. 55 мин. встретил Потерпевшую, схватил ее за левую руку и сказал «Иди сюда!», затем кинул Потерпевшую на асфальт. Падая на асфальт, Потерпевшая ободрала коленку, после этого Подсудимый ударил ее в правый бок, затем в левый, затем Потерпевшая воспользовалась тем, что Подсудимый отвлекся на прохожего, вскочила на ноги и отбежала от Подсудимого. Всего побои продолжались около 5-7 минут, при этом Подсудимый ударил правой рукой Потерпевшую всего 7 раз, сознание она не теряла, так как по голове Подсудимый Потерпевшую не бил, ногами ударов также не наносил. При ударе в левый бок у Потерпевшей было сломано ребро, после этого Подсудимый ударил Потерпевшую в левое бедро, потом в правое бедро, левое предплечье и правое предплечье — везде после этого образовались синяки. Удары Подсудимый наносил в тот момент когда Потерпевшая лежала на асфальте.

Причинение вреда здоровью в виде сломанного ребра Потерпевшей не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Впоследствии Потерпевшая утверждала, что Подсудимый напал на нее сзади, схватил за руку и уронил на асфальт, затем начал наносить удары.

Затем в судебном заседании защитник Потерпевшей и сама Потерпевшая связали нанесение легкого вреда здоровью в виде указанной в судебной экспертизе травмы, с толчком (ударом) Подсудимого в грудь Свиридовой, ссылаясь, на то, что Подсудимый данный факт сам не отрицает.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла Подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей.

Более того, конфликтная ситуация, сложившаяся к моменту удара Подсудимого Потерпевшей в грудь, факт неожиданного нападения Потерпевшей на Подсудимого во время обоюдной ссоры, ее удар в лицо Подсудимого и причинение тем самым телесных повреждений Подсудимому, приводят к выводу о действии Подсудимого в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в рамках которой, на основании ст. 37 УК РФ, не является преступлением. По делу усматривается, что другим способом, как оттолкнуть в грудь Свиридову руками от себя, в момент, когда она ударяет Подсудимого по лицу, сбивая с его лица очки, у Подсудимого не имелось. Очевидно, что в этот момент увеличивается и сила взаимного удара (столкновения), что предусмотреть Подсудимый объективно не имел возможности.

При этом мировой судья относится критически к пояснениям свидетеля ******, данным в судебном заседании, о том, что она не видела царапин на лице Подсудимого после указанных событий, поскольку данный свидетель неблагоприятно относится к Подсудимому, так как является сестрой потерпевшей, заинтересована в ее судьбе, знает о подробностях произошедшего со слов потерпевшей и обижена на Подсудимого из-за случившегося.

Показания свидетелей ******и ****** сомнений в правдивости не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями ****, отобранными у него непосредственно после указанного события в милиции и с показаниями подсудимого. Заинтересованности в судьбе Подсудимого у данных свидетелей не наблюдается по причине неблизкого знакомства с последним. Кроме того, защитник потерпевшей также ссылается на показания данных свидетелей.

Других доказательств наличия вины Подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Потерпевшей в том числе свидетелей обвинения, сторона обвинения — потерпевшая и ее защитник по надуманным мотивам представить отказались.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей иным способом и (или) при ином механизме совершения сторона обвинения подсудимому в вину не вменяла.

Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что данный вред мог произойти вследствие любого из ударов, наносимых Подсудимым Потерпевшей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, а именно при отсутствии доказательств наличия у Подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, непоследовательных показаниях потерпевшей относительно механизма и момента причинения ей Подсудимым легкого вреда здоровью, при наличии телесных повреждений от действий самой Потерпевшей у Подсудимого подтверждено показаниями свидетелей ******, письменные доказательствами (актом СМО), мировой судья приходит к выводу о том что, в действиях Подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (отсутствие субъективной стороны).

На основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет оправдательный приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, п.3 ч.2 302, 305, 306 УПК РФ. ст. 8. 14, 37 УК

Признать **********невиновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и оправдать его.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы мировому судье.

Еще по теме:

  • Тк рф статья 267 Статья 267. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет Ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет […]
  • Военная служба по контракту вакансии 2018 зарплата Служба в армии по контракту: зарплата и условия в 2018 году Любой желающий, прошедший срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, может остаться в рядах военнослужащих на […]
  • Коап 210 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 04 июля 2017 года г. Тимашевск ул. Пионерская, 90 Мировой судья судебного участка № 210 Тимашевского района […]
  • Закрытие счета в отп банке Закрытие счета в отп банке Крайне недоволен данным банком. Я являюсь владельцем кредитной карты ОТП банка, также имею более 10 закрытых кредитов в данном банке. Вышло так, что по карте […]
  • Работа в сочи юрист авито Работа Юрист Сочи Чтобы устроиться на должность Юрист в г. Сочи, часто требуется: Требуется на госслужбу юрист new_releasesобязательно наличие автомобиля. Работа в центре города, […]
  • Брачный договор вклады Брачный договор (образец) БРАЧНЫЙ ДОГОВОР Город Москва, шестое июня две тысячи тринадцатого года. Мы, гр. Ф.И.О., 00 месяца 0000 года рождения, место рождения: гор. Москва, гражданство: […]