Ст 111ч4 ук рф

Ответственность ст. 111, ч. 4 УК РФ

Брат осужден на 8 лет.Ударил по голове женщину,оба находились в алкогольном опьянении, женщина скончался через 2 месяца после удара.Оказалось ударов по голове было 2, один от сожителя,которым она часто избавилась ,тому есть недопрошенный свидетель.Может ли это как то помочь брату?

27 Ноября 2016, 11:50 Анна, г. Москва

Ответы юристов (3)

Анна, боюсь, что уже поздно.

Приговор уже вступил в законную силу?

Почему данный свидетель оказался не допрошенным?

Когда стало известно об этом свидетеле?

Сама потерпевшая была допрошена следователем? В её показаниях есть что-то об ударе, полученном от сожителя?

Сожитель допрошен? Об ударе, разумеется умолчал? или сказал?

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. А в заключении эксперта по результатам проведения судебной медицинской экспертизы что указано? Сколько точек приложения силы? От какого количества травмирующих воздействий образовалось повреждение, повлекшее смерть потерпевшей?

Здравствуйте. Если брат уже осужден, необходимо подавать апелляционную или кассационную жалобу. Апелляционная жалоба пишется при условии, что приговор не вступил в законную силу — если с момента получения приговора братом не прошло 10 суток. Кассационная подаётся если 10 дней прошло и приговор вступил в силу.

Свидетеля конечно необходимо было допрашивать в суде 1 инстации. Если соответствующее ходатайство заявлялось и суд отказал, на это в обязательном порядке нужно указывать в жалобе, т.к. не выяснены все обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела, а смерть могла наступить от действий 3-го лица.

Кроме того вызывает вопросы наступление смерти через 2 месяца после ударов, это очень большой срок. А есть ли причинно-следственная связь между ударами и смертью? Допустим даже если от удара возник тяжкий вред здоровью, но смерть наступила от развившейся в больнице пневмонии с осложнениями, осуждать по ч. 4 ст. 111 УК было нельзя, в виду отсутсвия причинно-следственной связи между ударами и смертью. В такой ситуации действия брата могли быть квалифицированы максимум по ч.1 ст.111 УК. Это совсем другая тяжесть преступления и сроки.

В вашей ситуации полагаю целесообразно изучить дело, что-бы знать все нюансы и готовить жалобу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как переквалифицировать статью 109 УК РФ на 111 ч 4 УК РФ?

В заключении смерть наступила в результате соприкосновения с тупым предметом, Человек дожил до утра и умер.Завели дело по 109 и 112ст спустя месяц.Можно ли переквалифицировать в 111 ч4 и как это сделать?

Ответы юристов (2)

Добрый день, Ирина. Если в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о том, что действительно имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а не причинение смерти по неосторожности, то следует заявить ходатайство следователю в порядке, установленном ст.ст. 119, 120 УПК РФ, о переквалификации расследуемого преступления.

Добрый вечер! Ирина, чтобы говорить о возможности переквалификации, необходимо видеть заключение эксперта и знать обстоятельства смерти потерпевшего. А ходатайство о переквалификации необходимо обосновать.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ч 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, —

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(часть первая в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

ч 2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

(п. «б» в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. «е» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

(в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

(п. «з» введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

ч 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, —

(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

ч 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, —

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Комментарий к ст. 111 УК РФ

1. Среди преступлений против личности посягательства на здоровье человека по своему значению примыкают к преступлениям против жизни и объединены с ними в одной гл. 16 УК. Объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 125 УК, является здоровье как фактическое состояние организма человека на момент совершения преступления.

Уголовный закон охраняет от преступных посягательств здоровье каждого человека независимо от его возраста, жизнеспособности, болезненного состояния. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов.

2. Преступление против здоровья можно определить как противоправное, умышленное или неосторожное причинение вреда здоровью другого человека. Правомерное причинение вреда здоровью потерпевшего (при необходимой обороне, крайней необходимости и т.д.) не может рассматриваться как преступление против здоровья.

3. Объектом преступления является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью рассматривается как преступление только в случае, когда оно является способом посягательства на другой объект. Например, членовредительство с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы является преступлением против военной службы (ст. 339 УК). В период полного запрещения абортов существовала уголовная ответственность для женщины, самостоятельно сделавшей себе аборт (ст. 140.б УК РСФСР 1926 г., отмененная 2 сентября 1954 г.).

Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением легального аборта и особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью одним участником спортивных соревнований другому нельзя рассматривать как противоправное, если соревнования были заведомо связаны с обоюдным риском и не были нарушены установленные для этого вида спорта обязательные правила. Однако причинение травмы сопернику в результате нарушения установленных правил соревнований является противоправным и при наличии вины влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

4. Под вредом, причиненном здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости его органов и тканей или их физиологических функций в результате воздействия различных факторов внешней среды:

  • физических,
  • химических,
  • биологических,
  • психогенных.

5. Уголовная ответственность дифференцируется прежде всего в зависимости от тяжести вреда, причиненного здоровью. Уголовный кодекс предусматривает четыре категории вреда здоровью по степени тяжести:

  • тяжкий вред здоровью (его признаки даны в комментируемой статье);
  • средней тяжести (ст. 112 УК);
  • легкий (ст. 115);
  • побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК (ст. 116 УК).

Определяя степень тяжести вреда здоровью, УК руководствуется следующими критериями:

  • опасность для жизни;
  • по этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от иных видов вреда;
  • наступление конкретных последствий, непосредственно названных в тексте нормы;
  • данный критерий используется только в комментируемой статье;
  • размер и характер стойкой утраты трудоспособности:
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (ст. 111 УК);
  • заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (ст. 111 УК);
  • значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 (ст. 112 УК);
  • незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (ст. 115 УК);
  • Продолжительность временного расстройства здоровья:
  • длительное расстройство здоровья (ст. 112 УК);
  • кратковременное расстройство здоровья (ст. 115 УК).

6. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначается судебно-медицинская экспертиза. В своих выводах эксперты руководствуются данными медицинской науки, собственным опытом, а также ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. от 17.11.2011). Этим же Постановлением предписано Минздравсоцразвития России утвердить медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека; давать необходимые разъяснения по применению настоящих Правил. Во исполнение Постановления Правительства РФ Минздравсоцразвития России разработало Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства от 24.04.2008 N 194н (в ред. от 18.01.1012).

Как сказано в самом документе, данные критерии являются «медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы» (п. 2).

Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам данной категории обязательно. Суд сопоставляет выводы эксперта с критериями тяжести вреда здоровью в статьях УК. В случаях расхождения с текстом уголовного закона, суд может не согласиться с экспертизой. Медицинские критерии адресованы непосредственно эксперту. Однако ознакомление с ними полезно и правоприменителю, поскольку дает представление о содержании и объеме уголовно-правовых признаков вреда здоровью, что имеет значение для их толкования.

7. Объективную сторону преступления, относящегося к общим видам причинения вреда здоровью, составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. ст. 111 — 118 УК, и повлекшее указанные там последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 112 УК), либо характеризует привилегированные составы преступления (ст. ст. 113 — 114) или является конституирующим признаком преступления (ст. 117 УК). Наряду с общими видами преступлений против здоровья УК устанавливает и специальные виды в ст. ст. 119 — 125 УК.

8. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 — 117 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает по ст. 118 УК. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности (ч. 2 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 112 УК).

9. Субъект причинения вреда здоровью — физическое вменяемое лицо, достигшее в одних случаях 14 лет (ст. ст. 111, 112 УК), в других — 16 лет (ст. ст. 113 — 118 УК).

10. Среди признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК важнейшим является создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие оно повлекло последствия. В соответствии с Медицинскими критериями опасным для жизни признается вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

К повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, относятся, например, проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой и средней степени; проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; ранения грудной клетки, проникающие в грудную полость; ранения живота, проникающие в полость брюшины; разрывы некоторых внутренних органов; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупных кровеносных сосудов; некоторые термические ожоги, в зависимости от их степени и площади поражения и многие другие.

Ко второй группе опасных для жизни повреждений относятся повреждения, которые повлекли за собой угрожающее жизни состояние, такое как шок, кома, острая сердечная, дыхательная или почечная недостаточность, острое отравление, механическая асфиксия и др. Опасными для жизни считаются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющие угрожающее жизни состояние или сами представляющие угрозу для жизни человека.

Не все из приведенных в Медицинских критериях опасных для жизни повреждений одинаково распространены в судебной практике. Для умышленного причинения вреда здоровью, как свидетельствует судебная практика, наиболее характерны проникающие раны черепа, грудной клетки, брюшной полости, повреждения крупных кровеносных сосудов, тяжелые ожоги, обильное кровотечение и некоторые другие.

Благоприятный исход таких и подобных им повреждений, обусловленный оказанием медицинской помощи, не влияет на оценку их как опасных для жизни. Аналогично решается вопрос, когда опасные для жизни повреждения повлекли лишь временное расстройство здоровья (кратковременное или длительное) либо незначительную стойкую утрату трудоспособности.

11. Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в комментируемой статье конкретных последствий.

Потерей зрения считается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до 0,04 и ниже. Полная потеря зрения на один глаз также относится к причинению тяжкого вреда здоровью.

Потеря речи как признак причинения тяжкого вреда здоровью означает потерю способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.

Потеря слуха выражается в полной глухоте или таким необратимым состоянием, когда человек не слышит разговорной речи на расстоянии 3 — 5 см от ушной раковины.

Потеря какого-либо органа либо утрата его функций (помимо упомянутых потери слуха, зрения или речи) может представлять собой анатомическую потерю руки или ноги как полностью, так и в виде ампутации не ниже локтевого или коленного сустава. Утратой функций руки или ноги может явиться паралич или иное состояние, исключающее их деятельность. Тяжким вредом здоровью признается также потеря производительной способности, которая заключается в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию, вынашиванию и деторождению.

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих веществ и т.д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст. 123 УК), когда умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по комментируемой статье необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может быть связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшей. Поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.

Психическое расстройство — этим термином охватывается как «хроническое психическое расстройство», так и «временное психическое расстройство» (ст. 21 УК). Данная формулировка не исключает возможности признания причиненного вреда здоровью тяжким и в случае временного психического расстройства. Диагностика психического расстройства и его причинная связь с полученной травмой устанавливаются судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится с участием судебно-медицинского эксперта.

Заболевание наркоманией или токсикоманией — данный признак причинения тяжкого вреда здоровью впервые предусмотрен в законе. Для его установления требуется экспертиза.

12. Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного: причинения ранения колющими или режущими орудиями, воздействия открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей. Оно может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов и рубцов и т.п. Обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Само повреждение не обязательно должно находиться на лице (лицевой поверхности головы). Важно, что оно искажает внешний облик человека («образ» — корень слова «обезображение»). В практике признавалось обезображением отсечение ушей, наличие грубых рубцов на переднебоковой поверхности шеи, необратимое уничтожение волосяного покрова на голове у женщины и т.п.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображения суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, сказано: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Применение эстетического критерия вносит значительный оценочный элемент в квалификацию причиненного вреда здоровью. Оценка признака обезображения проводится судом индивидуально в отношении конкретного потерпевшего. Суд должен его видеть. Заочно сделать вывод о наличии или отсутствии этого признака нельзя. Суд должен иметь в виду и субъективное отношение потерпевшего к насильственному искажению его внешности, возможность морального вреда.

Делая вывод о наличии данного оценочного признака на основе экспертного заключения о неизгладимости повреждения, суд не принимает в расчет предполагаемую возможность его последующего устранения или значительного уменьшения посредством дополнительной хирургической операции. Подобную операцию называют косметической или пластической, поскольку она производится в косметических целях методами пластической хирургии. Даже успешный исход такой операции не должен смягчать оценки тяжести причиненного вреда здоровью, поскольку она не может проводиться без желания потерпевшего и связана для него с новыми страданиями.

Закон (ст. 111 УК) приравнял неизгладимое обезображение лица к тяжкому вреду, независимо от опасности для жизни, длительности заболевания или размера утраты трудоспособности.

13. Самостоятельным признаком тяжкого вреда здоровью является значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на 1/3 или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности. В законодательстве различаются общая и профессиональная трудоспособность. Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности. Действительно, процент утраты общей трудоспособности наиболее полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления — здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача). Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем — профессиональная деятельность).

Размер стойкой (бесповоротной) утраты трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой после определившегося исхода повреждения на основании объективных данных, с учетом специальной Таблицы процентов утраты трудоспособности (с округлением до 5%), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Если размер стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3, т.е. не выше 30%, то содеянное квалифицируется по признакам ст. ст. 112 или 115 УК. Значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 считается утрата трудоспособности свыше 30%.

14. Комментируемая статья предусматривает 11 квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч. 2 ст. 105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в комментируемой статье они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч. ч. 2 — 4 комментируемой статьи).

15. Не требуют особых пояснений те квалифицирующие признаки, которые дословно совпадают с аналогичными квалифицирующими признаками убийства (см. коммент. к ст. 105). К таковым относятся признаки, характеризующие умышленное причинение тяжкого вреда здоровью:

  • в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
  • общеопасным способом; из хулиганских побуждений;
  • в целях использования органов или тканей потерпевшего;
  • группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой;
  • в отношении двух и более лиц;
  • по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

16. В характеристике других квалифицирующих признаков имеются некоторые отличия от квалифицирующих признаков убийства. Пункт «б» ч. 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего или в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Эта формулировка соответствует признаку особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК), однако в нее добавлены некоторые уточняющие признаки, касающиеся конкретных проявлений особой жестокости. Указание на мучения как способ преступления означает действия, причиняющие страдания путем длительного лишения пищи, питья, тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях, и другие сходные действия. Под издевательством следует понимать такой способ причинения тяжкого вреда здоровью, который сопровождается действиями, унижающими человеческое достоинство жертвы. Понятие лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, раскрывается в коммент. к ст. 105 УК. Однако в комментируемой статье этот признак более удачно объединен с признаком особой жестокости, а не с похищением человека.

17. Совершение рассматриваемого преступления по найму (п. «г» ч. 2 комментируемой статьи), напротив, выделено в самостоятельный квалифицирующий признак, в отличие от ст. 105 УК, где этот признак объединен с корыстными побуждениями. Для вменения данного отягчающего обстоятельства достаточно установления самого факта причинения тяжкого вреда здоровью по найму, независимо от мотивов действия исполнителя.

18. Наиболее опасным видом рассматриваемого преступления являются деяния, предусмотренные ч. ч. 1, 2 или 3 комментируемой статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 этой статьи). От аналогичного признака ч. 2 ст. 108 УК РСФСР новая формулировка нормы выгодно отличается указанием на неосторожную форму вины по отношению к смерти потерпевшего. Отсутствие такого указания прежде вызывало споры и приводило к ошибкам в квалификации. Данный вид причинения тяжкого вреда здоровью представляет собой сложный состав преступления с двумя формами вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

19. Значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства. Отграничение это невозможно провести ни по объекту, ни по объективной стороне. В частности, лишено оснований мнение, что наличие значительного промежутка времени между причинением травмы и наступлением смерти исключает квалификацию содеянного как убийства.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. Однако, чтобы установить, входило ли в содержание умысла виновного причинение смерти потерпевшему, необходимо исходить не только из его объяснений, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

20. Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.01.1999 N 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 комментируемой статьи должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения. Например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле.

21. Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. «Сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» — разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию. Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 комментируемой статьи. Оказание помощи потерпевшему после совершения преступления не аннулирует умысла на убийство в момент нанесения ранений. И наоборот, неоказание помощи жертве само по себе не свидетельствует об умысле на совершение убийства.

22. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 комментируемой статьи необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть.

Уголовное дело по обвинению С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего), в суде переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Промышленного районного суда Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: ФИО14

адвоката: Антонова А.П.

при секретаре: Сливинской М.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с середины апреля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 находились у открытой двери в , где совместно, на протяжении нескольких дней в указанный период распивали спиртные напитки и купив очередную партию спиртного, возвращаясь в эту же квартиру. Между ФИО2 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 толкнул рукой ФИО2 сзади в плечо, отчего последний падая ударился головой о деревянный косяк двери, грудью ударился о деревянную спинку кресла, после чего упал на пол.

26.04.2014, ФИО2 был госпитализирован в ГКБ № имени Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате чего, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, которые были получены в комплексе одной травмы:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно — ключичного сочленения.

Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н).

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причинил.

Смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. В данной ситуации ФИО5 не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО5 А.В. вину в содеянном признал частично и показал, что он проживает по адресу: 35 с рождения совместно с родителями, имеет постоянную работу.

21.04.2014, примерно в 11 часов, он встретил знакомого по имени Сергей, у которого при себе имелась бутылка спирта, объемом 1,5 литра. Они выпили примерно по 100 грамм, после чего потерял сознание. Очнулся в наркологическом диспансере на Песчаной Глинке, где пробыл до 13.05.2014.

С Адамовым Николаем он знаком давно, так как с его сыном – Адамовым ФИО7, он учился в одной школе. Адамов Николай злоупотребляет спиртными напитками. К тому постоянно приходят разные люди, и они вместе распивают спиртное, в основном перцовую настойку на спирте. Он знаком с ФИО1, который подрабатывал на рынке, который расположен на ООТ «Завод Тарасова» и злоупотреблял спиртными напитками. За несколько дней до 21.04.2014, он и ФИО2 распивали у Адамова перцовую настойку на спирте.

Примерно в 10 числах апреля 2014 года, он с ФИО2 пришли к Адамову по адресу: 49. Они принесли с собой 4 пузырька спирта – «фанфурики». В течении нескольких дней они распивали спиртное. Они периодически покупали спирт, после чего приходили к Адамову и снова выпивали. За все это время в квартиру к Адамову ни кто не приходил. Один раз приходила его подруга Лена Пономарева, но в какой это было день, он не помнит.

20.04.2014, примерно в 21 час, у них оставались деньги примерно 50 рублей. Он и ФИО2 пошли за спиртом в кисок, купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. В подъезде дома между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед входом в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2 с «фанфуриками» в руках, он шел сзади. Он толкнул ФИО2 в плечо сзади правой рукой, т.к. дверь в квартиру была приоткрыта, и ФИО2 падая ударился правой стороной головы о деревянный косяк двери, как бы открыв ее до конца, потом стал падать в коридор квартиры, упал ударившись головой левой стороной головы об пол, а грудью ударился о деревянную ручку кресла. Удар об пол получился сильный. ФИО2 падая, руками ни за что не хватался, т.к. в руках держал «фанфурики», которые так и не разбились. Адамов был на кухне и этого не видел. Он подошел к ФИО2, пощупал у него пульс на шее, посмотрел, вроде тот живой и подумал, что тот уснул, т.к. был пьян. Он прошел на кухню, где с Адамовым разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью он пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 у него не было, все произошло по неосторожности. Он понимает, что телесные повреждения ФИО2, были причинены в результате его толчка рукой в спину ФИО2. Если бы ФИО2 был трезв, то такого бы не произошло. Частично загладил моральный вред потерпевшей в сумме 40 тыс. рублей, с исковым заявлением согласен. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они более подробные и частично подтверждает показания на следствии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что у нее был отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим отцом она связь длительное время не поддерживала, так как отец пил, он проживал со своей семьей по адресу: , ул. 22 партсъезда, . Примерно года два назад, они стали общаться с отцом, так как родители стали общаться вновь, а где то за полгода до смерти опять сошлись, отец переехал к ним жить.

Своего отца может охарактеризовать, как хорошего доброго человека, единственная проблема у него это употребление алкоголя, он много и часто пил, мог уходить в запой пил неделями. При этом в состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, он скандалил и ругался. Круг общения своего отца ей не известен, она знает что он общался с местными жителями которые так же употребляют алкоголь. При этом они пили все в подряд и водку и перцовые настойки, любые спиртосодержащие продукты.

Последний раз она видела отца перед смертью примерно в середине апреля 2014 года, это было в тот день, когда он ночью пьяный пришел к квартирантам, так как свою квартиру отец сдавал после смерти матери, и устроил там скандал. Она с матерью туда приехала, отец сидел на лестничной площадке, был в состоянии алкогольного опьянения, отец с матерю с ним поругались, отец скандалил, беспокоил квартирантов, вел себя агрессивно. Они с матерью ушли, что бы с отцом не связываться, а он остался там. Потом она узнала о смерти отца от матери, обстоятельства его смерти она не знает, знает только то, что отца откуда-то доставили в больницу, там он пролежал сутки и умер, что с ним произошло, она не знает.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ФИО2 был его знакомый, который злоупотреблял алкоголем. Он был на квартире Адамова примерно 18- ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда он заметил ФИО2, который шел вместе с ФИО5, оба были пьяны. ФИО2 пояснил ему, что сдал квартиру «не русским» и живет у Адамова. Он дал ему 150 рублей, а 19- ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Адамову, который пояснил ему, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может встать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. он снова приехал к Адамову, постучал в окно, тот сказал что ФИО2 лежит и не встает, ФИО2 он зашел в квартиру, где на ногами к окну на спине лежал ФИО2, тот был без сознания, у того был кровоподтек под левым глазом. Он спросил у Адамова, что случилось, тот ответил, что ФИО2 пришел поздно ночью и упал. Он вышел из квартиры и вызвал «скорую помощь». Примерно 24- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова приехал к Адамову, зашел в квартиру, в которой находился Адамов, ФИО2 и девушка. ФИО2 лежал в том же положении, на том же месте, он дал им денег, что бы они купили ФИО2 еды и сказал, что бы они перенесли его на кровать. Девушка и Адамов положили ФИО2 на матрас. Он сказал Адамову, что бы они вызвали «скорую помощь», Адамов ответил, что скоро ему принесут зарядку для телефона и он обязательно позвонит в «скорую помощь», после чего он уехал. Потом он узнал, что ФИО2 был госпитализирован в больницу имени Семашко. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. в протоколе его допроса не верно отражено, что ФИО5 с ФИО2 подрались, т.к, Адамов такого не говорил, наверное он высказал своё предположение и следователь не верно это отразил.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, так как перестал работать водителем. К нему часто домой приходят друзья, с которым они распивают спиртное. С ФИО2 он познакомился примерно 20 лет назад. Иногда тот приходил к нему домой и они выпивали водку. ФИО2 в свою квартиру по адресу: 23, пустил квартирантов. Примерно в середине апреля 2014 года, точную дату не помнит, так как часто выпивает спиртное, к нему пришел ФИО5, который учился в одной школе с его сыном и его подруга Лена, принесли спиртное «фанфурики» и стали распивать спиртное у него в квартире на кухне втроем. Сколько они пробыли у него дней, он не знает. Но последние были у него днем, а на ночь уходили. Через какое-то время к нему пришел ФИО2, который также принес «фанфурики». ФИО5 и Лена были у него дома. Они стали распивать спиртное вчетвером. Затем, какой то день, он не помнит, у них спиртное закончилось, и ФИО5 вместе с ФИО2 вышли в магазин за спиртным. Во время распития спиртного между последними ни каких конфликтов не возникало. ФИО2 и ФИО5 пошли в магазин, а он остался дома один. Примерно через 10 минут, он услышал, как что-то упало в коридоре его квартиры. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2 лежит на полу, в коридоре, лицом вниз. Он подошел к ФИО2, поднял его голову и увидел на его лице покраснение кожи, из носа сочилась кровь. У ФИО2 в руке была бутылка водки, которая от падения не разбилась. Следом зашел его квартиру ФИО5, подошел к ФИО2, забрал у него из руки бутылку водки, и хотел уйти. Он сказал ему, зачем он так делает. ФИО5 ему отдал бутылку водки, а он предложил ему выпить. Он сказал, что пить не будет и что ФИО2 лежит без сознания, а он у него забирает последнее. Он попросил ФИО5 помочь ему донести ФИО2 до кровати, но ФИО5 ушел. Он пытался оттащить ФИО2 на диван в комнату, но у него не получилось.

На следующий день, или через день, он не помнит, наверное утром, пришел друг ФИО2 – Попов Сергей, дал ему 150 рублей и сказал, чтобы он и Лена оттащили ФИО2, который был без сознания, на диван. У ФИО2 были покраснения под глазами. Попов купил кефира для ФИО2, Лена протерла лицо ФИО2, ФИО2 сделал глоток, а кефир вышел обратно. Они еще несколько раз пробовали поить ФИО2 кефиром, но у них не получалось, так как ФИО2 был без сознания. Он несколько раз подходил к ФИО2, трогал его живот, ФИО2 дышал, живот его двигался.

Сколько времени пролежал ФИО2 в комнате, он не знает. Затем, в какой-то день, к нему пришли Шамиль и две Светланы. Они стали распивать спиртное, после чего одна из женщин сказала, что ФИО2 плохо, и что нужно вызвать «скорую помощь». Они вызвали «скорую помощь», помогли врачам погрузить ФИО2 в машину. ФИО5 после этого он больше не встречал. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. девушки по имени Лена в тот момент в квартире не было. Когда ФИО2 упал, были он и ФИО5, но самого падения ФИО2, он не видел. В показаниях данных на следствии, он этот момент перепутал ввиду постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они подробные.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что он служит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исполнение материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту доставлению в ГКБ № им. Семашко ФИО2 В.В., 1959г.р., который там же и скончался. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО5 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОП № УМВД России по и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что 20.04.2014, находясь в общем коридоре второго подъезда на первом этаже , возле входной двери в толкнул ФИО2, в результате чего последний упал на пол и находился в неподвижном состоянии. От полученных телесных повреждений ФИО2 в последующем скончался в ГКБ № им. Семашко. Он опросил ФИО5 и тот пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, в том числе «фанфурики» по адресу: 49 в которой проживает его знакомый Адамов. В какой-то из дней, ФИО5 случайно встретился ФИО2, с котором знаком около 5 лет, с которым несколько раз он распивал алкоголь. ФИО2 и ФИО5 вместе направились в квартиру к Адамову, где в течение нескольких дней продолжили распивать алкоголь. На ночь ФИО5 уходил ночевать к себе домой, а на утро следующего дня возвращался в квартиру Адамова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в квартиру к Адамову, где был ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 час. у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО5 направились в киоск, чтобы купить «фанфурики», после чего направились обратно в квартиру Адамова. По пути у ФИО2 и ФИО5 возник словесный конфликт. Они подошли к двери, ведущей в квартиру Адамова, ФИО2 находясь лицом к ФИО5 спиной к двери, начал оскорблять ФИО5. ФИО2 толкнул, который упал, ударился головой об дверь и упал на пол в коридоре квартиры, потом ударился головой об пол. Больше ФИО2 не вставал. ФИО5 оставил ФИО2 лежать на полу и продолжил распивать спиртные напитки вместе с Адамовым. Примерно около 23 час. ФИО5 покинул квартиру.

Суд.мед.эксперт ФИО13 показала в суде, что она проводила экспертизу по трупу ФИО2 и ситуационную экспертизу по действиям ФИО5. Ей были представлены материалы уголовного дела и видеозапись, где ФИО5 со статистом показывали, как ФИО5 толкнул в плечо сзади ФИО2. Версия ФИО5 о нанесении им толчка в спину ФИО2, нашла своё отражение в проведенной экспертизе и телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 полностью совпадают с показаниями ФИО5. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО2, были получены в комплексе одной травмы и относятся к тяжкому вреду здоровья ФИО2. Второе телесное повреждение (кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения ) обнаруженное на груди трупа ФИО2, могло образоваться при падении и ударе ФИО2 о какой-то выступающий предмет и возможно могло образоваться от удара об деревянную ручку кресла, как об этом показал в суде ФИО5. Смерть ФИО2 находится в прямой причинно следственной связи с толчком ФИО5 в спину ФИО2. ФИО2 в течении продолжительного времени мог совершать активные действия. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность, что подтверждает, что ФИО2 при падении первоначально ударился левой частью головы о косяк, потом ударился грудью о выступающий предмет, потом упал на пол ударившись головой об пол.

Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

— Заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который нанес телесные повреждения ее отцу ФИО1, от которых тот впоследствии скончался.

— Протокол явки с повинной ФИО5 А.В., согласно которой ФИО5 признался и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.. в общем коридоре второго подъезда на первом этаже возле входной двери толкнул в плечо ФИО1, от чего тот упал спиной плашмя на пол коридора .

— Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 А.В., где он пояснил, что 20.04.2014, примерно в 20-21 час, у них оставались деньги в сумме примерно 50 рублей. Они находились у Коли дома. Он и ФИО2 пошли за спиртом в табачный кисок. Они купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. ФИО5 указал на месторасположение дома Адамова Николая. ФИО5 указал, что необходимо пройти в подъезд, где в подъезде дома, между ним и ФИО2 произошел конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали взаимно друг друга оскорблять словами. ФИО5 пояснил, что зайдя в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2. ФИО5 указал место, где находился ФИО2 при помощи манекена человека. Затем ФИО5 пояснил, что он шел сзади. Ему что-то не понравилось, что ФИО2 сказал в его адрес, он разозлился на того, и толкнул ФИО2 с силой в плечо сзади правой рукой. ФИО5 указал при помощи манекена, каким образом он применил к ФИО2 физическую силу. Так как дверь в квартиру Адамова была приоткрыта, ФИО2 ударился правой стороной головы об дверь, как бы открыв ее до конца. ФИО2 указал при помощи манекена, каким образом ФИО2 ударился об дверь. ФИО5 пояснил, что ФИО2 стал падать в коридор квартиры, и упал на живот, ударившись головой, как ему кажется левой стороной. Удар получился сильный, так как ФИО2 упал практически плашмя. ФИО5 при помощи манекена указал, что ФИО2 ударился головой об дверной косяк дверного проема на кухню. Затем ФИО5 пояснил, что это видел Адамов, который сидел на кухне. ФИО5 указал место, где находился Адамов. Затем ФИО5 пояснил, что он подошел к ФИО2, пощупал у того пульс на шее. Он убедился, что тот живой. Он подумал, что пусть проспится, и прошел на кухню, где они разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью ФИО5 пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар.

— Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2014, согласно которому объектом осмотра является . Дверь в квартиру деревянная, в прихожей комнате с левой стороны расположен холодильник белого цвета, с правой стороны вдоль стены расположена «мебельная» стенка светлого цвета. С левой стороны расположен вход в спальную комнату дверь деревянная белого цвета. В комнате общий порядок не нарушен следов борьбы нет. С правой стороны расположена мебельная стенка с телевизором, имеется выход, на полу лежат два матраса с подушками, одна кровать с простынью, на полу рядом с кроватью лежит удлинитель.

— Справка из ГКБ № им. Семашко, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в ГКБ № им. Семашко поступил ФИО1, 16.07.1959г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, внутренняя гематома.

— Заключение эксперта № от 30.05.2014г., согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 В.В. обнаружены повреждения:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения.

2. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. прижизненные, на что указывают окраска кровоподтеков, наличие кровоизлияний, их интенсивность, наличие тканевой лейкоцитарной реакции.

Перелом скуловой кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоподтеки на веках глаз и в скуловой области слева, образовались в комплексе одной травмы от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с метом приложения травмирующей силы в левую скуловую область, направленной спереди назад, на что указывают характер перелома, локализация и взаимное расположение поврежденных анатомических образований.

Кровоподтек на груди образовался в месте приложения и по направлению травмирующей силу от локального ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения.

Локализация всех повреждений на передней поверхности головы и груди ФИО2 В.В., направление травмирующих сил при образовании повреждений, указывают на то, что взаимное расположение тела ФИО2 В.В. и травмирующего предмета (предметов), было спереди относительно тела ФИО2 В.В., при условии его вертикального положения, и в процессе образования повреждений не изменялось.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с частями тела ФИО2 В.В. не представляется возможным.

Учитывая количество и локализацию повреждений на трупе, общее количество травмирующих воздействий, причиненных ФИО2 В.В. – не менее двух: в область головы- одно, в область груди- одно.

3. Смерть ФИО2 В.В. последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие повреждений, напряженная твердая мозговая оболочка, дряблый и увеличенный по массе головной мозг (1410 г.), сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга; наличие на базальных поверхностях полушарий мозжечка соответственно краям большого затылочного отверстия полукольцевидные борозды вдавления шириной 1 см, глубиной 0,5-0,7 см; мягкие мозговые оболочки утолщены из-за скопления частично гемолизированных эритроцитов в субарахнаидальном пространстве на фоне фиброза, отмечается пролиферация мезенхимальных клеток, лимфоцитарная инфильтрация, глыбки гемосидерина, очаговая слабая лейкоцитарная реакция, единичные лейкоциты с признаками распада, пролиферация макрофагов, гемосидерофагов, выраженное кровенаполнение сосудов, выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии, отек сетчатого типа, дистрофические изменения нейроцитов.

4. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. образовались в период от 9-ти дней до 3-х недель до наступления смерти. На что указывают: характер кровоизлияний под оболочками головного мозга ( эластичные плотно спаянные с оболочками тусклые свертки), данные гистологического исследования (пролиферация макрофагов и фибробластов, наличие глыбок гемосидерина), синюшно-фиолетовая с желтым оттенком и желтая окраска кровоподтеков, нахождение ФИО2 В.В. на стационарном лечении.

Отсутствие разницы в окраске кровоподтеков, указывает на то, что все повреждения образовались на коротком временном промежутке, что исключает возможность высказаться об их последовательности.

5. Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н)

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причиняют.

6. С травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, потерпевшие могут совершать самостоятельные активные действия, их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, и снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, дислокация и вклинение структур головного мозга) вплоть до их полного прекращения. Обычно при аналогичных повреждениях этот период продолжается от нескольких часов до 102 суток.

7. На судебно-химическое исследование кровь и моча для определения этилового алкоголя не забирались в связи с пребыванием ФИО2 В.В. в стационаре более 36 часов (согласно пункту 49 Пр. 346 от ДД.ММ.ГГГГ г.) В карте стационарного больного № на имя ФИО2 В.В., сведений о проведении исследования его крови на наличие этилового алкоголя не имеется.

8. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность.

— Заключение ситуационной экспертизы № от 9.09.2014г., согласно которому: в показаниях ФИО5 об условиях причинения повреждений ФИО2, третий эпизод — удар левой переднее -боковой поверхностью головы о деревянный дверной косяк двери, соответствует судебно медицинским данным о наличии и характере повреждений на голове ФИО2.

Суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной полностью, а действия подсудимого, с учётом позиции гособвинителя, следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Совершение указанного преступления не отрицает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности. Сам подсудимый не отрицает своей вины в совершении вышеуказанного преступления, не отрицает причиной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего, но оспаривает правильность юридической квалификации предъявленного ему обвинения. Кроме показаний подсудимого о том, что он 1 раз толкнул рукой в плечо сзади ФИО2, от чего последний падая, ударился головой об деревянный косяк двери, ударился грудью о деревянную ручку кресла, а потом упал, ударившись головой об пол, других доказательств, свидетельствующих об обратном не добыто. Показания подсудимого в этой части подтверждаются заключениями БСМЭ о том, что характер, локализация, взаиморасположение повреждений на голове, были получены в комплексе одной травмы, все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность и подтверждены заключением ситуационной экспертизы, где нашла свое подтверждение версия ФИО5 о том, как он толкнул в спину сзади рукой ФИО2 и как последний упал, ударившись о деревянный косяк двери, в последствии упав на пол, совпадают с телесными повреждениями обнаруженными на трупе ФИО2. Органами предварительного расследования и судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно причинил ФИО2 тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть его по неосторожности. При нанесении ФИО2 толчка в спину сзади рукой, ФИО5 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 мог и должен был предвидеть, что нанесение ФИО2 толчка в спину сзади рукой, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками и находившемся в состоянии алкогольного опьянения может привести к тяжким последствиям.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности и взаимосвязанным с ним фундаментальным положением уголовного процесса о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на указанную выше статью уголовного закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда, судом признаются смягчающими ответственность обстоятельствами. Также суд учитывает, что ФИО5 состоит на учете у врача – нарколога с 09.12.2013г. С 21.04.2014г. по 13.05.2014г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Абстинентное состояние. Оснований применения ст.15ч.6, 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск потерпевшей ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению, но сумма морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, т.е. до 200000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений :

— не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самары. Возложить на него обязанность: 4 раза в месяц являться в этот же орган на регистрацию, по необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО5 А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу — одежду ФИО5 А.В. — джинсы синего цвета — вернуть ФИО5 А.В.; одежду ФИО2 В.В.- брюки серого цвета, трико синего цвета, футболка серого цвета, свитер серого цвета, носки черного цвета хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по СУ СК России по – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Еще по теме:

  • Дома под снос пенза 2017 Общество | В 2017 году в Пензе снесут 59 аварийных домов Во вторник, 18 апреля, мэр Пензы Виктор Кувайцев и его заместитель Юрий Ильин проверили, как ведутся работы по сносу аварийного […]
  • Как сдается налоговая декларация по ндс в 2018 году Декларация по НДС Приказ ФНС № ММВ-7-3/[email protected] утвердил форму и формат декларации по НДС. На что важно обратить внимание при сдаче декларации по НДС за 2018 год? В какие сроки нужно […]
  • Мировой суд 9 участок автозаводского района гННовгорода Участки мировых судей Автозаводского района города Нижнего Новгорода C у дебный участок № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 603950, г. Нижний […]
  • Законодательство о защите прав потребителей презентация Презентация по праву по теме: Защита прав потребителя. Кто такой грамотный потребитель? Предварительный просмотр: Подписи к слайдам: Азбука потребителя Учебно-методическая разработка […]
  • Гк рф ч 2 действующая редакция 2018 Гк рф ч 2 действующая редакция 2018 ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (с изменениями на 29 июля 2018 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2018 […]
  • Санкции статьи 228 ук рф Санкции статьи 228 ук рф Чаще всего на консультациях задают вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы по статьям 228, 228.1 УК РФ или сроке, […]