Постановления по ст 12 26

Оглавление:

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года постановлено: апелляционную жалобу Сергеева А.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года жалоба защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. удовлетворена частично — решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года изменено: действия Сергеева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довод жалобы Сергеева А.Г. приводит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отношении Сергеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 14 сентября 2015 года в 00 часов 30 минут в районе дома 4/1 по ул. Красильникова в городе Якутске Республики Саха (Якутия) Сергеев А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки «. », государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Сергеева А.Г. указанного протокола явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного 14 сентября 2015 года в 00 часов 43 минуты (л.д. 6-7).

Между тем из материалов дела следует, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев А.Г. 14 сентября 2015 года в 00 часов 54 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД в соответствующее учреждение — ООО «КЭСКИЛ» для прохождения данной процедуры освидетельствования (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения ООО «КЭСКИЛ» от 14 сентября 2015 года № 1411 результат первичного исследования пробы выдыхаемого Сергеевым А.Г. воздуха на алкоголь составил 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох был Сергеевым А.Г. прерван. Результат вторичного исследования составил 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в 01 час 40 минут проведено исследование отобранного у Сергеева А.Г. биологического объекта (слюны), результат которого составил 0,02 промилле (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. о назначении по настоящему делу об административном правонарушении экспертизы акта медицинского освидетельствования Сергеева А.Г. на состояние опьянения № 1411, проведенного 14 сентября 2015 года ООО «КЭСКИЛ» (л.д. 26-27, л.д. 28).

03 декабря 2015 года Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой комиссия пришла к заключению о том, что в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в прерывании Сергеевым А.Г. выдоха и имеющихся расхождениях при указании времени проведения исследовании выдохов, биологического объекта и окончания освидетельствования данный акт является неправомочным (л.д. 32).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, исходя из выводов указанного заключения республиканской комиссии о прерывании Сергеевым А.Г. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, переквалифицировал действия Сергеева А.Г. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39).

При рассмотрении жалобы защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. на постановление по делу судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Сергеева А.Г. на основании акта медицинского освидетельствования и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с решением судьи городского суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (действовавшей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 сентября 2015 года № 1411 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Сергееву А.Г. в соответствии с названной Инструкцией, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сергеева А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Сергеева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, квалифицируя действия Сергеева А.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Сергеева А.Г. состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не учел, что заключение о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущенное судьей городского суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Сергеева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Сергеева А.Г. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Сергеевым А.Г. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

В части несогласия с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное решение в связи с допущенными нарушениями отменено постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия Сергеева А.Г. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Обзор документа

При медосвидетельствовании на состояние опьянения водитель прервал первый выдох.

Верховный Суд РФ указал, что это расценивается как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае действия водителя не могут квалифицироваться как управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения было сделано медработником на основании в т. ч. прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это не соответствует Инструкции по медосвидетельствованию водителей.

Сроки вынесения постановления по ч 1 ст 26 12 КоАП РФ

Как понимать сроки вынесения постановления по ч.1 ст.26.12?

Ад. правонарушение было 25 июня сего года.

Суд назначили на 9 августа.

Отложили на 30 августа.

Вопрос, не позднее какого срока должно быть вынесено постановление судьёй?

Ответы юристов (3)

может, по ст. 12.26 КоАП РФ?

Уточнение клиента

Да именно по ст. 12.26 КоАП ч.1

Как понимать сроки вынесения постановления по ч.1 ст.12.26?

Ад. правонарушение было 25 июня сего года.

Суд назначили на 9 августа.

Отложили на 30 августа.

Вопрос, не позднее какого срока должно быть вынесено постановление судьёй?

27 Августа 2017, 19:29

Есть вопрос к юристу?

По ст. 12.26 срок давности 1 год. Ст. 4.5 КоАП

До 25 июня 2018 г. должно быть вынесено постановление судом, не позднее.

Статья 4.5 КоАП. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Прекращение производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Город Москва

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы ###### Ю. Н., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:
#####о C. E., родившегося ##.##.1977г. в г. Москве, проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв.##, привлекавшегося к административной ответственности.

Установил:
22 января 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ##### В. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. #####о С. Е., где указано, что 22 января 2009 года примерно в 03 часа 35 минут, водитель #####о С. Е. управлял автомобилем ВАЗ 21043 (рег.№#####), осуществляя движение у корп.##### по проезжей части проезда №### в направлении ул. Каменка г. Зеленограда г. Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях #####о С. Е. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. #####о С. Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ не признал и дал объяснение в том, что его остановили сотрудники милиции для проверки документов, сказали, что от него пахнет алкоголем, составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятых не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежавшие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд предоставлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ##### В. Н. и ##### Д. А., дали объяснение о том, что 22.01.2009 г. В 03.30 был остановлен автомобиль следовавший по проезду №### в сторону ул. Каменка, под управление #####о С. Е. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. #####о С. Е. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

В качестве свидетеля опрошены понятые. Свидетель ##### Б. И. дал показания о том, что на перекрестке у корп. 1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который просил его как понятого расписаться об отказе от медицинского освидетельствования гражданина. Он (##### Б. И.) расписался в указанном протоколе, но водителя он не видел и в его присутствии вопросы водителю сотрудник милиции не задавал. Опрошенный в качестве свидетеля ##### А. В. дал показания о том, что на перекрестке у корп.1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования гражданина, которого он не видел. Он (##### А. В.) расписался в указанном протоколе, но в его присутствии сотрудник милиции вопросы гражданину не задавал.

По ходатайству #####о С. Е. в качестве свидетеля опрошен Гаврилов М. Ю., который дал показания о том, что ехал в автомобиле под управлением #####о С. Е. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и взяли у #####о С. Е. документы и пригласили его в автомобиль ДПС. Когда #####о С. Е. вернулся, то рассказал, что на него составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, но #####о С. Е. спиртные напитки не употреблял и был трезв.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. В соответствие с ч.6 ст.27.12КРФоАП — освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Российской федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; согласно п. 7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых. Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования ч. 1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП и п.10 указанных правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года «475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008г. № 676, то действия сотрудников милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — относительно присутствия понятых опрошенными свидетелями даны противоречивые показания. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников милиции о направлении водителя #####о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях #####о отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава административного правонарушения в соответствию с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.5,2.1, 2.2 и ч.1 ст.24.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении #####о C. E. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения постановления.

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы

1. Проиграл дело по статье 12.26 в мировом, подал жалобу в районный. Суда пока не было. Подскажите так и должно быть — по всем базам и гос сайтам я считаюсь уже лишенным прав, и висит штраф 30 т.р. Свои ГАИ знают что я обжалую , а что будет если за пределами района меня по базе пробьют?

2. Если я проиграю районный суд, буду подавать жалобу в краевой — у меня заберут права ?

19 Августа 2015, 05:12 Костя, г. Москва

Ответы юристов (3)

В силу ст. 12.26 КоАП РФ,

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Суда пока не было. Подскажите так и должно быть — по всем базам и гос сайтам я считаюсь уже лишенным прав, и висит штраф 30 т.р. Свои ГАИ знают что я обжалую, а что будет если за пределами района меня по базе пробьют?
Костя

Постановление по делу об административном правонарушении ещё не вступило в законную силу, поскольку оно Вами обжалуется.

Поэтому, безусловно, размещение информации о привлечении Вас к адм.ответственности по ст. 12.26 неправомерно. Вы пока ещё считаетесь не привлеченным к ответственности. Только после вступления в силу постановления.

Вы вправе требовать удаления этой информации с соответствующих ресурсов.

2. Если я проиграю районный суд, буду подавать жалобу в краевой — у меня заберут права?
Костя

Если Ваша жалоба будет оставлена без удовлетворения и постановление вступит в силу, то, соответственно, водительское удостоверение необходимо будет сдать.

Но это не будет являться препятствием для дальнейшего обжалования.

Есть вопрос к юристу?

Это незаконно! Советую обратиться в прокуратуру с жалобой, ведь если Вы обжаловали в установленный законом срок:

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56, 5.58 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

То оно просто не вступило в законную силу!

Согласно 12.26.КоАП 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен Статьей 30.3.КоАП РФ и составляет 10 дней.

Соответственно, решение мирового судьи не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Вами. И до момента принятия решения федеральным судом Вы считаетесь лицом, не подвергнутым административному взысканию в виде лишения о права управления транспортными средствами.

Что касается обжалования будущего решения районного суда, то подача жалобы не приостанавливает исполнение этого решения и штраф будет взыскиваться, а права нужно будет сдать, поскольку течение срока лишения прав начнется с момент сдачи водительского удостоверения.

Штраф необходимо уплатить в установленный срок, иначе он может быть наложен на ВАС еще раз, но уже в двойном размере. В случае невозможности уплатить штраф в срок Вы можете обратиться в суд его наложивший с заявлением о рассрочке

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Помощь для подачи жалобы на постановление по ст 26 12 ч 1 КоАП РФ

Помощь для подачи жалобы на постановлени мирового суда по ст. 26.12 ч. 1.

Хотелось бы узнать может кто помочь.

Уточнение клиента

Извините статья 12.26 ч. 1 КоАП

15 Сентября 2017, 08:47

Ответы юристов (2)

Добрый день! Видимо Вы имеете ввиду статью 12.26 Коап?? А не 26.12?? Отказ от медицинского освидетельствования? НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ в материалах дела. Чаще всего это единственный шанс остаться с правами. Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Нужно постановление мирового суда изучить изначально. К юристу в чате обратитесь личным сообщением.

Здравствуйте Николай, если с протоколами, оформленными сотрудниками ГИБДД все нормально (а как правило так оно есть), то действие бессмысленное, хоть до Верховного суда обращайтесь — все оставят в силе, там по сути придраться не к чему, объективная сторона состоит именно в «отказе от прохождения медицинского освидетельствования». Нужно конкретное описание ситуации от Вас и копию постановления мирового судьи, тогда можно о чем-то разговаривать, но шансы мизерные.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 16-АД14-7 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Греку М. В. и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 г., вынесенные в отношении Греку М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 г., Греку М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Греку М.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Греку М.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Греку М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он 30 декабря 2013 г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Греку М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

В связи с чем Греку М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Греку М.В. не выполнил в медицинском учреждении, отказавшись от сдачи биологического объекта (мочи). Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией.

Пунктом 11 Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Однако исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании Греку М.В. медицинским работником не проводилось. Это усматривается из объяснений Греку М.В. (л.д. 12-14, 43), протокола служебного расследования по пациенту Греку М.В. в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от 12 февраля 2014 г. (л.д. 19), показаний врача психиатра-нарколога Р. и инспектора ДПС к в судебном заседании (л.д. 46-47). Согласно данным доказательствам после исследования клинических признаков опьянения Греку М.В. было предложено сдать биологический объект на анализ.

Между тем в соответствии с пунктом 12 Инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Греку М.В. был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором врачом зафиксирован отказ Греку М.В. от прохождения данной процедуры не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 г., вынесенные в отношении Греку М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Греку М.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Греку М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 29 мая 2014 г., вынесенные в отношении Греку М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования инспектора ДПС пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Наказание за такое правонарушение — штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением прав на срок от 1,5 до 2 лет.

Между тем судья Верховного Суда РФ решил, что в данном случае порядок проведения медосвидетельствования был нарушен. Ввиду этого он прекратил производство по делу.

Медосвидетельствование водителя на состояние опьянения проводится в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Минздрава России. В силу нее при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Однако исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь при освидетельствовании водителя, привлеченного к ответственности, медработником не проводилось. После исследования клинических признаков опьянения ему было предложено сдать биологический объект на анализ. От чего водитель отказался.

Согласно же инструкции проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (кроме алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, действия медработника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям инструкции.

Протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором врачом зафиксирован отказ лица от прохождения данной процедуры, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением закона.

Еще по теме: