П 2 ст 1522 коап рф

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 7-1522/2017

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по делу N 7-1522/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж*** А.А. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г., которым возвращена жалоба Ж*** А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07 октября 2016 г. N 18810177161007040186 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Ж*** А.А.,

Ж*** А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Ж*** А.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуальных права.

В судебное заседание Ж*** А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав Ж*** А.А., обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Ж*** А.А., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( и ).

Согласно КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной , лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь — 3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ж*** А.А. — без удовлетворения.

Московского городского суда Селивёрстова А.А.

П 2 ст 1522 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 15.22 КоАП РФ. Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.22 КоАП РФ. Нарушение ведения реестра владельцев ценных бумаг

1. Незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

2. Незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

2.1. Непредставление хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, или обществом, находящимся под прямым или косвенным контролем указанного хозяйственного общества, информации, необходимой для ведения реестра владельцев ценных бумаг таких обществ лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг и соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 213-ФЗ «Об открытии банковских счетов и аккредитивов, о заключении договоров банковского вклада, договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

П 2 ст 1522 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-1522/2012

03 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 мая 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурулёвой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело 10575360347317536069217по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 1097536006941, ИНН 7536105512)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217)
о признании незаконным постановления от 26.01.2012 г. № 75 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — представитель не явился, извещен (уведомление №28948),
от заинтересованного лица — Барановой А.А., представителя по доверенности от 28.03.2012г.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось «Промо» (далее заявитель, ООО «Промо», Общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление, административный орган) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10000 рублей.
В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что вина ООО «Промо» в совершении данного правонарушения Управлением не доказана, в связи с чем отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении материалов административного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.
Представитель Управления с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также указав, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Промо» в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, гражданка Гадевич А.А. обратилась в Управление с заявлением, из содержания которого следует, что потребитель, выявив недостатки приобретенного у ООО «Промо» товара — сковороды VITESSE VS-1182 BOR, представило Обществу заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2200 рублей. Ответ на данное заявление потребителю Гадевич А.А. ООО «Промо» не дан, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены.
В связи с обращением гражданки Гадевич А.В., Управлением на основании мотивированного письменного запроса истребована информация у ООО «Промо» по факту нарушении срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с представленным в Управление ответом от 22.09.2012 г., ООО «Промо» подтвердило факт обращения гражданки Гадевич А.А. о возврате денежных средств за сковороду. Также Общество сообщило, что потребителем Гадевич А.А. передана в ООО «Промо» приобретенная сковорода, при осмотре которой обнаружены недостатки, возникшие по вине потребителя. Поскольку Гадевич А.А. не подтвержден факт приобретения товара у ООО «Промо» решение по её заявлению не принято.
Из представленной в адрес Управления информации от ООО «Промо» от 24.10.2011 г. следует, что Обществом не признан факт приобретения недоброкачественного товара потребителем у ООО «Промо». Товарный чек №МПР 28649 от 20.08.2011г., представленный Гадевич А.А. в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Промо», не является доказательством, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица и печати.
Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Промо» нарушена ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п.29 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1985 №55.
По данному факту Управлением в отношении Общества 20.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении №89, на основании которого 26.01.2012 вынесено постановление №75 о назначении наказания по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Промо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее — Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В п. 27 Правил перечислены аналогичные варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Правил продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно материалам дела, Гадевич А.А. 29.08.2011 обратилась в ООО «Промо» с требованием о возврате денег за товар сковороду VITESSE VS-1182 BOR, приобретенный 20.08.2011 на сумму 2200 рублей, указав причиной возврата производственный брак изделия, полное обгорание покрытия. Также в заявлении был указан товарный чек МПР 28649, подтверждающий приобретение товара.
Заявление было принято Сервис менеджером по качеству, дано заключение о наличии производственного брака изделия.
01.09.2011 Обществом было предложено потребителю Гадевич А.А. передать товар для проведения проверки качества товара в целях установления факта наличия недостатка и выяснения причины его возникновения. По итогам обследования определено рассмотрение требования о возврате денежных средств.
Согласно акту приема-передачи от 06.09.2011 потребителем Гадевич А.А. была передана сковорода VITESSE VS-1182 BOR с внешними повреждениями, товар был принят юристом ООО «Промо» Абраменковым Е.А.
07.09.2011 Обществом направлено письмо в адрес Гадевич А.А. согласно которому, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не рассмотрено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения данного товара у ООО «Промо». Предложено потребителю представить кассовый или товарный чек. После чего заявление будет рассмотрено.
Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии спора между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара не проведена, указанные выше заявления потребителя не удовлетворены, ответ на них не дан.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Промо» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, не установлено.
Доводы заявителя о том, что потребителем Гадевич А.А. не были представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Промо», что препятствовало рассмотрению ее требования по существу, суд находит несостоятельными.
Так, в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи, при этом отсутствие у потребителя кассового чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Кроме того, потребителем Гадевич А.А. был представлен товарный чек № МПР 28649, который содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен чек, оттиск штампа с наименованием организации, содержание операции, стоимость товара.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Промо» при рассмотрении дела, выразившиеся в том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться со свидетельскими показаниями, положенными в основу постановления о привлечении к общества административной ответственности, суд находит подлежащим отклонению.
Согласно постановлению №75 от 26.01.2012 представитель ООО «Промо» своевременно извещенный о месте и времени, присутствовал при рассмотрения дела об административном правонарушении, где ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, вместе с тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела им заявлено не было.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.15 КоАП РФ.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (ООО «Промо» не дан ответ на заявление потребителя, права потребителя не восстановлены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что ООО «Промо» пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления .
В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 -О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление получено представителем ООО «Промо» 03.02.2012 (л.д. 57).
С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество обратилось 05.03.2012, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Забайкальского края, проставленным на заявлении (л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству заявителю предложено обосновать пропуск срока обращения в суд.
Определение суда оставлено без внимания.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Обществом не представлены, материалы дела не содержат.
Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 1097536006941, ИНН 7536105512) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным постановления №75 от 26.01.2012 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания об административном правонарушении по делу № 4-7.31-1522/77-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания об административном

правонарушении по делу № 4-7.31-1522/77-17

«09» ноября 2017 года г. Москва

Я, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве , рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, поступившее из Прокуратуры г. Москвы, и материалы дела № 4-7.31-1522/77-17, возбужденного в отношении должностного лица – начальника Управления особо охраняемых природных территорий Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее — Управление ООПТ Департамента) в связи с совершением действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в присутствии , а также в отсутствие Прокуратуры г. Москвы, надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Москвы в период с 17.10.2017 по 23.10.2017 проведена проверка исполнения Департаментом и подведомственными ему учреждениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе)

В ходе проверки установлено, что 10.01.2017 по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.12.2016 № 0373200003116000400) между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее — ДПиООС) и обществом с ограниченной ответственностью «ПринтДизайн» заключен государственный контракт № 0373200003116000400_49889 на выполнение работ по теме: «Издание и распространение для ООПТ, общеобразовательных учреждений и библиотек города Москвы печатной продукции экологической направленности» общей стоимостью 1 599 200 руб (далее — Контракт).

21.07.2017 Департаментом произведена оплата выполненных работ по Контракту (платежное поручение от 21.07.2017 № 807).

Так, в соответствии с п. 9-10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, а именно: копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

На основании ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в
п. 1 — 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013
№ 913 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию» утвержден официальный сайт — zakupki.gov.ru.

Вопреки вышеназванным требованиям платежное поручение от 21.07.2017 № 807 к Контракту размещено ДПиООС в единой информационной системе 01.08.2017.

Согласно постановлению прокуратуры, аналогичные нарушения допущены Департаментом по закупкам:

0373200003117000066 (платежное поручение от 17.07.2017 № 760 к государственному контракту от 18.05.2017 № 0605-21/17 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000269 (платежное поручение от 23.12.2016 № 1648 к государственному контракту от 14.11.2016 № 0603-10/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000018 (платежное поручение от 27.12.2016 № 1732 к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-04/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000024 (платежное поручение от 28.12.2016 № 1756 к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-04/16 размещено в единой информационной системе 19.01.2017);

0373200003116000020 (платежное поручение от 28.12.2016 № 1749 к государственному контракту от 30.05.2016 № 0603-09/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000021 (платежное поручение от 27.12.2017 № 1730 к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-06/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000019 (платежное поручение от 27.12.2017 № 1728 к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-05/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000022 (платежное поручение от 27.12.2017 № 1734 к государственному контракту от 10.05.2017 № 0603-01/16 размещено в единой информационной системе 12.01.2017).

Нарушения требований действующего законодательства допущены также при направлении актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках вышеуказанных закупок:

0373200003117000066 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.06.2017 б/н по государственному контракту от 18.05.2017 № 0605-21/17 размещен в единой информационной системе 25.07.2017);

0373200003116000269 (акт сдачи-приемки работ от 19.12.2016 по государственному контракту от 14.11.2016 № 0603-10/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000018 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-07/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000024 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-04/16 размещен в единой информационной системе 19.01.2017);

0373200003116000020 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 30.05.2016 № 0603-09/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000021 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-06/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000019 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-05/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017);

0373200003116000022 (акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 б/н к государственному контракту от 10.05.2016 № 0603-01/16 размещен в единой информационной системе 12.01.2017).

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о системе закупок города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП, заказчик вносит с помощью Единой автоматизированной информационной системы торгов города Москвы (далее — ЕАИСТ) сведения о контрактах в реестр контрактов, заключенных по итогам осуществления закупок.

Пунктом 4.3. приказа Департамента от 07.03.2014 № 69 «Об утверждении регламента взаимодействия уполномоченного учреждения с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и его подведомственными учреждениями при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее- Приказ) ГКУ г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее — Дирекция), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, предписано осуществлять регистрацию сведений о государственных контрактах в Реестре контрактов ЕАИС в сроки, установленные на основании информации, представленной в адрес Дирекции Департаментом и его подведомственными учреждениями.

Согласно п. 10.5 Приложения № 1 к Приказу, в срок не позднее одного рабочего дня со дня оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг (в том числе оплаты этапов выполнения работ, оказания услуг, поставки товара) ответственный за реализацию мероприятия Департамента представляет в Дирекцию с сопроводительным письмом копии платежных поручений для регистрации в ЕАИСТ.

Вместе с тем, как установлено в рамках проверки, копии платежных поручений по вышеуказанным государственным контрактам переданы Департаментом в Дирекцию за пределами установленных сроков, что в нарушение требований федерального законодательства повлекло их несвоевременное размещение в единой информационной системе.

Ответственность за несоблюдение требований ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Установлено, что соответствии с приказами ДПиООС от 15.02.2017 № 05-09-41/17, от 08.02.2017 № 05-09-35/17, п. 3.22 Положения об Управлении особо охраняемых природных территорий ответственным за реализацию мероприятий, предусмотренных по указанным закупкам, является Управление особо охраняемых природных территорий Департамента в лице его начальника — , назначенного на должность с 15.08.2013 приказом № 226 л/с.

При рассмотрении настоящего дела вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что допущенные нарушения обусловлены отсутствием должного контроля с его стороны на каждом этапе реализации мероприятий по заключенным государственным контрактам.

Таким образом, согласно постановлению прокуратуры, начальник Управления особо охраняемых природных территорий Департамента совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Местом совершения административного правонарушения — г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем предельного срока исполнения обязанности по размещению информации и документов о заключении и исполнении всех вышеперечисленных контрактов — 27.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица — начальника Управления особо охраняемых природных территорий Департамента заключается в несвоевременном размещении информации об исполнении государственных контрактов.

Согласно части 2 статьи 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность
не установлены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7.31, ст. 4.1, 23.48, 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо — начальника Управления особо охраняемых природных территорий Департамента виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

2. Назначить должностному лицу — начальнику Управления особо охраняемых природных территорий Департамента наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 (Двадцати тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Для уплаты административного штрафа, предусмотренного за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе:

Еще по теме:

  • Федеральный закон об обязательном медицинском страховании в российской федерации Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N […]
  • Гражданский процессуальный кодекс пмр Закон ПМР «О внесении изменений и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» Принят Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 14 […]
  • Национальный реестр правовых актов рб Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь (Национальный реестр) создан и функционирует с 1 января 1999 г. в соответствии […]
  • Статья 158 ук рф часть 4 Статья 158 ук рф часть 4 Сайт создан в рамках проекта "полезные ресурсы" Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям. статья 158 часть 4 ук рф По […]
  • Декларация по налогу на прибыль бланк 2018 Бланк декларации по налогу на прибыль 2018 (скачать образец) Налоговая декларация по налогу на прибыль (бланк 2018 года) Декларация по налогу на прибыль 2018 г. составляется по форме, […]
  • Ндфл возврат налоговым агентом Как отразить возврат НДФЛ в 6-НДФЛ Актуально на: 19 августа 2016 г. Мы рассматривали в отдельной консультации порядок возврата излишне удержанного НДФЛ. А как возврат налога должен быть […]