Неустойка по договору страхования имущества

Оглавление:

Неустойка по договору страхования имущества

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Неустойка в пользу потребителя за неисполнение страховщиком договора добровольного страхования

16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Судом установлено, что 26 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.

27 мая 2014 г. Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июня 2014 г. произвел страховую выплату.

16 сентября 2014 г. после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчик перечислил Д. ранее не выплаченную часть страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?


Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.):

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой
суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму
страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 27.02.2016

Какую ответственность несет страховщик за нарушение срока выплаты страхового возмещения? Как обосновать взыскание с него упущенной выгоды? Каков режим налогообложения для сумм, взысканных со страховщика?

Граждане на практике нередко сталкиваются с отказами страховых компаний в осуществлении выплат по договорам добровольного имущественного страхования. Долгое время компании допускали отказы или задержки выплат, поскольку за свои нарушения, по сути, не несли никакой ответственности (кроме небольших по размеру штрафных процентов, рассчитываемых по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Однако в настоящее время судебная практика по этому поводу изменилась. Теперь можно взыскать повышенную неустойку.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20). При этом специальные законы, регулирующие правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусматривают.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги. А если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — от общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем там же разъяснено: если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (когда иное прямо не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение ВС РФ от 29.04.2014 N 86-КГ14-3).

Здесь необходимо отметить: нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям между гражданином и страховой компанией применяются не автоматически, а лишь когда достоверно установлено, что страховые услуги он заказал для своих личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае положения данного Закона не применяются.

Проиллюстрируем это примером из судебной практики. Суть дела: гражданин застраховал автомобиль, а после наступления страхового случая обратился к страховой компании за выплатой. Однако получил отказ. Затем он обратился в суд, который его требования удовлетворил, но не полностью. Дело в том, что застрахован был не легковой автомобиль, а седельный тягач, предназначенный для транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности. Такое назначение автомобиля не предполагает его использование не для предпринимательских целей. Поэтому Закон о защите прав потребителей в данной ситуации неприменим. Это в свою очередь исключает удовлетворение требования гражданина о взыскании штрафа со страховой компании. Поэтому суд счел, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований следует отклонить (Определение ВС РФ от 18.11.2014 N 81-КГ14-12).

Гражданин может также помимо финансовых требований в своем иске потребовать признания недействительными тех или иных условий договора страхования, которые ущемляют его права и не соответствуют закону. Так, к примеру, условие правил страхования (составляющих вместе с заявлением гражданина договор страхования) о действии страхового полиса на территории России за исключением отдельных регионов не соответствует закону (Определение ВС РФ от 03.02.2015 N 32-кг14-17).

Помимо неустойки потребитель вправе предъявить страховой компании к возмещению свои убытки, в том числе упущенную выгоду, которая складывается из доходов, которые он мог бы получить, если бы его право не было бы нарушено по вине страховой компании (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для ее взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор так же, как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямую причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что ее возникновение является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц). Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Подчеркнем: допущенные ответчиком нарушения должны быть единственным препятствием, не позволившим истцу извлечь выгоду, при этом возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А70-2556/2010). Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы.

Отказ в своевременной выплате страхового возмещения лишает потребителя возможности распорядиться своими денежными средствами, которые причитались бы ему в качестве страхового возмещения, поэтому соответствующие убытки он вправе отнести на счет страховой компании. В качестве обоснования размера убытков можно использовать проценты, начисляемые по банковскому вкладу (депозиту) на сумму остатка. Если у потребителя в период, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, был заключен и действовал договор банковского вклада, который он регулярно пополнял, то он вправе рассчитать, сколько бы ему причиталось процентов по вкладу, если бы он имел возможность пополнить его суммой страхового возмещения. Полученная сумма является его упущенной выгодой, которую он вправе взыскать со страховой компании. В настоящее время имеется положительная судебная практика по вопросу о возможности взыскания процентов по банковскому депозиту как упущенной выгоды.

Наиболее показательно в этом отношении дело, рассматривавшееся ФАС Московского округа. Суть дела: истец из-за отказа ответчика выкупить принадлежащие ему акции при наличии для этого оснований не смог разместить вырученные от продажи денежные средства в банковском депозите и извлечь доход в виде процентов по нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, отклонил довод о том, что если бы денежные средства, составляющие стоимость акций, были получены истцом ранее, то они были бы размещены на депозитах и приносили бы дополнительный доход. Суд счел, что довод носит предположительный характер, поскольку денежные средства могут использоваться по любому назначению, а судебный акт о взыскании в пользу истца упущенной выгоды не может быть основан на одних только предположениях.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что истец не представил доказательств того, что денежные средства неизбежно и в любом случае подлежали размещению на депозитах. При этом он констатировал, что предоставленные договоры банковского вклада свидетельствуют лишь о том, что истец производил вклады собственных денежных средств указанным банкам, и могут быть только подтверждением существования в определенный период времени процентных ставок по депозитам в банках, но не гарантированной возможности получения денежных средств, заключение такого договора является правом, а не обязанностью истца.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив: намерение истца разместить подлежащие выплате ответчиком на депозитах на определенный срок и по определенной процентной ставке должно подтверждаться его письменными обращениями в банк в связи с наступлением даты (с которой истец производит расчет) возникновения обязательств по выплате стоимости доли. Доводы о теоретической возможности такого размещения не являются доказательством выгоды, упущенной истцом по вине ответчика.

Однако окружной суд — ФАС Московского округа — занял иную позицию. Он указал: специфика правового регулирования публичного договора заключается в том, что коммерческая организация не вправе отказаться от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы (п. 3 ст. 426 ГК РФ), что гарантирует реальную возможность для истицы как физического лица разместить денежные средства под проценты в банковских организациях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Мало того, ФАС Московского округа констатировал: отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается правонарушающее поведение должника.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, был установлен факт незаконного (противоправного) бездействия ответчика по выкупу принадлежащих истцу акций. Таким образом, наличие вины ответчика подтверждалось имеющимися в материалах дела доказательствами.

Окружной суд счел, что истец предпринимал реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, полученных от выкупленных акций, путем заключения договоров банковского вклада в период с момента их получения. Указанное свидетельствует о его намерении заключить договоры банковского вклада и в указанный период на наиболее выгодных условиях с учетом действующих банковских ставок за пользование денежными средствами.

Таким образом, отметил ФАС Московского округа, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, вина, причинная связь), присутствуют в рассматриваемом деле в полном объеме (Постановление от 22.01.2014 по делу N А40-83969/2012). Существенный момент: ВАС РФ Определением от 05.03.2014 N ВАС-1865/14 отказал в передаче дела N А40-83969/2012 для пересмотра в порядке надзора.

На наш взгляд, описанный судебный прецедент является очень значимым в практике разрешения споров, связанных с взысканием упущенной выгоды, поскольку ориентирует участников оборота на добросовестное поведение и ведение предпринимательской деятельности, выполнение своих обязательств. Неправомерное поведение должника не должно стимулироваться отказом в иске о взыскании упущенной выгоды, поскольку нарушения не должны оставаться безнаказанными, поскольку никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Нарушение требований закона не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение законодательных норм.

В такой ситуации позиции судов первой и апелляционной инстанции в приведенном деле о том, что нет достоверных и бесспорных доказательств того, что истец действительно имел намерение извлекать доход в таком размере именно в указанном банке и именно на таких условиях, не основан на законе.

Еще одна важная деталь: истцом были представлены достаточные и веские доказательства, которые в совокупности подтверждали заявленные исковые требования. В такой ситуации с учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного, т.е. опровержения ее доводов, суды первой и апелляционной инстанции должны были возложить на ответчика. Но вместо этого они применили неоправданно высокий стандарт доказывания к истцу, что привело к принятию неверных решений.

С нашей точки зрения, в обоснование размера своей упущенной выгоды истец мог представить договор банковского вклада как заключенный именно в период, когда возникли основания для взыскания упущенной выгоды, так и заключенный ранее, если его условиями предусмотрена возможность пополнения суммы остатка, и истец его действительно пополнял, что свидетельствует о его намерении извлекать выгоду. Регулярное внесение дополнительных взносов в открытый депозит с учетом принципов добросовестности и разумности свидетельствует, что истец действительно мог извлекать такой доход.

При расчете размера упущенной выгоды истец мог принять во внимание все причитавшиеся ему от банка выплаты (например, проценты по депозиту с учетом капитализации, при которой начисленные на сумму вклада проценты причисляются к основной сумме и в дальнейшем начисление процентов осуществляется на всю сумму целиком).

В свою очередь, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ вправе представлять доказательства обратного. Например, заявлять и обосновывать, что проценты по депозиту истец бы не получал, поскольку, к примеру, в отношении его велось исполнительное производство о взыскании денежных средств, у него отсутствовали деньги на счетах и исполнение было бы произведено за счет средств вклада. Однако этот, а также любые подобные доводы должны подтверждаться конкретными доказательствами. Ведь доводы и возражения, не подкрепленные доказательствами или веским обоснованием, не имеют доказательственного значения, они строятся лишь на предположениях сторон спора.

Обратим внимание на то, что для взыскания упущенной выгоды в виде процентов по вкладу истец обязательно должен представить договор банковского вклада, чтобы суд с позиций ст. 71 АПК РФ смог оценить его содержание и установить основания для удовлетворения иска. Без договора доводы истца, о том что он мог бы извлечь доход, пусть и со ссылками на имеющиеся на рынке банковских депозитов предложения, которые раскрываются в соответствии с требованиями Указания Банка России от 27.02.2014 N 3194-У, не имеют значения.

При определении размера упущенной выгоды в виде не полученных по депозиту процентов следует принимать во внимание срок действия соответствующего договора с банком. Истец может договор продлевать, соответственно, его прибыль будет большей. Но такое положение вещей не может длиться до бесконечности. Допущенное ответчиком нарушение не может являться основанием для того, чтобы истец на постоянной основе требовал с него возмещение неполученных процентов по неоднократно продлеваемому договору банковского вклада. Иное противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, истец должен, действуя осмотрительно, содействовать уменьшению размера своих убытков и не создавать искусственные ситуации для извлечения необоснованной выгоды. Поэтому в данном случае, на наш взгляд, разумно при расчете размера упущенной выгоды принимать во внимание срок действия договора банковского вклада без учета его возможной пролонгации.

Помимо суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а также упущенной выгоды потребитель вправе взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер указанного штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителю необходимо иметь в виду: сумма неполученных процентов по банковскому вкладу для потребителя составляет упущенную выгоду (неполученные доходы по вине страховой компании), которая облагается НДФЛ в общеустановленном порядке, поскольку они являются доходом налогоплательщика в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ (Письмо ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526), в отличие от суммы страхового возмещения, которое направлено на компенсацию причиненных убытков в связи с наступлением страхового случая и не является доходом налогоплательщика (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичным образом и штраф, взысканный со страховой компании в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, составляет его доход и облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

Необходимо понимать, что неполученные проценты по банковскому депозиту, взысканные как упущенная выгода, имеют отличную правовую природу от самих таких процентов, поскольку они являются именно убытками, а не процентами, начисляемыми банком. Это означает, что с суммы процентов потребитель самостоятельно должен заплатить в бюджет НДФЛ по ставке 13%.

Кстати, это, возможно, даже выгодно в ситуации, когда ставка по вкладу в рублях превышает ставку рефинансирования Банка России более чем на 5 процентных пунктов, ведь в подобном случае банк как налоговый агент удержит у клиента 35% с суммы процентов, составляющих превышение установленной нормы (ст. 214.2 НК РФ).

В ситуации, когда взыскиваемые как упущенная выгода неполученные проценты по банковскому депозиту менее 5 процентных пунктов от ставки рефинансирования, они не облагаются по повышенной налоговой ставке. Однако такова стандартная норма. В отношении доходов в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в период с 15 декабря 2014 г. по 31 декабря 2015 г., при расчете предельных сумм, не облагаемых НДФЛ (абз. 2 и 5 п. 27 ст. 217 НК РФ), ставка рефинансирования Банка России увеличивается на 10 процентных пунктов.

Литература

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс».
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г., с изменениями и дополнениями] // Собрание законодательства РФ. 2013. N 44. Ст. 5633.
  3. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177 Суд отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, поскольку в случае, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательства страховщиком, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии, что не было учтено судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Асхатова А.Н.

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по договору добровольного страхования имущества по кассационной жалобе Асхатова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Асхатова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Асхатов А.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 20 сентября 2012 г. между ним и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля «. «, предусматривающий страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма определена в размере . руб. В течение срока действия договора транспортное средство было похищено, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата, компенсация морального вреда, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. Асхатову А.Н. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Асхатов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов на представителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключён договор страхования средства наземного транспорта путём выдачи страхового полиса N . Объектом страхования являлся принадлежащий Асхатову А.Н. автомобиль «. » на условиях КАСКО по страховым рискам «ущерб/хищение». Страховая сумма составила . руб.

12 мая 2013 г. неизвестное лицо путём обмана завладело вышеуказанным транспортным средством, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июля 2013 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены условия заключённого договора страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Асхатова А.Н. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), суд указал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность только в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано во взыскании неустойки, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу Асхатовым А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Еще по теме:

  • Федеральный закон о гражданской обороне статья 1 28 ФЗ «О гражданской обороне»: последняя редакция Гражданская оборона (ГО) представляет собой совокупность мер, направленных на подготовку к защите и на обеспечение охраны гражданам […]
  • Ооо новое место ООО "Новое Место" информация актуальна на 10.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Реквизиты Учредители Арбитраж ФССП […]
  • Мкртчян давид гарникович юрист Юристы и адвокаты в г. Москва Фильтр по юристам Юрист с огромным опытом судебной работы. Фактически, более 7 лет активно веду дела клиентов в судах общей юрисдикции и […]
  • Защита права муром Защита права муром МУЛЬТ в кино. Выпуск 70. Привет, весна! Приключения в волшебной стране 25-30 декабря и 4, 5, 8 января с 10:00 до 17:00 Зимний чемпионат округа по мини-футболу 10 и 11 […]
  • Аварийный деревянный дом Аварийный деревянный дом Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское […]
  • Военный комиссариат зеленодольского района Военный комиссариат зеленодольского района Если Вы наш рекламодатель или Вы уже зарегистрированы, воспользуйтесь формой входа На этот E-Mail придёт письмо с просьбой подтвердить […]