Неравноценное встречное исполнение обязательств

Оглавление:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. N 304-ЭС15-3591 Состоявшиеся по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя судебные постановления следует отменить с направлением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства на новое рассмотрение, поскольку судам следует дать правовую оценку доводу конкурсного управляющего о десятикратном снижении цены спорного транспортного средства по истечении менее двух месяцев после совершения должником сделки по его покупке в отсутствие доказательств утраты большей части своей стоимости

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 5 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Аксенова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 (судья Соколова А.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 (Коробейникова О.С., Мельник С.А., Финько О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича N А02-629/2010.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Ивановым Владимиром Валерьевичем Аксенов Николай Иванович (предъявлен паспорт) и его представитель — адвокат Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (далее — предприниматель, должник) конкурсный управляющий должником Аксенов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 N 182, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МаксАвто» (далее — ООО «МаксАвто»), действующим за счет Иванова В.В., и Воейковым Владимиром Викторовичем, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания Воейкова В.В. и Барышевой Елены Георгиевны передать конкурсному управляющему автомобиль (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Барышева Е.Г. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Воейков В.В., Барышева Е.Г., а также ООО «МаксАвто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.09.2011 Иванов В.В. приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2005 год выпуска, VIN — JTEBU29J605033149 в соответствии с договором купли-продажи по цене 1 100 000 руб.

По договору комиссии от 14.11.2011 N 268 Иванов В.В. поручил ООО «МаксАвто» заключить сделку по реализации автомобиля по цене 100 000 руб.

ООО «МаксАвто» и Воейков В.В. 14.11.2011 заключили договор купли-продажи автомобиля N 182 по цене 100 000 руб.

Полагая, что сделка, совершенная после признания должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении, является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Суды отметили, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля, ходатайство о назначении судебной экспертизы по ее определению в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже цены указанного автомобиля, по которой он был приобретен должником незадолго до даты совершения этой сделки.

Указанные доводы при отсутствии каких-либо данных о рыночной стоимости автомобиля не были оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их достаточности для подтверждения неравноценности встречного исполнения по сделке.

Ссылаясь лишь на то, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля, суды не дали правовую оценку его доводу, что по истечении менее двух месяцев после совершения сделки по покупке автомобиля по цене 1 100 000 руб. он реализован по цене 100 000 руб. При этом из обжалуемых судебных актов не следует, что в материалах дела имеются какие-либо доказательства того, что в период с 30.09.2011 по 14.11.2011 автомобиль был поврежден, в связи с чем утратил большую часть своей стоимости.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения спора, не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора судами не были учтены приведенные в пункте 8 Постановления N 63 разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, судам также следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, не основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсного управляющего должником, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела, в целях проверки наличия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011 N 182 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам следует дать правовую оценку доводу конкурсного управляющего о десятикратном снижении цены автомобиля по истечении менее двух месяцев после совершения должником сделки по покупке этого автомобиля в отсутствие доказательств утраты большей части своей стоимости.

Суду первой инстанции также следует уточнить процессуальный статус Барышевой Е.Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая то обстоятельство, что в качестве последствия недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование об обязании Барышевой Е.Г. передать конкурсному управляющему спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2014 по делу N А02-629/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Неравноценное встречное исполнение обязательств

Вопрос-ответ по теме

Найти практику судебную положительную? Ситуация — оспаривается сделка, совершенная в преддверии банкротства, сделке предшествовала рыночная оценка отчуждаемого имущества. Сделка оспаривается по мотиву неравноценности встречного исполнения. необходимо сделку сохранить в силе.

Чтобы признать сделку недействительной арбитражный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств – это любая передача имущества или другое исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного существенно превышает стоимость полученного, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Если арбитражный управляющий не докажет неравноценность, то ему будет отказано (см. Постановления АС ВВО от 20.07.2015 № А43-33625/2011, АС ВСО от 02.11.2016 № А19-13961/2013).

В случае если им будет предоставлен отчет об оценке, то его и Ваш отчеты будут проанализированы судами на соответствие законодательству об оценочной деятельности (см. Постановление АС ВСО от 07.09.2016 № А19-13961/2013).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Изменения от 1 сентября 2013 года

Рекомендации о том, как оспорить сделку, если сделка заключена.

. до 1 сентября 2013 года:

. после 1 сентября 2013 года:

Рекомендации о том, как защитить сделку от оспаривания, если сделка заключена. *

Банкротство: Сделки с неравноценным встречным исполнением

Одним из наиболее ярких примеров сделок во вред кредиторам являются сделки с неравноценным встречным исполнением. В связи с этим п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве выделяет особо этот вид подозрительных сделок: согласно ему, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки . Неравноценным встречным исполнением обязательств, согласно указанной норме, будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Простейший пример сделки, подпадающей под рассматриваемое основание, — продажа должником имущества по цене заведомо ниже рыночной (именно такая сделка была приведена в качестве примера в п. 10 Постановления N 32).

Ранее, до Закона N 73-ФЗ, сходное основание было установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Используемые во втором предложении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве формулировки («переданного должником имущества», «полученного встречного исполнения») хотя и говорят буквально об уже произведенном исполнении, но, как представляется, не исключают возможности оспаривания помимо сделок, уже исполненных сторонами, также и сделок, не исполненных одной или обеими сторонами, неравноценность встречного исполнения по которым видна уже из условий сделок .

Такое решение предлагается в п. 10 проекта Пленума по главе III.1.

По данному основанию формально законодатель не выставляет недобросовестность как критерий оспаривания, по сути, это связано с тем, что, как уже отмечалось выше, когда ущерб для кредиторов очевиден для контрагента уже из условий сделки, тогда недобросовестность контрагента презюмируется; но если в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в таком случае презумпция недобросовестности контрагента опровержима, то в п. 1 той же статьи по смыслу можно увидеть уже неопровержимую презумпцию его недобросовестности.

Когда законодатель говорит о том, что примером рассматриваемых сделок будут сделки, условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то возможны два толкования таких сделок: а) аналогичных тем, которые заключали другие участники рынка; б) аналогичных тем, которые заключал сам должник; представляется возможным учитывать оба толкования .

Что такое неравноценное встречное исполнение

Перейти к странице

Денис Лобаненко

Честный рейдер

П.1 ст.61.2 ЗоБ предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Условие задачи:
Договор купли продажи недвижимости заключен менее, чем за год до банкротства продавца.
Цена в договоре -рыночная.
В договоре условие, что цена уплачена покупателем к моменту подписания договора, которое убирает возможность залога в пользу продавца.
Договор зарегистрирован, право собственности перешло.
Однако, на самом деле цена уплачена не была!

Имеет ли место неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны покупателя?
Варианты ответа (цитаты из неоднородной судебной практики ):
1. Не имеет. Цена, предусмотренная в договоре к-п не отличается в худшую сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделка действительна.
2. Имеет. Встречное исполнение со стороны покупателя заключается лишь в праве продавца на взыскание стоимости недвижимости в судебном порядке, что является неравноценным. Сделка недействительна.

Люди.
Выскажитесь, пжалста!
Кто за какой вариант, а?
Или у кого другие есть?
18-ого суд!
Поможет ли форум страждущему ?

in a state of flux

Денис Лобаненко

Честный рейдер

in a state of flux

in a state of flux

Денис Лобаненко

Честный рейдер

in a state of flux

и наверно стоит для начала запись оспорить в ЕГРП
56. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Неравноценность встречного исполнения свидетельствует о незаконности сделки

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении № А65-715/2014 от 23.10.2014 пояснил, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд указал, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Последствия недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении, или Как обратить неравноценность себе во благо

В результате рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника суд установил неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя имущества должника, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности, присудив несостоявшемуся покупателю не стоимость учиненного им неравноценного исполнения, а полную стоимость имущества, являвшегося предметом сделки.

Фабула обособленного спора следующая. Должник, находящийся в процессе ликвидации, провел торги по реализации имущества и по результатам торгов заключил с победителем договор купли-продажи. Оплата реализованного имущества осуществлена покупателем частично денежными средствами (задаток за участие в торгах), в оставшейся части – посредством передачи простых векселей должника, приобретенных победителем торгов у третьих лиц (отступное). Передача векселей осуществлялась сторонами практически по номинальной стоимости.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве оспорил договор купли-продажи (выводы суда относительно данной сделки содержатся начиная с последнего абзаца стр. 24 определения).

При рассмотрении обособленного спора была проведена комплексная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости простых векселей. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость простых векселей составляет около полутора процентов от их номинала.

В результате суд сделал вывод о том, что имеет место неравноценное встречное исполнение, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом покупатель не мог не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Фактически установив основания для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд тем не менее признает ее недействительной по пункту 1 той же статьи и применяет последствия недействительности, а именно:

— обязывает покупателя возвратить должнику имущество;

— восстанавливает задолженность должника перед покупателем в размере полной цены сделки.

Как мне кажется, суд некорректно применил последствия недействительности сделки в части восстановления задолженности должника перед покупателем по той причине, что отсутствует обязательство, которое можно было бы восстановить. Восстановление обязательства предусматривается на случай совершения должником действий, направленных на прекращение обязательства, в том числе путем предоставления отступного. В рассматриваемом же случае должник таких действий не совершал, и недействительными они не признавались. Напротив, именно покупатель совершил действия, направленные на прекращение его обязательства по оплате приобретаемого имущества – передал в качестве отступного простые векселя. Следовательно, суд восстановил обязательство неизвестного происхождения.

Но основной вопрос даже не в этом. Суд установил неравноценность встречного исполнения, то есть то, что покупатель приобрел право на имущество стоимостью 10 условных рублей, уплатив за него 1 условный рубль. Здравый смысл навязчиво шепчет мне, что последствием признания договора купли-продажи недействительной сделкой к должнику должно вернуться имущество, а покупатель должен получить право требовать с должника стоимости исполненного им, то есть 1 (одного) условного рубля, а не всех десяти. Иное неизбежно приводит к возникновению у покупателя неосновательного обогащения в размере разницы между исполненным им и присужденным ему.

Было бы крайне интересно услышать относительно данного казуса мнение уважаемых коллег – специалистов в области банкротства: что это – судебная ошибка или сыграло свою роль то обстоятельство, что в качестве отступного покупателем передавались простые векселя должника, вследствие чего суд мог расценить действия сторон сделки как зачет встречных однородных требований и восстановить задолженность именно по векселям? Предпосылок для такого вывода определение суда не содержит, более того, это в корне опровергало бы вывод суда о неравноценности встречного исполнения, тем не менее иных объяснений я пока не вижу.

Еще по теме:

  • Штрафы по 91 коап Штраф за неоплату проезда в системе "Платон" с 15 июля может возрасти в 4 раза Проект соответствующего закона 1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных […]
  • Применение статьи 2641 ук рф Применение статьи 2641 ук рф ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ. За 12 месяцев 2015 года […]
  • Мировой суд невьянска участок 3 Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, […]
  • Билеты пдд 2018 вопросы и ответы категории в ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы […]
  • Исковая давность по начислении пенсии Имеет ли право пенсионный фонд требовать возвраты пенсионной переплаты спустя 5 лет? Если факт переплаты был действительно установлен, то требования ПФ РФ обоснованы. Однако без суда […]
  • Статья 132 131 гпк Статья 132 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению Новая редакция Ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих […]