На возмещение расходов на содержание общего имущества

Оглавление:

Помещение находится у бюджетного учреждения в безвозмездном пользовании. Также заключен договор о компенсации затрат, на основании которого и предоставляемых акта и счета бюджетное учреждение возмещает собственнику расходы. По какому КОСГУ бюджетным учреждением принимаются к бухучету: — услуги и работы по управлению многоквартирным домом; — расходы по освещению, водоснабжению и отведению сточных вод, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Затраты на возмещение ссудодателю расходов по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также расходов по освещению, водоснабжению и отведению сточных вод, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, могут быть отнесены на подстатью 225 КОСГУ.

Обоснование вывода:
Бюджетные учреждения относят расходы на статьи (подстатьи) КОСГУ в соответствии с положениями раздела V Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (далее — Указания N 65н), исходя из их экономического содержания.
В соответствии с п. 3 раздела V Указаний N 65н расходы относятся в следующем порядке:
— на подстатью 223 «Коммунальные услуги» КОСГУ относятся расходы арендатора по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг, а также аналогичные расходы;
— на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» КОСГУ относятся расходы, связанные с содержанием, обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, в том числе полученных в безвозмездное пользование.
В рассматриваемой ситуации на основании договора о компенсации затрат в отношении помещения, находящегося у бюджетного учреждения в безвозмездном пользовании, осуществляется возмещение ссудодателю расходов по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, расходов по освещению, водоснабжению и отведению сточных вод, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами являются коммунальными услугами.
В свою очередь, холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме являются коммунальными ресурсами, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
При этом плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В то же время в соответствии со ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила).
Исходя из определений, приведенных в п. 2 Правил, а также из положений п.п. 4, 40 Правил, можно сделать вывод, что освещение, водоснабжение и отведение сточных вод, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, также относятся к коммунальным услугам, предоставляемым на общедомовые нужды.
Однако ЖК РФ обладает большей юридической силой по сравнению с постановлениями правительства РФ. Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение ЖК РФ (п. 4 ст. 5 ЖК РФ). В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ (п. 8 ст. 5 ЖК РФ).
На основании изложенного затраты на возмещение ссудодателю расходов по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, а также расходов по освещению, водоснабжению и отведению сточных вод, используемых на содержание общего имущества многоквартирного дома, могут быть отнесены на подстатью 225 КОСГУ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Киреева Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Суховерхова Антонина

24 октября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Кто за это заплатит: ВС разобрался с бременем содержания общего имущества

До Верховного суда дошла тяжба управляющей компании и Департамента имущества Москвы, в которой первая взыскивает со второго плату за содержание общего имущества в жилом доме. Однако город платить отказался, сославшись на то, что у помещений есть арендаторы. Практика самой управляющей компании по таким делам вполне однозначна, однако в данном процессе суды «споткнулись» о коллизию норм.

В деле управляющей компании «Тимирязевская» против Департамента имущества Москвы (А40-30146/2014) суды разбирались, кто платит за содержание мест общего пользования – арендатор или собственник. Управляющая компания занималась эксплуатацией многоквартирного дома, принадлежащего Москве, и решила взыскать с нее плату за общее имущество в части, которая относилась к небольшому нежилому помещению в этом доме. Город платить отказался, сославшись на то, что у объекта есть арендатор – ООО «Рапид и Ко». Согласно п.п 5.5 соглашения об аренде, именно он «оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору.» Но проблема заключается в том, что договор «Рапид и Ко» заключил только в 2014 году, а в 2013-м за обслуживание «Тимирязевской» никто не платил.

Кто же это должен сделать? С одной стороны, собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, с другой стороны – арендатор должен поддерживать его в исправном состоянии, платить за текущий ремонт и содержание имущества, рассказывает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры». Это противоречие, считает он, и обусловило диаметрально противоположные позиции судов по делу.

Неопределенный Жилищный кодекс

Арбитражный суд Москвы пришел к уверенному выводу, что п. 5.5 договора аренды обязывает арендатора нести расходы по содержанию мест общего пользования. Поэтому в требованиях к Москве было отказано. 9-й Арбитражный апелляционный суд рассудил иначе. Он сослался на Постановление Президиума ВАС по делу А55-11329/2009, согласно которому, платить за содержание общего имущества должен собственник, а арендатора нельзя заставлять заключать договор с управляющей компанией. Что касается соглашения об аренде с «Рапид и Ко», то оно лишь «обязывает арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования». Это условие еще не означает, что в договоре есть условие «об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества,» – заключила апелляция и взыскала расходы с Департамента имущества Москвы. АС МО это постановление отменил, а решение первой инстанции оставил в силе. Он обратил внимание на п. 2 ст. 616 ГК, предписывающий арендатору нести расходы на содержание имущества. Также суд по аналогии применил п.2 ч.2 ст.153 ЖК, который обязывает нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

11 ноября Верховный суд рассмотрел жалобу «Тимирязевской» на постановление кассации и удовлетворил ее. В опубликованном определении судьи излагают свои мотивы. ВС тоже сослался на ЖК, только на ст. 158, которая гласит, что за содержание и ремонт общего имущества платит собственник. Управляющая организация не может проследить за тем, кто и на каком основании пользуется помещением, если у нее не заключено договора с арендатором, отметили судьи. И если его нет, действует общее правило: спорные услуги оплачивает собственник, то есть, в данном случае – Москва.

Представитель «Тимирязевской» Александр Вдовин из юрфирмы «Диспозитивная защита» рассказывает, что это у компании не первый подобный процесс. «Это дело среди наших – «белая ворона», – недоумевает он. – Обычно наши требования удовлетворяют без проблем». Так, в делах А40-60714/13, А40-30144/2014, А40-30173/2014, дошедших до кассации, суды единогласно взыскали с Москвы в пользу «Тимирязевской» плату за ее услуги.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8446/11 (ключевые темы: общая собственность — неосновательное обогащение — договор управления — заказчик — покрытие расходов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8446/11

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-5476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВАнС» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-5476/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКО» (ОГРН 1105543014884; ИНН 5504218750; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВАнС» (ОГРН 1025500981582; ИНН 5512004208; место нахождения: 644107, г. Омск, ул. Звездова, дом 23) о взыскании 39 216 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВАнС» — представителя Костылецкого О.А. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МИКО» — представителей Кирилловой О.В. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года; Руль Е.Г. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 3 года,

общество с ограниченной ответственностью «МИКО» (далее — ООО «МИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВАнС» (далее — ООО «Компания «ВАнС», ответчик) о взыскании 39 216 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО «МИКО» не несло расходы по содержанию и управлению нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «ВАнС» в пользу ООО «МИКО» взыскано 39 216 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «ВАнС» указывает, что в спорном здании отсутствуют объекты недвижимости, составляющие общее имущество собственников нежилых помещений, каждый из собственников осуществляет содержание и управление собственным имуществом, переданным по взаимному соглашению сторон, самостоятельно. Также сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по оплате коммунальных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «МИКО» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ВАнС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, касающиеся необходимости несения истцом затрат, о возмещении которых заявлен иск. На вопрос суда пояснил, что ответчик после получения иска не принимал действия на установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключённых истцом. Настаивает на отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Представитель ООО «МИКО» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что обязанности по содержанию и обслуживанию здания, по мнению истца, лежат на всех собственниках помещений в здании. Сообщил, что здание, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, огорожено, установлен пропускной пункт, первый этаж которого находится в собственности истца, второй — ответчика. Наличие в штате ООО «Компания «ВАнС» сантехника, электрика, технички свидетельствует о несении ответчиком расходов на содержание своего имущества, техничка убирает только помещения ответчика и мусор выбрасывает в общий мусорный бак.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разделительного баланса от 12.01.2010 (том 1 л. 16-19), составленного в связи с реорганизацией ООО «Компания «ВАнС» в форме выделения из него ООО «МИКО», последнему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, входящие в состав объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, а именно:

— нежилые помещения 1П, общей площадью 641,8 кв.м., находящиеся на 1-4, мансардном этажах административно-бытового здания — пятиэтажное строение, литер В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049252 от 07.07.2010 (том 1 л. 25);

— нежилые помещения 1П, общей площадью 535,3 кв.м., находящиеся в гаражном боксе, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049250 от 07.07.2010 (том 1 л. 25 обратная сторона);

— нежилые помещения N 1-2, общей площадью 17,9 кв.м., находящиеся на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 049249 от 07.07.2010 (том 1 л. 26).

Также истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 8176/10000, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 087433 от 07.07.2010 (том 1 л. 27).

Часть нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 принадлежит ответчику, а именно:

— нежилые помещения 2П, общей площадью 163,5 кв.м.; находящиеся на 1 и 2 этажах административно-бытового здания — пятиэтажное строение, литер В (свидетельство о государственной регистрации права 55 АА 049253 от 07.07.2010, том 2 л. 45);

— нежилые помещения 2П, общей площадью 82,9 кв.м, находящиеся в литере Б гаражного бокса, литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б5;

— нежилые помещения N 1-2, общей площадью 20,7 кв.м., находящиеся на втором этаже здания контрольно-пропускного пункта, литер Д.

Также ответчику принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:0072, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 угол 30 лет ВЛКСМ, 28, в размере 1824/10000, о чём свидетельствуют пояснения к расшифровке строки 120 Разделительного баланса (том 1 л. 19).

С целью содержания и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, между ООО «МИКО» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Легион-Сервис» (управляющий) 01.08.2010 заключён договор управления нежилым объектом (том 1 л. 46-48), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает полномочия по обслуживанию и управлению нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением; надлежащего содержания и ремонта инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС; обеспечения реализации решения вопросов по комендантскому управлению имуществом собственника.

Согласно пункту 4.1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010 цена договора определяется как сумма платы за обслуживание и управление нежилым объектом и коммунальные услуги. Плата за обслуживание, управление для собственника включает в себя: обеспечение благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечение тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением, надлежащее содержание и ремонт инженерных коммуникаций, теплового узла, водомерной рамки, внутренних систем обеспечения ХВС, ГВС в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится на основании платёжных документов, предоставленных управляющим не позднее первого числа месяца следующего за расчётным, подписанный управляющим экземпляр акта выполненных работ в обязательном порядке передаётся собственнику (пункт 4.5 1 договора управления нежилым объектом от 01.08.2010).

За период с августа 2010 года по март 2011 года управляющим оказаны, а собственником приняты и оплачены услуги по договору управления нежилым объектом от 01.08.2010 на общую сумму 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: счётами и актами N 62 от 31.08.2010, N 65 от 30.09.2010, N 71 от 03.11.2010, N 73 от 30.11.2010, N 77 от 31.12.2010, N 4 от 31.01.2011, и платёжными поручениями N 13 от 15.09.2010, N 15 от 08.10.2010, N 25 от 08.11.2010, N 40 от 06.12.2010, N 1 от 11.01.2011, N 18 от 11.02.2011, N 58 от 18.04.2011 (том 1 л. 49-58).

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса групп» (ООО «Защита бизнеса групп», исполнитель) и ООО «МИКО» (заказчик) заключён договор N 087/2010-С (том 1 л. 28-29), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 087/2010-С от 01.11.2010 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счёта, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счёта исполнителем.

За период с ноября 2010 года по февраль 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами N 00000537 от 15.11.2010, N 00000595 от 15.12.2010, N 00000012 от 17.01.2011, N 00000059 от 15.02.2011, платёжными поручениями N 34 от 17.11.2010, N 52 от 28.12.2010, N 19 от 11.02.2011, N 37 от 15.03.2011 (том 1 л. 38-45).

01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис» (ООО «Огнезащитный сервис», исполнитель) и ООО «МИКО» (заказчик) заключён договор N 010/2010-С (том 1 л. 31-32), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 010/2011-С от 01.03.2011 оплата работ по указанному договору производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ на основании счета, предъявляемого исполнителем, на сумму 3 000 руб., но не позднее пяти банковских дней с даты выставления счёта исполнителем.

В марте 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 010/2011-С от 01.03.2011, на сумму 3 000 руб., что подтверждается счётом-фактурой и актом N 27 от 15.03.2011, платёжным поручением N 48 от 05.04.2011 (том 1 л. 36-37).

01.08.2010 между закрытым акционерным обществом «Частное охранное предприятие «Вымпел М» (ЗАО «ЧП «Вымпел М», исполнитель) и ООО «МИКО» (заказчик) заключён договор N 6-2010 о проверке ведомственной охраны (том 1 л. 59), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проверок работы контролеров на контрольно-пропускном пункте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ежесуточно с 09:00 до 09:00 часов.

За оказанные услуги по проверке ведомственной охраны заказчик производит оплату в размере 4 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора N 6-2010 от 01.08.2010).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 6-2010 от 01.08.2010 оплата услуг по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течении 5-ти банковских дней, после получения платёжно-расчётных документов.

За период с августа 2010 года по март 2011 года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по договору N 6-2010 от 01.08.2010 на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 00068 от 31.08.2010, N 00077 от 30.09.2010, N 00086 от 31.10.2010, N 00095 от 30.11.2010, N 00104 от 31.12.2010, N 00010 от 31.01.2011, N 00019 от 28.02.2011, N 00028 от 31.03.2011; актами N 000098 от 31.08.2010, N 000111 от 30.09.2010, N 000124 от 31.10.2010, N 000137 от 30.11.2010, N 000151 от 31.12.2010, N 000014 от 31.01.2011, N 000027 от 28.02.2011, N 000036 от 31.03.2011; платёжными поручениями N 7 от 06.09.2010, N 24 от 26.10.2010, N 38 от 02.12.2010, N 51 от 20.12.2010, N 20 от 11.02.2011, N 36 от 15.03.2011, N 47 от 05.04.2011 (том 1 л. 60-71).

01.08.2010 между ООО «МИКО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника-2006» (ООО «Спецтехника-2006», подрядчик) заключён договор на услуги механизмов и автотранспорта (том 1 л. 72), по условиям которого подрядчик обязался по мере требования заказчика выделять механизмы и транспорт на очистку от снега и вывоз мусора с объекта по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договор на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010 подрядчик обязался предоставлять заказчику после вывоза снега и мусора, ежемесячно следующие документы: счёт на оплату работ, акт приёма-сдачи выполненных работ по вывозу снега, счет-фактуру.

Размер оплаты за услуги механизмов и автотранспорта составляет 7 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора на услуги механизмов и автотранспорта от 01.08.2010).

За период с августа 2010 года по апрель 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника-2006» оказаны, а ООО «МИКО» приняты и оплачены работы по договору от 10.08.2010 на общую сумму 63 000 руб., что подтверждается соглашениями о зачёте взаимных требований от 01.12.2010, от 31.12.2010, от 31.10.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (том 1 л. 73, 76-79).

Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, размер его доли в праве общей собственности на общее имущество составляет 18,24%.

По расчёту истца, размер неосновательного обогащения ответчика, связанный с неучастием последнего в несении расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества в спорный период, составляет 39 216 руб. ((105 000 руб. + 12 000 руб. + 3 000 руб. + 32 000 руб. + 63 000 руб.) * 18,24%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МИКО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249 , 289 , 290 ГК РФ, в частности, статьи 36 , 39 , 153 , 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют. Представленный ответчиком договор на возмещение расходов на коммунальные услуги и услуги связи заключённый сторонами 01.08.2010 (том 2 л. 4-7), порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества не устанавливает.

В отсутствие заключённого сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения. ООО «МИКО» должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их стоимость, наличие обязанности ООО «Компания «ВАнС» по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом.

Нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются конструктивной частью объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и не могут существовать отдельно от этого объекта, а их собственник не может не пользоваться элементами названного объекта, необходимыми для эксплуатации всего объекта в целом. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ООО «Компания ВАнС» нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего объекта. Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На основании частей 1 , 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии, управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

Как указано выше, истцом заключён с управляющей организацией договор управления нежилым объектом от 01.08.2010 для обслуживания и управления спорным нежилым объектом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилого объекта, обеспечения коммунальными услугами.

Доказательства принятия ответчиком мер по управлению объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, надлежащему содержанию общего имущества названного объекта, равно как и доказательства несения ООО «Компания «ВАнС» бремени расходов на содержание общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из материалов дела усматривается, что в целях содержания общего имущества объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23, ООО «МИКО» заключены договоры: от 01.08.2010 с ООО «Спецтехника-2006» на услуги механизмов и автотранспорта; от 01.08.2010 N 6-2010 с ЗАО «ЧП «Вымпел М» о проверке ведомственной охраны; от 01.11.2010 N 087/2010-С с ООО «Защита бизнеса групп»; от 01.03.2011 N 010/2010-С с ООО «Огнезащитный сервис».

Доказательства несения ООО «МИКО» расходов по названным договорам, а, следовательно, расходов на содержание общего имущества, истцом в материалы дела представлены.

В свою очередь ответчик не обосновал отсутствие необходимости надлежащего содержания общего имущества спорного объекта. Доказательства экономической нецелесообразности заключённых истцом договоров, завышения последним расходов на содержание общего имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «ВАнС», ответчик после получения иска не принимал действия для установления того, является ли рыночной (обычно взимаемой) цена услуг, указанная в договорах, заключённых истцом. Тот факт, что ответчик не участвовал в заключении названных договоров и не является заказчиком услуг, не освобождает его от обязанности компенсировать понесённые истцом расходы на обслуживание здания, его охрану и уборку территории.

Документальных сведений о том, что охрана осуществляется, а услуги механизмов и транспорта оказываются исключительно в отношении помещений истца и только на земельном участке, принадлежащем ООО «МИКО», материалы дела не содержат.

Также не имеется доказательств того, что система противопожарной сигнализации установлена не во всём здании.

То обстоятельство, что ответчик не использует принадлежащие ему помещения, поскольку договор с арендатором (ООО «Трансмил») расторгнут 31.07.2011, не освобождает его от обязанности несения бремени содержания имущества.

Документов, подтверждающих то, что ответчик собственными силами пропорционально своей доли в общем имуществе осуществляет техническое обслуживание, охрану, пожарную безопасность, вывоз мусора и оборку снега, в материалах дела не имеется.

Наличие в штате ответчика технички, дворника, сантехника, оплата коммунальных услуг и услуг связи свидетельствуют о несении ООО «Компания «ВАнС» расходов на содержание только принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Частью 2 статьи 10 АПК РФ установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оплата необходимых расходов на управление объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 23 и содержание общего имущества названного объекта, осуществлена за счёт ООО «МИКО».

Поскольку ответчик в спорный период фактически пользовался общим имуществом объекта, а, следовательно, и услугами по его содержанию, в связи с чем сберёг вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счёт истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Компания «ВАнС» неосновательного обогащения.

Расчёт размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Взыскав с ООО «Компания «ВАнС» 39 216 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Компания «ВАнС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года по делу N А46-5476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

На возмещение расходов на содержание общего имущества

В Арбитражный суд Омской области

Истец: Товарищество собственников жилья «Согласие»
644020, г. Омск, ул. Серова, 21

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалина»
644020, г. Омск, ул. Лобкова, 4

Цена иска: 205644 рубля, 35 копеек
Госпошлина составит: 9109 рублей

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов
на содержание и ремонт общего имущества МКД

Согласно выписки из ЕГРН, ООО Кристалина (ответчик, Общество) является собственником нежилого помещения № 1П, литер В, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 541,2 кв.м., находящегося в подвале многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Лобкова, в г. Омске.

Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества общество с ТСЖ не заключало.

ТСЖ «Согласие» осуществляет управление тремя многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Серова, 21, ул. Марченко, 3, ул. Лобкова, 4.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса , каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса , собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, из которой следует, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция поддерживается и практикой ФАС ЗСО (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 по делу N А03-17531/2009)

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика, истец исходит из следующего.

Задолженность общества перед ТСЖ условно делится на два периода: с октября 2012 года – по тарифу, утвержденному общим собранием членов ТСЖ (13,03 руб. за 1 кв.м.);
с 10 июля 2010 года по 1 октября 2012 года – товариществом не был утвержден тариф на содержание общего имущества, а потому, подлежит применению норма, содержащаяся в ч. 4, статьи 158 ЖК РФ , согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления…

Такая позиция основана также и на сложившейся судебной практике.

Например, удовлетворяя требования ТСЖ, суд указал следующее. Ввиду того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, …, в спорный период не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности на основании пункта 4 статьи 158 ЖК РФ обоснованно исходили из тарифов, установленных постановлениями Мэра г. Томска от … (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 по делу N А67-3302/2011)

По другому делу, удовлетворяя требования ТСЖ, суд указал следующее.

…Ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, органом управления ТСЖ не утвержден. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 96 767,04 руб. платы за содержание дома за период с 07.07.2008 по июнь 2011 года… Применение постановлений мэрии г. Новосибирска от 31.01.2008 N 68, от 27.11.2009 N 468, от 30.12.2010 N 6703 не является нарушением законодательства. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А45-11305/2011)
В части взыскания неосновательного обогащения за период с 1 октября 2012 года по 10 июля 2013 года применению подлежит тариф за содержание общего имущества, утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Согласие», поскольку в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса РФ и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным. (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу N А46-9833/2011)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 138, 144, 155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, прошу суд:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалина» неосновательное обогащение в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 10 июля 2010 года по 10 июля 2013 года в сумме 205644 рубля, 35 копеек.

Приложение:
1. копия протокола № 7 правления ТСЖ «Согласие» от 06 сентября 2012 года (об избрании председателя правления ТСЖ);
2. копия Устава ТСЖ «Согласие»;
3. копия выписки из ЕГРН от 11 июня 2013 года;
4. копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 года на ТСЖ «Согласие»;
5 копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 года на ООО «Кристалина»;
6. копия выписки из протокола общего собрания ТСЖ «Согласие» от 03.09.2012г. (об утверждении сметы);
7. копия утвержденной 03.09.2012г. общим собранием ТСЖ сметы доходов и расходов;
8. копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26 июля 2010 года (ТСЖ «Согласие»);
9. копия свидетельства о госрегистрации юридического лица (ТСЖ «Согласие») от 7 февраля 2006 года;
10. расчет взыскиваемой суммы;
11. квитанция о направлении ответчику копии искового заявления и приложений к нему;
12. квитанция об уплате госпошлины в суд.

Подпись _____________ / __________________/

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения

Решение общего собрания членов ТСЖ об оплате за содержание и ремонт принято 03.09.2012 года (утвержден тариф – 13 рублей, 03 коп. за 1 метр площади помещения).
Обязанность вносить плату по вновь утвержденному тарифу (13,03 руб.) возникла с 01.10.2012 года

С 10 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года
В соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. N 899-п размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц, составляет 8,35 рублей за 1 кв.м. площади.
Период задолженности — 6 месяцев, 20 дней (6,66 мес.)
541,2 кв.м. x 8,35 = 4519 рублей в месяц.
4519 x 6,66 = 30096,5 рублей – задолженность за 2010 год.

С 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года
В соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации города Омска от 23 ноября 2010 г. N 1127-п, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованные лифтом и мусоропроводом, составляет 9,46 рублей за 1 кв.м. площади помещения.
Период задолженности – 12 месяцев.
541,2 кв.м. x 9,46 руб. за 1 кв.м. x 12 мес. = 61437 рублей.

С 1 января 2012 года по 1 октября 2012 года
В соответствии с приложением N 2 к постановлению Администрации города Омска от 30 ноября 2011 г. N 1640-п, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, с учетом затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в месяц для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, составляет 9,92 рублей за 1 кв.м. площади помещения.
Период задолженности – 9 месяцев.
541,2 кв.м. x 9,92 рублей за 1 кв.м. x 9 мес. = 48318,3 рублей.

С 1 октября 2012 года по 10 июля 2013 года
Общим собранием членов ТСЖ «Согласие» утверждена смета доходов и расходов. Установлен тариф на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКЖД в размере 13,03 рублей за 1 кв. м. площади помещения. Тариф устанавливается на 1 год.
Период задолженности – 9 месяцев, 10 дней (9,3 месяцев).
541,2 кв.м. x 13,03 рублей x 9,3 = 65582 рубля.

Таким образом, задолженность (неосновательное обогащение) ответчика за период с 10 июля 2010 года по 10 июля 2013 года составила 205433 рубля, 80 копеек (30096,5 рублей + 61437 рублей + 48318,3 рублей. + 65582 рубля).

Подпись _____________ / __________________/

См. по данному делу документы :

Решение суда о взыскании платы за содержание общего имущества МКД

Постановление суда о взыскании за содержание и ремонт общего имущества МКД

Еще по теме:

  • Усыновление красноярский край УСЫНОВЛЕНИЕ В РОССИИ Интернет-проект Министерства образования и науки РФ Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Красноярский край Канский филиал КГБУ «Центр […]
  • Страховая пенсия по старости сумма Что влияет на размер страховой пенсии по старости? Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас. Для ответа на […]
  • Дата заполнения документа позже даты заключения контракта Может ли дата заключения трудового договора быть раньше даты начала действия? Вопрос-ответ по теме Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, возможно ли заключить трудовой договор с […]
  • Втб вклады высокие проценты Банк ВТБ (Беларусь) принимает вклады. Вклады открываются в белорусских рублях, долларах США, евро, российских рублях. Валюта вклада: белорусские рубли, доллары США, евро, российские […]
  • Минимальная сумма оплаты долга Минимальная сумма оплаты долга Адрес 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда) Телефоны для обращения граждан +7 (495) 785-70-00 Телефон для обращения СМИ +7 (495) […]
  • Адвокатская контора 65 АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА № 65 Адвокатские услуги, представительство в суде, составление искового заявления, юридические консультации. Общая информация Дополнительная информация Более […]