Гарантийное удержание гк рф

Оглавление:

Возврат гарантийных удержаний по договорам подряда

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет подрядчику требовать возврата сумм гарантийных удержаний при досрочном расторжении договора подряда. При этом, не имеет правового значения по инициативе какой из сторон расторжение договора произошло.

Мы имеем положительный опыт успешного разрешения данной категории правовых споров и взыскания сумм гарантийных удержаний. Вы можете ознакомиться с некоторыми из дел, в которых мы принимали участие, в разделе «Судебная практика».

Требуется вернуть гарантийные удержания?

Возврат гарантийных удержаний в строительстве

Поскольку ст. 329 ГК РФ предельный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен, то судебная практика рассматривает гарантийные удержания (гарантийное обеспечение) как способ обеспечения исполнения обязательств.

Гарантийное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, резервноное удержание) не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания. Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания — только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер гарантийного удержания. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм. Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Иногда встречаются случаи более высокого размера гарантийного резервирования — 7 и даже 10% стоимости работ.

Срок возврата гарантийного удержания

Решение о включении в договор условия о резервировании обязывает стороны четко установить не только условия, при которых гарантийная сумма выплачивается подрядчику, но и срок ее возврата. Если этот срок не может быть однозначно определен исходя из формулировок договора, подрядчик может в судебном порядке добиться того, что указанная сумма будет квалифицирована не в качестве договорного удержания, а как обычная задолженность заказчика за выполненные работы, подлежащая погашению в общем порядке, без каких бы то ни было дополнительных условий.

Аналогичным образом может быть квалифицировано условие о сроке возврата гарантийного удержания, если обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от событий, не отвечающих признакам вероятности и неизбежности наступления.

Возврат гарантийных удержаний при расторжении договора строительного подряда

При расторжении договора часто возникает вопрос об обязанности заказчика работ вернуть ранее произведенные удержания. Судебная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания подрядчику.

При этом имеется несколько важных нюансов.

Во-первых, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Таким образом, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю;

Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования;

В-третьих, договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается или возвращается по истечению определенного временного периода или в случае соблюдения определенных условий. В таком случае, в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора, возврат гарантийных удержаний становится проблематичным, поскольку подрядчик согласился, что возврат гарантийного удержания при расторжении договора не производится, либо осуществляется при выполнении установленных договором условий.

Возварт гарантийных удержаний при расторжении муниципального или государственного контрака осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, подрядчик имеет право взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые начисляются со следующего дня после расторжения договора и до дня фактического возврата гарантийного удержания.

Срок исковой давности по искам о взыскании гарантийного удержания составляет три года и, согласно сложившийся правоприменительной практике, начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Гарантийное удержание по договору строительного субподряда остается у подрядчика вплоть до сдачи построенного объекта

Сумма гарантийного удержания, не выплаченная заказчиком по договору строительного подряда или подрядчиком по договору строительного субпод­ряда, должна быть возвращена подрядчику или субподрядчику соответственно после окончания строи­тельства объекта в целом и подписания акта приемочной комиссией. Но только если такое условие было оговорено в договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/2011-56-1157).

Два хозяйственных общества — подрядчик и субподрядчик — заключили договор субподряда. Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций на объекте для застройки территории стадиона и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.03.2007 № 396-РП. Подрядчик в порядке обеспечения выполнения обязательств по отношению к нему удерживал с субпод­рядчика сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с п. 6.6 договора субподряда. Удержанная сумма подлежала возврату субподрядчику после составления акта о приемке приемочной комиссией законченного строительством объекта в целом по истечении гарантийного срока в 24 месяца. При этом подрядчик должен был получить сумму резерва от основного заказчика объекта, а субподрядчик выполнить два условия:

  • возместить подрядчику затраты на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на гарантийный период;
  • оформить в пользу подрядчика банковскую гарантию на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии).

Субподрядчик меньше чем за четыре месяца выполнил предусмотренные договором работы, сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако приемочная комиссия акт о приемке законченного строи­тельством объекта в целом не составляла, иных документов стороны договора субподряда не оформляли.

Претензий по качеству выполненных работ подрядчик не предъявлял, однако работы полностью не оплатил: он остался должен суб­подрядчику сумму неперечисленного пятипроцентного гарантийного удержания. В связи с этим субпод­рядчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика всей суммы гарантийного удержания и расходов на оплату услуг представителя, считая, что субподрядчик полностью не исполнил свою обязанность оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика полную сумму гарантийного удержания, но вдвое сократив компенсацию расходов на представителя.

Суд посчитал, что у подрядчика действительно возникла задолженность перед субподрядчиком на сумму гарантийного удержания в соответствии со ст. 702, ч. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ. Ведь подрядчика устроил результат работ, и сторонами были подписаны акт выполненных работ по форме ­КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но возврата удержания не последовало, хотя гарантийный срок на момент подачи иска наступил.

Положение п. 6.6 договора субподряда о том, что окончательная оплата производится после составления акта о приемке законченного строительством объекта в целом приемочной комиссией, суд посчитал не соответствующим законодательству. Обязанность заказчика (в нашем случае — подрядчика по договору субподряда) по оплате обусловлена фактом выполнения работ и принятия им же их результатов (ст. 740 ГК РФ).

Судья, сославшись на критерий разумности, сократил размер взыскиваемых судебных расходов вдвое (п. 20 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Основанием снижения суммы стало то, что в договоре с представителем было оговорено ведение им дела не только в суде первой инстанции, но и в апелляционной. Ну а раз дело было рассмотрено только в первой инстанции, то и расходов должно быть взыскано вдвое меньше.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции оставил решение по делу в силе, согласившись с доводами суда первой инстанции.

Судьи Президиума ВАС РФ отменили два судебных акта по делу.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удержания подрядчиком спорной суммы исходя из того, что обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельство, которое может не наступить. Но по какой-то причине ни суд первой инстанции, ни окружной суд не обратили внимания на условие о банковской гарантии, хотя оно было важно и даже принципиально.

Приемка выполненных работ и расчеты за них осуществлялись подрядчиком ежемесячно и оформлялись актами приемки выполненных работ по форме ­КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом сумма гарантийного удержания указана в справках отдельной строкой и поименована как резерв в размере 5% от полной стоимости выполненных работ, который выплачивается после подписания акта приемки законченного объекта в целом.

Это положение не противоречит ни принципу свободы договора, ни правилу об оплате работ (п. 1, 4 ст. 421 и п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Кроме того, для данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ было получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов (п. 3 постановления Госкомстата от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Форма КС-3 и вовсе утратила силу с 2000 г., и сейчас подобные формы не обязательны (п. 1.5 постановления Госкомстата РФ от 30.10.97 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ „О бухгалтерском учете“»). С учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан, судьи Президиума ВАС РФ пришли к выводу о правомерности удержания гарантийной суммы.

Дела о взыскании гарантийного удержания по договору подряда редко доходят до Президиума, обычно коллегия судей ВАС РФ подтверждает правильность выводов кассационной инстанции. Судьи соглашаются с взысканием гарантийного удержания в пользу подрядчика:

  • при исполнении им ­договора (определения ВАС РФ от 19.07.2013 № ВАС-2999/12 по делу № А82-470/2011, от 14.03.2013 № ВАС-2129/13 по делу № А40-79984/11-50-663, от 17.04.2009 № ВАС-3851/09 по делу № А56-27888/2007, от 27.02.2009 № 2215/09 по делу № А40-2219/08-102-23);
  • при расторжении договора, когда отпадают основания гарантийного удержания (Определение ВАС РФ от 03.06.2009 № ВАС-4958/09 по делу № А40-28523/08-37-246);
  • при отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ, направлении ему и получении им актов выполненных работ даже при их неподписании (Определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8334/12 по делу № А40-44451/11-56-357).

Судьи ВАС РФ могут согласиться с отказом во взыскании гарантийного удержания при пропуске срока исковой давности (определения ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС-7161/10 по делу № А40-68344/09-62-509, от 27.05.2010 № ВАС-6071/10 по делу № А40-53982/09-159-495), при некачественно выполненных работах подрядчиком (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-8162/10 по делу № А56-11236/2008).

Окружные суды приходят к выводу о необходимости взыс­кания с заказчика суммы гарантийного удержания пропорционально уже произведенной им оплате подрядчику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А82-470/2011) и направляют дело на новое рассмотрение при неисследовании вопроса о гарантийном удержании (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу № А33-10493/2011). Отказывают в возврате гарантийного удержания при ненадлежащем выполнении работ или ненаправлении заказчику акта выполненных работ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А33-19384/2011, Дальневосточного округа от 19.02.2010 № Ф03-497/2010 по делу № А73-11733/2009, Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу № А70-2264/2011). И взыс­кивают удержанную сумму в пользу подрядчика при выполнении работ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2012 по делу № А33-13412/2011, Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-1979/2012).

Гарантийное удержание гк рф

  • Главная
  • Контакты
  • Обо мне
  • Услуги
    • Физическим лицам
      • Жилищные споры
      • Наследственные споры
      • Налоговые споры
      • Земельные споры
      • Семейные споры
      • Сопровождение сделок
      • Споры о защите прав потребителей
      • Трудовые споры
      • Банкротство физических лиц
    • Юридическим лицам
      • Имущественные споры
      • Налоговые споры
      • Корпоративные споры
      • Административные споры
      • Договорные споры
      • Земельные споры
      • Сопровождение сделок
      • Абонентское обслуживание или разовые юридические услуги
      • Банкротство юридических лиц

    Гарантийное удержание в строительстве

    Эту статью мне хотелось бы посветить вопросу гарантийного удержания из оплаты выполненных подрядчиком строительных работ.

    По сложившейся практике, большинство договоров строительного подряда предусматривают, что оплата подрядчику производится не в полном объеме, сумма около 10% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком до истечения гарантийного срока. Если недостатков в построенном объекте не обнаружено в течение всего гарантийного срока, то удержание выплачивается подрядчику.

    Вместе с тем в судебной практике вопрос правомерности гарантийного удержания не однозначен. Часть арбитражных судов считают, что раз стороны определили стоимость работ в договоре, то при подписании акта выполненных работ подрядчик вправе требовать оплаты полной стоимости выполненных работ, следовательно, права удерживать какие-либо суммы из оплаты подрядчику, заказчик не имеет.

    Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-1977 указал, что стороны при заключении договора вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (ст. 421 ГК РФ). Исключением из этого правила является только случай банкротства подрядчика. Только при открытии конкурсного производства, срок исполнения обязательств контрагентами банкрота считается наступившим, и у подрядчика возникает право требовать досрочного исполнения обязательств контрагентом.

    Таким образом, вынесенное определение, по сути, «узаконивает» сложившуюся практику в области строительства и позволяет заказчику производить гарантийное удержание без риска взыскания его подрядчиком в судебном порядке да еще со штрафными санкциями.

    Гарантийное удержание в договоре подряда

    Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

    В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

    1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
    2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);

    Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

    Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

    Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

    • возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
    • после истечения гарантийного срока;
    • после подписания Акта приемки-передачи объекта;

    Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

    Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

    Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

    Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

    • после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
    • при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

    Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

    При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

    Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

    В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

    Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)

    Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

    Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

    1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
    2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
    3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
    4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

    Гарантийное удержание в договоре подряда как способ обеспечения обязательств

    Статьи по теме

    Заказчик настаивает на пункте о гарантийном удержании в договоре подряда. Какие риски для подрядчика содержит такое условие.

    Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

    Заказчик может осуществить гарантийное удержание, если по договору подряда получил такое право. Гарантийное удержание относится к способам обеспечения обязательств, которые не перечислили в п. 1 ст. 329.1 ГК РФ. С точки зрения закона, участники сделки могут использовать какой-либо непоименованный способ, если на то нет прямого запрета. Также подобное удержание называют резервным. Условие удобно для заказчика, но для подрядчика имеет риски:

    • заказчик вправе не возвращать часть средств, если подрядчик своевременно не устранит недостатки работ,
    • не все суды поддерживают иски о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда сразу после расторжения сделки.

    Гарантийное удержание по договору подряда действует до истечения срока гарантии

    Конструкцию гарантийного удержания в договор подряда включают с целью, чтобы обеспечить обязательства подрядчика. Этот способ обеспечения обязательства состоит в том, что заказчик не выплачивает подрядчику сразу всю сумму по окончании действия договора. Для результата работ по подряду существует срок гарантии, и в течение этого периода заказчик удерживает часть денег у себя.

    В условии о гарантийном удержании фиксируют, что заказчик придержит определенную часть средств, которые должен выплатить подрядчику. Как правило, указывают от 5% до 10% от общей суммы сделки. По окончании срока гарантии заказчик обязан перечислить деньги подрядчику в двух случаях:

    • если к качеству работ по подряду не возникло претензий,
    • если в течение гарантийного срока подрядчик оперативно устранил выявленные недостатки.

    Образцы формулировок о гарантийном удержании по договору подряда:

    1. «При расторжении договора Заказчик имеет право удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных Подрядчиком до расторжения (прекращения) договора работ. Удержанные денежные средства подлежат возврату, за исключением сумм, потраченных на устранение дефектов, через 12 месяцев с момента расторжения договора».
    2. «Гарантийные обязательства Подрядчика наступают с момента подписания акта о начале гарантийного срока после выполнения всех работ по настоящему договору в полном объеме либо на следующий день после даты расторжения настоящего договора в случае расторжения настоящего договора».

    Подготовлено по материалам Системы Юрист

    Получить бесплатный доступ

    В условии о гарантийном удержании нужно указать момент возврата денег

    Когда используют конструкцию о гарантийном удержании, указывают, в какой именно срок заказчик обязан перечислить остаток средств. Чаще всего этот момент привязывают к окончанию гарантийного срока. Формулировки условия могут быть такими:

    1. «Удержанные в качестве гарантийной суммы денежные средства подлежат возврату в течение 10 рабочих дней после оформления независимой гарантии на сумму гарантийных удержаний на период гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного в пункте. настоящего договора».
    2. «50% от удержанной суммы Заказчик возвращает Подрядчику в течение 7 рабочих дней после даты завершения работ, указанной Заказчиком в акте приемки работ, и после предоставления Подрядчиком подписанной письменной гарантии при условии, что все работы завершены и все условия контракта выполнены. Оставшиеся 50% удержанной суммы Заказчик возвращает Подрядчику через 12 месяцев с даты завершения работ, указанной Заказчиком в акте приемки работ, при условии, что Заказчик не заявил о неустранимых недостатках в выполненных работах».
    3. «Удержанная сумма подлежит возврату Подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией при условии оформления Подрядчиком в пользу Заказчика независимой гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца после оформления акта приемочной комиссии)».

    Если участники сделки не определят срок возврата денег, суд не расценит эту сумму как гарантийное удержание по договору подряда. Для взыскания гарантийного удержания подрядчику потребуется действовать по той же схеме, по которой от заказчика требуют погасить обычную задолженность. То есть нужно будет направить претензию, а затем подать иск.

    Если в условии об удержании не прописать момент перечисления средств, заказчик должен будет вернуть данную сумму после того, как подрядчик сдаст работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ). В случае просрочки перечисления суммы подрядчик сможет потребовать:

    • неустойку, если о ней сказано в договоре, либо;
    • проценты по ст. 395 ГК РФ.

    Момент возврата суммы удержания подрядчику не следует связывать с событием, которое может не наступить (ст. 190 ГК РФ). Таком случае суд сочтет условие о гарантийном удержании несогласованным. Это значит, что заказчику потребуется выплатить всю сумму по договору подряда, а удержание части суммы будет неправомерным.

    Суды по-разному решают споры о гарантийном удержании при расторжении договора подряда

    Суды согласны, что гарантийное удержание по договору подряда можно использовать как непоименованный способ обеспечения обязательств. Но если при расторжении договора возникает спор о взыскании с заказчика, суды высказывают противоположные мнения.

    В практике есть два подхода к взысканию гарантийного удержания с заказчика

    Когда расторгают договор, исполнитель может потребовать от заказчика выплату всей суммы сразу. Даже тогда, когда стороны включили гарантийное удержание в договор подряда. Если заказчик отказывается платить, подрядчик обращается в суд. Но взыскать всю сумму целиком удается не всегда:

    1. Часть судов считает, что взыскание гарантийного удержания с заказчика допустимо, поскольку с расторжением сделки отпали основания для данного способа обеспечения.
    2. Другие суды отказываются удовлетворить такой иск. С их точки зрения, гарантийное удержание в договоре подряда распространяется не только на период действия соглашения, но и на период после. Подрядчик продолжает нести ответственность за качество работ, которые успел сделать. Поэтому нет причин для досрочного взыскания гарантийного удержания.

    Программа учета судебных дел XSUD

    Систематизирует информацию по судебным делам, ведет учет исполнительного производства, строит отчеты и помогает организовать работу юристов.

    Обзоры последних изменений

    Главные изменения в законодательстве в 2018 году
    Посмотрите изменения, которые вступают или уже вступили в силу в 2018 году.

    Директоров и учредителей станут чаще привлекать по долгам компании
    И другие выводы из Обзора практики Верховного суда № 2/2018 от 04.07.2018

    Закупки по Закону № 44-ФЗ с 1 июля: все изменения в одной инструкции
    С 1 июля все конкурентные закупки можно проводить в электронном виде, правила для закупок в бумажном виде тоже изменились. Законодатели ввели в Закон № 44-ФЗ новые статьи, которые срочно нужно изучить.

    Изменения в КоАП РФ в 2018 году
    Все поправки в одной таблице.

    Гарантийное удержание гк рф

    Верховный Суд оставил заказчику «гарантийное удержание» подрядчика-банкрота

    30 июня 2017 г. Экокономколлегия ВС РФ приняла Определение № 304-ЭС17-1977 по спору о взыскании с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника суммы так называемого гарантийного удержания – части стоимости выполненных подрядчиком работ, удержанных заказчиком до истечения гарантийного срока.

    Судебная практика по данному вопросу до этого времени складывалась противоречиво (подробнее см. здесь). В одних случаях суды взыскивали сумму «гарантийного удержания» в конкурсную массу, указывая, что ее дальнейшее удержания заказчиком противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства (Напр., постановления АС Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-126583/14, от 07.10.2015 по делу № А40-200219/14). В других случаях, напротив, отказывали во взыскании со ссылкой на то, что признание подрядчика банкротом само по себе не является основанием для взыскания с заказчика «гарантийного удержания» (Напр., постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 по делу № А70-8804/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-58784/2014).

    По обстоятельствам рассмотренного ВС РФ дела 17 сентября 2014 г. между ООО «СИБ ЛУВР» (заказчик) и ООО «АвангардСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ. По условиям договора часть стоимости работ в размере 10 % удерживалась заказчиком и должна была быть выплачена подрядчику в следующем порядке:

    5 % — после подписания сторонами окончательного протокола сдачи- приемки работ и акта ввода объекта в эксплуатацию, передачи подрядчиком предусмотренной договором документации и устранения недостатков работ;

    5 % — в течение 30 дней после истечения гарантийного срока или (с согласия заказчика) в течение 30 дней после предъявления подрядчиком заказчику банковской гарантии согласованного банка на сумму гарантийного удержания, в одобренной заказчиком форме.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 г. по делу № А46-13448/2015 подрядчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

    03 марта 2016 г. конкурсный управляющий подрядчика обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» в конкурсную массу должника.

    25 апреля 2016 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан протокол сдачи-приемки работ с указанием на отсутствие в работах видимых дефектах и на начало течение гарантийного срока, составляющего 5 лет, с 26 апреля 2016 г.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 г. по делу № А45-3928/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 г. и постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2016 г. по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

    Взыскивая с заказчика в конкурсную массу подрядчика сумму «гарантийного удержания», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства истекает задолго до истечения установленного договором подряда 5-летнего гарантийного срока, поэтому отказ в удовлетворении требования о взыскании с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ означал бы фактическое освобождение заказчика от оплаты долга в отсутствие к тому оснований.

    Апелляционный суд дополнительно отметил, что с даты открытия в отношении подрядчика конкурсного производства все требования, в том числе вытекающие из гарантийных обязательств по договору подряда, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем заказчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.

    Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов.

    Экономколлегия ВС РФ с данными выводами, однако, не согласилась. Определением от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977 принятые по делу № А45-3928/2016 судебные акты были отменены, в удовлетворении требований подрядчика о взыскании «гарантийного удержания» отказано.

    Со ссылкой на пункт 2 статьи 1 и статью 421 ГК РФ, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № 4030/13, Судебная коллегия отметила, что из закрепленного в указанных нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

    Тем самым Верховный Суд развил правовую позицию, ранее сформулированную в Определении ВС РФ от 25 августа 2016 г. № 301-ЭС16-4469. В данном Определении суд также подтвердил правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как «гарантийное удержание», указав, что данный способ направлен на минимизацию предпринимательских рисков заказчика, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков.

    Отвечая на вопрос о судьбе такого «гарантийного удержания» в случае банкротства подрядчика, Коллегия указала, что в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, однако на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

    Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, сумма «гарантийного удержания» в случае банкротства подрядчика подлежит оценке и последующей продаже в качестве дебиторской задолженности, а право требовать ее досрочного взыскания в конкурсную массу должника у арбитражного управляющего отсутствует.

    На наш взгляд, такой подход мог бы быть признан справедливым без каких-либо оговорок, если бы речь шла лишь об отсрочке оплаты результата выполненных работ, а не о способе обеспечения исполнения обязательств. Попробуем порассуждать.

    Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

    Если в течение гарантийного срока заказчиком будут обнаружены недостатки качества выполненных работ, которые не могли быть обнаружены им при обычном способе приемки, он в силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ обязан в разумный срок известить об этом подрядчика и вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 1 той же статьи 723 ГК РФ. При возникновении между сторонами спора о наличии недостатков или об их причинах указанные вопросы согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ разрешаются посредством экспертизы (подробнее об экспертизе в строительных спорах см. здесь).

    Обеспечительная функция «гарантийного удержания» (которое действительно, как совершенно справедливо указывает Экономколлегия ВС РФ, является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств) выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).

    Нередко «гарантийное удержание» обеспечивает не только удовлетворение заказчиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, но и любых имущественных требований к подрядчику, возникших из заключенного между договора (в том числе требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иные нарушения, допущенные при исполнении договора, и т.п.).

    Представим, что исполнение подрядчиком гарантийных обязательств никаким «гарантийным удержанием» не обеспечено. В таком случае при банкротстве подрядчика у заказчика есть два варианта поведения.

    Во-первых, заказчик может ничего не делать вообще и рассчитывать на то, что недостатки в результате выполненных работ отсутствуют.

    Во-вторых, заказчик может провести проверку качества результата выполненных работ (при необходимости, с привлечением специализированных экспертных организаций) и в случае обнаружения недостатков предъявить подрядчику связанные с этим требования.

    Порядок удовлетворения таких требований разъяснен в Определении ВС РФ от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715. Согласно сформулированной в нем правовой позиции с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования заказчика об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов. Иной подход, по мнению ВС РФ (по обстоятельствам этого дела суд обязал подрядчика, признанного банкротом, устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки качества работ), приводит к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, что противоречит законодательству о банкротстве.

    Теперь представим, что требования заказчика к подрядчику, признанному банкротом, обеспечены «гарантийным удержанием». С учетом правовой позиции, сформулированной в комментируемом Определении от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977, такое «гарантийное удержание» не подлежит взысканию в конкурсную массу, а остается у заказчика как минимум до окончания гарантийного срока. При этом правовой режим этого «гарантийного удержания», надо полагать, не меняется, и заказчик вправе за счет удержанной суммы удовлетворить свои требования к подрядчику, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении этих требований в реестр. То есть происходит ровно то преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, на недопустимость которого ВС РФ указывал в Определении от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715.

    Если исходить из того, что удовлетворить свои требования к подрядчику за счет «гарантийного удержания» заказчик в случае банкротства подрядчика не может, и несмотря на наличие «гарантийного удержания» должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр, в чем тогда состоит смысл запрета на возврат «гарантийного удержания» в конкурсную массу? Просто предоставить заказчику право на предусмотренную договором отсрочку платежа? Но ведь при заключении договора стороны договаривались не об отсрочке платежа, а именно об обеспечении исполнения обязательств.

    Получается, что либо ВС РФ все-таки допустил преимущественное удовлетворение требования заказчика к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств, обеспеченного «гарантийным удержанием» (об этом, правда, в комментируемом Определении речи не идет), либо «расщепил» «гарантийное удержание» на «не созревшее» требование подрядчика об оплате, которое подлежит оценке и продаже в качестве дебиторской задолженности, и на требование заказчика об исполнении гарантийных обязательств, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

    Поскольку говорить о том, что комментируемое Определение от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977 вступает в противоречие с Определением от 20 февраля 2017 г. № 302-ЭС16-17715, преждевременно, второй вариант представляется более вероятным. Попробуем порассуждать в этом направлении.

    Итак, представим, что конкурсный управляющий подрядчика оценил требование о выплате «гарантийного удержания» и продал его в качестве дебиторской задолженности третьему лицу.

    Заказчик, в свою очередь, обнаружил недостатки и включился в реестр требований кредиторов подрядчика (при этом вопрос о недостатках рассматривался в состязательном процессе с учетом возражений как самого подрядчика-должника, так и других кредиторов подрядчика, в числе которых вполне могли оказаться субподрядчики, непосредственно выполнявшие работы, по поводу недостатков которых возник спор).

    После этого третье лицо, выкупившее долг по «гарантийному удержанию», предъявляет заказчику требование об оплате этого долга.

    В пункте 7 Информационного письма от 30 октября 2007 г. № 120 Президиум ВАС РФ разъяснил, что заказчик в соответствии со статьей 386 ГК РФ вправе противопоставить такому требованию возражения, связанные с наличием недостатков в выполненных работах. Однако примет ли суд во внимание данные возражения, если ранее они послужили основанием для включения требований заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика (а соответственно, основанные на данных возражениях требования заказчика подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве), или признает, что заказчик должен выплатить «гарантийное удержание» в полном объеме? Особенно актуальным этот вопрос станет в случае, когда к моменту наступления срока выплаты заказчиком «гарантийного удержания» расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве еще не будут завершены.

    На наш взгляд, подобное дело должно быть разрешено следующим образом.

    «Гарантийное удержание» действительно является широко распространенным способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика, возникших из договора подряда. Его обеспечительная функция заключается в том, что заказчик вправе удовлетворить свои имущественные требования к подрядчику за счет суммы «гарантийного удержания», не прибегая к принудительному взысканию этих денежных средств.

    «Гарантийное удержание» представляет собой часть цены договора (стоимости выполненных подрядчиком работ), которая должна быть выплачена заказчиком подрядчику, однако по условиям договора не выплачивается до прекращения обязательств подрядчика перед заказчиком (в данном случае – до истечения гарантийного срока). То есть «гарантийное удержание» – это деньги подрядчика.

    С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (в т.ч. обязательств, возникших в связи с обнаруженными заказчиком недостатками выполненных подрядчиком работ) считается наступившим, а все требования к должнику (в т.ч. требования заказчика в связи с обнаруженными недостатками выполненных работ) подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

    Поскольку с признанием должника-подрядчика банкротом заказчик утрачивает возможность удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной части стоимости выполненных работ (это приведет к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора в противоречии с законодательством о банкротстве), обеспечительная функция «гарантийного удержания» утрачивается, и основания для удержания заказчиком неоплаченной части цены договора отпадают. В этой связи сумма «гарантийного удержания» подлежит взысканию с заказчика в конкурсную массу подрядчика-должника, а требования заказчика, обеспеченные «гарантийным удержанием», – включению в реестр требований кредиторов подрядчика.

    С учетом правовой позиции, сформулированной в комментируемом Определении от 30 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1977, практика, скорее всего, пойдет по пути выкупа требований о выплате «гарантийного удержания» самими заказчиками. Такие требования, вероятно, будут продаваться с очень большим дисконтом (если допустить, что покупатель такого требования по наступлении срока платежа не сможет получить удовлетворение ввиду того, что заказчик противопоставит требованию об оплате возражения о недостатках выполненных работ, желающих выкупить такие требования, кроме самих заказчиков, найдется немного). В конечном счете это будет приводить к преимущественному удовлетворению требований заказчиков (вполне вероятно, даже несуществующих требований, поскольку недостатков в выполненных работах может и не быть), уже получивших результат выполненных подрядчиком работ, в ущерб интересам других кредиторов, за счет которых этот результат работ был создан (речь идет, например, о субподрядчиках и поставщиках, не получивших от подрядчика оплаты за выполненные работы, поставленные материалы, оборудование и т.п.).

    Еще по теме:

    • Кража чужого имущества статья Кража чужого имущества: определение, признаки, ответственность. Статья 158 УК РФ Тайное похищение чужого имущества представляет собой противоправное обращение/изъятие ценностей, […]
    • Письмо 1 классом заказное Почта России УФПС Краснодарского края УФПС Республики Адыгея — Филиалы ФГУП «Почта России» Горячая линия(861) 259-28-04 Главная / Услуги и тарифы / Внутренние почтовые отправления […]
    • 73 статья уголовного кодекса рф 2018 Статья 73 УК РФ. Условное осуждение Текущая редакция ст. 73 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год 1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, […]
    • Военный комиссариат шумерля Военный Комиссариат Города Шумерля, Шумерлинского и Порецкого Районов Чувашской Республики информация актуальна на 09.10.2018 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников […]
    • Безопасность дорожного движения в украине На безопасность дорожного движения в Украине выделят почти 2 миллиарда - Омелян По словам главы Мининфраструктуры, ведомство получит от Евросоюза 400 миллионов гривень, которые будут […]
    • Павловск земельный участок купить Земельные участки в Павловске Всего 42 объявления Всего 42 объявления Продам земельный участок, 8 соток. 4 октября 273 Агентство Пожаловаться Заметка Продать землю под ИЖС, […]