Частичное пользование земельным участком

Оглавление:

Арбитражный суд Республики Мордовия

Команда судей Мордовии стала победителем XI чемпионата по мини-футболу среди судей Приволжского федерального округа

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

О практике по взысканию платы за пользование земельными участками

ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики разрешения споров, связанных с
взысканием платы за пользование земельными участками.

В 2011 году Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено около 80 дел, связанных с взысканием платы за пользование земельными участками. Данная категория дел включила в себя иски о взыскании задолженности по арендной плате и о взыскании договорной неустойки; о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками, заявлялись иски о возврате неосновательно полученных (чрезмерных) арендных платежей.

1. Суд, оценив в совокупности косвенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может признать доказанным наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и при отсутствии надлежаще оформленных свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования. Последствия установления факта о праве – взыскание с арендодателя (Российской Федерации) в пользу арендатора неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и внесение изменений в действующий договор аренды земельных участков о размере арендной платы из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

ОАО обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании неосновательно полученных арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Требования основаны на нормах статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и нормах Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которым нормативно урегулирован размер арендной платы в случае переоформления прав на землю, предоставленную пользователю ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и о внесении изменений в договор аренды о размере арендной платы (статья 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции в иске отказал (дело №А39-399/2011), полагая, что истец не доказал, что все арендуемые участки, ранее принадлежали ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также суд указал, что земельные участки, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на которые истцом были представлены, переформированы и их местоположение установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, посчитав доказанным наличие у истца ранее постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В качестве доказательств наличия права суд принял: постановление Совета Министров Мордовской АССР от 24.07.1968 № 514; постановление Совета Министров Мордовской АССР от 15.09.1962 № 657; архивную выписку Республиканской архивной службы Республики Мордовия о постановлении Совета Министров Мордовской АССР от 23.11.1973 № 754, акт на право пользования землей от 12.04.1974; на право пользования землей от 01.11. 1970. В подтверждение права постоянного бессрочного пользования и соотношения земельных участков, находящихся на указанном праве и в настоящее время на праве аренды в материалы дела представлены: землеустроительное дело по передаче земель из ОАО «Саранского завода «Резинотехника» (промплощадка) администрации г. Саранска (1997г.), межевое дело по изготовлению плана земельного участка (2002), план приватизации Завода (1992г.), технический отчет по инструментальной инвентаризации землепользования истца (1993г.), постановление №1280 от 15.10.1997 администрации г.Саранск, договор аренды земельных участков с администрацией г.Саранска (1997), переписку с администрацией г.Саранска, кадастровые планы земельных участков, кадастровые выписки о земельных участках, сведения ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Мордовия.

Названные доказательства суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял также во внимание наличие на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся у завода на праве собственности на основании сделки приватизации, даты постройки объектов недвижимости, межевание земельных участков за прошедший период (в том числе передачу земли администрации под объектами соцкультбыта и жильем, переоформление в собственность, в аренду, отказ от части земельных участков).

Суд второй инстанции указал, что размер арендной платы является регулируемым и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности». С даты вступления названного нормативного акта в силу истец вправе уплачивать арендную плату исходя из 2% от кадастровой стоимости земельных участков (по пункту 3 «д» п.п.2), поскольку приобрело право аренды в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал правовую позицию суда апелляционной инстанции.

2. Солидарными должниками являются собственники помещений в одном здании, расположенном на неделимом земельном участке. При этом такие собственники должны являться субъектами предпринимательской деятельности. Арендодатель (кредитор) вправе потребовать взыскания задолженности по арендной плате за пользование неделимым земельным участком с одного из соарендаторов (солидарные должники). При отсутствии удовлетворения от этого должника, арендодатель может потребовать его от солидарных должников.

Управление Федерального агентства обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 151 рубля 48 копеек. К участи в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Отделение казначейства, Следственное управление, общество с ограниченной ответственностью «Т», общество с ограниченной ответственностью «М», открытое акционерное общество Банк «В».

Исковые требования основаны на статьях 11, 450 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (дело №А39-1336/2010). При этом суд исходил из обязанности арендатора уплатить арендную плату, а в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей нашел достаточно правовых оснований для расторжения договора аренды. Привлеченные к участию в деле третьи лица на момент обращения Управления с данным иском являлись совладельцами здания, занимаемого ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по внесению арендных платежей, исходя из площади земельного участка 8219 квадратных метров, ошибочным. Установив, что земельный участок, предоставленный обществу «УК» в аренду, частично перешел в пользование третьим лицам в связи с приобретением ими в собственность частей здания, суд апелляционной инстанции посчитал, что арендная плата должна рассчитываться пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику. При этом суд указал на недопустимость применения ставки арендной платы, примененной истцом, при наличии доказательств внесения арендной платы, рассчитанной пропорционально доли в праве собственности. Исходя из этой позиции суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по арендной плате .

Окружной суд счел, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество «УК» утратило право пользования частью земельного участка в связи с частичным переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на этом участке, а потому взыскиваемый размер арендной платы должен быть рассчитан пропорционально занимаемой площади, является ошибочным, как несоответствующий действующим нормам материального права. В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору Общество «УК» приняло в аренду земельный участок площадью 8219 квадратных метров и в силу договора обязалось исполнять его условия в полном объеме и вносить арендную плату на условиях договора. Поскольку договор аренды и факт предоставления обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, Управление вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Также суд кассационной инстанции указал, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок. Такой вывод окружного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2010 № 16112/09.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции окружной суд мотивировал следующим.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности за весь земельный участок с общества «УК». Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводом, изложенным в решении, о возможности применения к расчету размера задолженности по арендной плате ставки, рассчитанной на основании лишь отчета об оценке. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая расчет истца, исходя из рыночной оценки стоимости аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции преждевременно определил размер подлежащей взысканию денежной суммы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить наличие нормативного акта, определяющего порядок расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и произвести перерасчет задолженности размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления, расторг договор аренды земельного участка и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК» задолженность по арендной плате.

3. Отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает собственника объектов недвижимости, расположенных на них, от обязанности оплаты пользования земельными участками, принадлежащими субъекту Российской Федерации.

Пропуск истцом общего срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращения истца в суд.

Расчет неосновательного обогащения по аналогии с арендной платой не ухудшает положения ответчика, поскольку применяется регулируемая цена.

Действующим гражданским и земельным законодательством не предусмотрено такого механизма судебной защиты, как понуждение собственника объектов недвижимости к заключению договора аренды земельных участков, где эти объекты расположены.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений обратился с иском к открытому акционерному обществу «П» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1850366рублей 22копейки за пользование земельными участками без внесения платы за пользование им, 262218рублей 35копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, всего 2112584рубля 92копейки и обязании ответчика заключить договоры аренды используемых земельных участков.

Не оспаривая факт пользования земельными участками, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По второму требованию ответчик фактически не высказался.

Суд установил, что за Республикой зарегистрировано право государственной собственности на ряд земельных участков, где расположены производственные здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Письмом ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему указанные участки в аренду для эксплуатации складских и производственных помещений, водонапорной башни и молочной фермы.

Из переписки сторон следовало, что окончательный вариант договоров аренды земельных участков истец направил ответчику для подписания в марте 2010 года. Поскольку подписанные со стороны ответчика договоры аренды последним истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования обоснованы статьями 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ.

Размер неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками истец рассчитал по ставке утвержденной арендной платы за период с 01 ноября 2007 года по 30.06.2011 года, в соответствии с Постановлением Правительства Республик Мордовия от 22 мая 2006 года № 201 «Об утверждении Порядка расчета годовой арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Мордовия».

Начало начисления неосновательного обогащения истец определил исходя из того, что 01.11.2007 года зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. Согласно расчетам истца, за период с 01.11.2007. по 30.06.2011. в связи с бесплатным пользованием государственными земельными участками ответчиком сбережено 1850366руб. 20коп. Также истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 01.11.2007. по 30.06.2011. по ставке рефинансирования ЦБ России, сумма процентов составила 262218 рублей 35копеек.

Применив исковую давность в соответствии со статьями 199, 207 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших обращению истца в суд.

При этом суд исходил также из следующего.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 20 Земельного кодекса РФ определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщику земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, принадлежащими Республике, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Отсутствие договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд принял расчет неосновательного обогащения по аналогии с размером арендной платы в спорном периоде на основании статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взысканы в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об обязании ответчика заключить договоры аренды земельных участков судом было отклонено в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вопросы платности использования земельных участков разрешены Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания понуждения к заключению договора поименованы и статьей 426 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действующее земельное и гражданское законодательство не содержат норм, предусматривающих понуждение ответчика (коммерческой организации) к заключению договора аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили договоры аренды спорных земельных участков, распространив их действие с 01.07.2011 года.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 13 июля 2012 года

Общая долевая собственность на земельный участок

Общая собственность на земельный участок предполагает владением им по согласию сторон, которое не во всех случаях бывает добровольным. Объектом такого права является любое имущество. Право на совместное владение имуществом возникает из-за невозможности разделения его на всех участников.

Виды общедолевой собственности

В соответствии с земельным правом общедолевая собственность на земельный участок бывает следующих видов:

  • владение частью земельного участка, принадлежащего нескольким физическим лицам (доля в праве собственности). В этом случае физическое лицо формально владеет частью закрепленного за ним участка земли;
  • владение всем земельным участком несколькими физическими лицами с учётом внесённых ими долей (общая долевая собственность).

В каждом из этих случаев предполагается не самостоятельное владение частью участка земли, выделенного в имуществе общего пользования, а частичное право на совместное имущество.

И в первом, и во втором случаях владение землёй происходит после заключения сторонами письменного или устного соглашения.

Владение долей в общей собственности

Этот вариант применяется при владении частью земельного участка, находящегося в собственности:

  • садового и огороднического товарищества;
  • гаражного или дачного кооператива.

Собрание всех владельцев определяет собственников каждого участка, после чего это фиксируется в протоколе или ином локальном акте. Дольщики участков вправе заказать разработку межевого проекта, точно определяя реальное положение каждого участка и его межевой границы.

Долевая собственность на землю используется для участка, находящегося под домом. Такая форма владения предполагает равные права всех людей, проживающих в одном доме, на весь участок под домом и в его окрестностях с учётом межевых границ.

По факту пользования землёй некоторые из владельцев имеют на неё разные права. В этом случае возникают споры, связанные с эффективным использованием земельного участка. Стороны договариваются и условно разделяют прилегающую к дому территорию, чтобы реализовать право пользования на равных условиях. Если жильцы дома, получившие землю во владение, не достигли соглашения, то законодательство даёт им возможность:

  • закрепить долевое право путём обращения в суд;
  • попробовать договориться о выделении долей в праве общей собственности.

После этого каждый человек получит право распоряжения по своему усмотрению распоряжаться выделенной долей прилегающего к дому земельного участка.

Порядок пользования земельным участком в общей долевой собственности

Общедолевая собственность на земельный участок осуществляется:

  • несколькими физическими лицами, которые приобрели его совместно;
  • родственниками собственника, наследовавшими землю;
  • индивидуальными предпринимателями, создавшими товарищество;
  • жильцами много и малоэтажных строений.

В таких случаях формально доли выделяться не будут.

Каждый из участников получает право не на отдельную часть, а на весь участок в целом.

Заключенный сторонами письменный или устный договор серьёзных юридических последствий иметь не будет. Он приобретает статус своеобразного внутреннего регламента пользования.

Если между сторонами возникнет спор, то появляется вариант о выделении каждой из них своей доли.

Общедолевая собственность на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом

После того как многоэтажный дом сдаётся в эксплуатацию, туда заселятся собственники, которые получат свидетельство, подтверждающее их долю в праве собственности на квартиру. На следующем этапе делается выбор в отношении прилегающего к дому земельного участка.

Здесь возможно несколько вариантов:

  • аренды земли у муниципалитета;
  • приобретение права собственности на землю через её приватизацию. Этот вопрос решается на совместном собрании жильцов дома с учётом получения согласия каждого из них.

После приватизации каждый из них пользуется участком с учётом равных прав. На участке разбиваются цветники, возводятся игровые площадки, автостоянки и создаются иные необходимые для совместных нужд инфраструктуры.

После того как участок приватизирован, каждый жилец формально получает свой надел земли соразмерно доле, которую он имеет в находящемся в доме жилом помещении. Но этот принцип в домах многоквартирного типа практически не действует, потому что в этом случае жильцы лишаются тех преимуществ, которые им даёт право общего пользования.

Законодательство предлагает несколько способов, которые позволят выделить долю земельного участка в их общей собственности. Все они сложные, поэтому для правильного проведения процедуры необходимо обратиться за помощью профессиональных юристов, имеющих опыт разрешения таких вопросов. Получить консультацию можно по телефону или задав вопросы в электронной форме, которая находится на сайте сервиса Правовед.RU.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 71/13 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты и отказал в признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку общество использовало земельный участок с нарушением разрешенного использования и не приняло мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Березия А.Е., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-4294/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее — управление) от 08.06.2012 по делу N 38 (далее — постановление от 08.06.2012), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению управления, положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом использование не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) части земельного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества управление выявило фактическое использование последним части земельного участка по адресу: Томск, пер. Шегарский, 85, кадастровый номер 70:21:0100013:347, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, под размещение и эксплуатацию рынка в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования — рынок, о чем составлен акт проверки от 22.05.2012 N 187.

Управление, полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, 01.06.2012 составило протокол N 71 по делу об административном правонарушении, а 08.06.2012 вынесло постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование всего земельного участка под размещение и эксплуатацию рынка. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:347 поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Общество часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, использовало под размещение и эксплуатацию рынка, что относится к условно разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично под объект торговли не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, у судов не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 по делу N А67-4294/2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» отказать.

Обзор документа

Общество оспаривает привлечение его к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Суды требования общества удовлетворили, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих использование не по целевому назначению всего участка. В связи с этим признано недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями, пояснив следующее.

Положения законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использовать часть земельного участка не по целевому назначению.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является эксплуатация не по целевому назначению земельного участка как единого объекта, даже если имеется нецелевое использование только его части.

Таким образом, использование участка полностью или частично не по целевому назначению не влияет на квалификацию данного правонарушения.

Следовательно, не имеется оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нецелевое использование участка.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 7. Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование

Статья 7 действует до 1 января 2035 г.

Статья 7. Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях:

1) испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 502-ФЗ в пункт 2 статьи 7 внесены изменения

2) испрашиваемый земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такой земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, за исключением случаев, если такой земельный участок ранее был предоставлен заявителю на основании акта о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания этого акта на момент его издания, и (или) на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности;

3) испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица;

4) на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

5) испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд;

6) в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и срок действия такого решения не истек;

7) выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек;

8) образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка;

9) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории или договор о комплексном освоении территории, либо испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории;

10) испрашиваемый земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, либо в отношении такого земельного участка принято решение о проведении аукциона;

11) в отношении испрашиваемого земельного участка поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не принято;

12) в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности;

13) испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения;

Информация об изменениях:

Пункт 14 изменен с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

14) испрашиваемый земельный участок указан в лицензии на пользование недрами или находится в границах территории, указанной в такой лицензии, за исключением случаев предоставления в пользование участков недр для регионального геологического изучения недр, геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, осуществляемых за счет бюджетных средств, геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений углеводородного сырья, либо для сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов;

Информация об изменениях:

Пункт 15 изменен с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

15) испрашиваемый земельный участок находится:

а) на площадях залегания полезных ископаемых, запасы которых поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых;

б) в границах территории, необходимой для разработки участка недр, предлагаемого для предоставления в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением углеводородного сырья) или для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (за исключением углеводородного сырья), осуществляемых по совмещенной лицензии;

Информация об изменениях:

Пункт 16 изменен с 1 октября 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

16) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий, указанных в части 3.3 статьи 2 настоящего Федерального закона;

17) на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на такой земельный участок государственная собственность не разграничена или он образуется из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

18) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории опережающего социально-экономического развития, особой экономической зоны или зоны территориального развития;

19) испрашиваемый земельный участок расположен в границах территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

20) испрашиваемый земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд;

Информация об изменениях:

Пункт 21 изменен с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

21) испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка из состава земель лесного фонда;

Информация об изменениях:

Статья 7 дополнена пунктом 21.1 с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

21.1) испрашиваемый земельный участок является земельным участком из состава земель лесного фонда и на таком земельном участке расположены защитные леса, указанные в пункте 1, подпунктах «а», «в» — «д» пункта 3, подпунктах «г», «з» и «и» пункта 4 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, или особо защитные участки леса;

22) испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования;

23) испрашиваемый земельный участок является земельным участком, который не может быть предоставлен в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона;

24) границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям;

Информация об изменениях:

Пункт 25 изменен с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 247-ФЗ

25) заявление подано гражданином, с которым ранее в соответствии с настоящим Федеральным законом заключался договор безвозмездного пользования земельным участком, в том числе с несколькими гражданами, за исключением случаев, если такой договор был признан недействительным в соответствии с частью 7 статьи 9 настоящего Федерального закона или прекращен в связи с отказом гражданина от договора безвозмездного пользования земельным участком в соответствии с частью 21.2, 21.5 или 27 статьи 8 настоящего Федерального закона.

До 1 января 2018 г. основаниями для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование являются также основания, предусмотренные частью 6 статьи 19 настоящего Федерального закона

Еще по теме:

  • Пособие на третьего ребенка в 2018 в ивановской области Детские пособия в Иваново Сегодня в Ивановской области проживает более миллиона человек, однако численность населения постоянно снижается, начиная с конца 80-х годов. При этом в самом […]
  • Заявление на увольнение при испытательном сроке Законно ли работодатель настаивает на отработке при увольнение на испытательном сроке? Работаю на испытательном сроке, написал заявление об увольнении по собственному желанию 18 мая 2016 с […]
  • Заявление на увольнение 14 дней Как считать две недели отработки при увольнении Актуально на: 31 января 2017 г. Сколько должен отработать работник при увольнении по собственному желанию? По общему правилу 2 недели. […]
  • Что такое срок предупреждения об увольнении Увольнение по инициативе работника: срок предупреждения об увольнении По общему правилу работодателя нужно предупредить за 14 дней Сотрудник, решивший покинуть организацию, должен […]
  • Закон об обязательном государственном пенсионном страховании украина О общеобязательном государственном пенсионном страховании Раздел I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 17 исключена на основании Закона N 2464-VI от 08.07.2010 Статью 18 исключено на основании Закона N […]
  • Трудовой кодекс п5 ч1 ст77 Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора Основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока […]