2610 коап рф судебная практика

Дело № 5-2610/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 07 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени

Гарипова Е.А., (г. Тюмень, ул. Республики, 6, каб. 4),

рассмотрев дело № 5-2610-2013/4м об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Катилевской М.А., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Катилевская М.А., 16 сентября 2013 года в 20 часов 45 минут на улице Республики, 65 города Тюмени, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , нарушила п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение», в результате чего выехала на кольцо во встречном направлении и продолжила движение по нему в нарушение ПДД РФ.

Катилевская М.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией. Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее, Катилевская М.А. была извещена сотрудниками ГИБДД, о чем имеется ее подпись в извещении.

В обзоре законодательства судебной практики за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Руда РФ от 30.05.2007) (ред. от 10.03.2010 г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, признается надлежащими извещением. В связи с чем, мировой судья полагает, что Катилевская М.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления об отложении слушания дела от нее не поступало, в связи с чем, мировой судья рассматривает данное дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Катилевской М.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

— схемой места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2013 года, из которой видно, что Катилевская М.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Катилевская М.А. была ознакомлена со схемой под роспись, согласна;

— рапортом ИДПС от 16 сентября 2013 года, из которого следует, что 16 сентября 2013 года неся службу в составе а/п , 65 был остановлен а/м , государственный регистрационный знак , под управлением Катилевской М.А., которая двигалась по ул. Профсоюзная со стороны ул. Республики далее совершила правый манер поворота за здание ОАО «Стройлесбанка», заехала на парковку в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение» далее совершила маневр разворота и в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехала на встречную полосу на перекрестке с круговым движением. С нарушением была согласна и не отрицала.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит виновность Катилевской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ — выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установленной.При назначении административного наказания Катилевской М.А., мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее отношение к содеянному, выразившеесяв неявке в судебное заседание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. .

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Катилевской М.А., мировой судья признает совершение ею правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение предыдущего однородного правонарушения.

С учетом характера деяния и личности правонарушителя, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает назначить Катилевской М.А. наказание в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.3, 12.15 ч. 4, 29.7- 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Катилевскую М.А. виновной в совершении административ­ного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением на счет:

Управление федерального Казначейства по Тюменской области (УВД по г. Тюмени), ИНН 7203220244/КПП 720301001, расчетный счет 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КБК 188 116 300 2001 6000140.

Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случаенеуплаты административного штрафа, правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Копию квитанции с оригиналом представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени.

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2012 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 января 2013 г.)

Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 квартал 2012 года
(утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 января 2013 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменений в статью 11.1 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» N 67-ОЗ от 01.10.2012 г.

О внесении изменений в Закон Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области» N 76-ОЗ от 08.10.2012 г.

Об обеспечении граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью на территории Ивановской области N 90-ОЗ от 08.11.2012 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за III квартал 2012 года» N 182-уг от 16.10.2012 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Возможность обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела прямо предусмотрена ч.1 ст. 125 УПК РФ

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконными постановлений следователя о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Кассационным определением от 9 октября 2012 года постановление отменено по следующим основаниям.

Возможность обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела, как причиняющего ущерб конституционным правам заявителя, в отношении которого данные дела возбуждены, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вывод судьи о том, что заявитель в поданной жалобе не оспаривает порядка возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку выражение заявителя в жалобе о несогласии с решением следователя о возбуждении уголовных дел влечет необходимость проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках, предусмотренных законом.

Решением об отказе в принятии жалобы заявителя на постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел, суд ограничил заявителю право на судебную защиту.

Жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ее к производству.

Определение по делу N 22-2236/2012

2. Возвращение уголовных дел прокурору для соединения возможно, если оба уголовных дела находятся в производстве районного суда и раздельное производство создает препятствия для их судебного рассмотрения

Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 30 августа 2012 года уголовное дело в отношении С., К., обвиняемых в совершении преступления,предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствия рассмотрения дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то,что в производстве органов предварительного следствия имеется уголовное дело в отношении К.Ю.В., которому предъявлено обвинение, полностью совпадающее с обвинением, предъявленным К. и С. Все трое обвиняются в совершении одного преступления группой лиц по предварительному сговору. Раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении К., С. и К.Ю.В., в отношении которого уголовное дело выделялось в отдельное производство в связи с его розыском, невозможно. Кроме того, раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает права потерпевшей.

В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене постановления судьи, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имеется, ущемления прав потерпевшей по делу не допущено.

Адвокаты возражали против отмены постановления, полагая, что рассмотрение уголовного дела в отношении С. и К. предопределит исход по уголовному делу в отношении К. Ю.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда кассационное представление удовлетворила, указав в определении следующее.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения и уголовные дела отдельно друг от друга невозможно рассмотреть.

Предъявление обвинений С. и К., а затем, по другому уголовному делу обвинения К.Ю.В., скрывшемуся в период предварительного следствия, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может быть препятствием для их отдельного рассмотрения. Каждому обвиняемому органами предварительного следствия сформулировано конкретное обвинение, и в обвинительном заключении изложены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают обоснованность обвинения указанным лицам. У суда первой инстанции не имелось препятствий к их исследованию в судебном заседании. Раздельное рассмотрение не ущемляет законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. В суд уголовное дело в отношении К.Ю.В. не поступало и находилось в стадии предварительного следствия. По смыслу закона, регулирующего порядок возвращения уголовных дел для соединения, оба уголовных дела должны находится в производстве районного суда и возвращение прокурору их возможно, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба в случае раздельного рассмотрения уголовных дел не ограничиваются.

Рассмотрение уголовного дела в отношении К. и С. не может предопределить исход по уголовному делу в отношении К. Ю. В. В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное рассмотрение уголовного дела одним судьей, т.е. уголовное дело в отношении К.Ю.В., при условии поступления его в суд, может быть рассмотрено только судьей, не принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в отношении К.А.А. и С. А.В.

Не может являться препятствием к рассмотрению уголовного дела то, что указанные лица по уголовным делам будут иметь разное процессуальное положение, а поэтому не могут допрашиваться по обстоятельствам преступления по двум делам. Это мнение ошибочно, поскольку закон и в этом не содержит каких-либо ограничений,препятствующих раздельному рассмотрению уголовных дел. К.Ю.В. может быть допрошен в качестве свидетеля с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, а поскольку по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении преступления совместно с С. и К., то он не должен предупреждаться судом об уголовной ответственности по ст. 307 — 308 УК РФ и его показания должны быть оценены на ряду с другими доказательствами,исследованными в суде по правилам ст. 87 — 88 УПК РФ.

Постановление отменено, уголовное дело направлено на судебное рассмотрение в тот же суд.

Определение по делу N 22-2610/2012

3. По смыслу закона взыскание процессуальных издержек с осужденного производится только после разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу

Вичугским городским судом Ивановской области в отношении М. постановлен обвинительный приговор, одновременно с ним вынесено постановление о распределении процессуальных издержек. Постановлением от 05 октября 2012 года с осужденной взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 2550 рублей.

В кассационной жалобе М. ставила вопрос об отмене постановления в части взыскании с нее процессуальных издержек, так как ее мнение о взыскании процессуальных издержек в указанной сумме за оплату услуг адвоката судом первой инстанции не выяснялось.

Судебная коллегия постановление отменила в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного разбирательства М. были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ, но сведений о приобщении к материалам дела заявления адвоката К. об оплате вознаграждения в протоколе отсутствуют, вопрос о взыскании с М. процессуальных издержек,связанных с оплатой вознаграждения адвокату в указанной сумме, не обсуждался, мнение подсудимой по этому вопросу судом не выяснялось, постановление от 05 октября 2012 года в судебном заседании не оглашалось.

Определение по делу N 22 — 2838/2012

4. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2012 года П.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ — за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, П.М. осуждена по ч. 5 ст. 33 , ч. 3 ст. 30 , ч. 2 ст. 228 УК РФ — за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Судебной коллегией по уголовным делам приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П.А., П.М., признано совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся об этом.

Суд признал П.М. пособником в совершении преступления П.Е., а не исполнителем, следовательно,преступление П.Е. совершено при ее содействии, а не в группе с ней.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, согласно которым П.Е. был исполнителем, а П.М. — пособником, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как отягчающее их наказание обстоятельство, из приговора исключено.

Определение по делу N 22-2938/2012

5. Согласие адвоката с доказанностью вины и квалификацией действий обвиняемого вопреки его позиции повлекло нарушение права на защиту

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 октября 2012 г. Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда, проверив судебное решение по жалобе осужденного и представлению прокурора, приговор отменила в связи с нарушением права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Согласно ст. 7 вышеприведенного закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из материалов дела следует,что осужденный Г. как в ходе судебного следствия, так и в судебных прениях указывал на то, что повреждения погибшему причинил, защищаясь от его действий. На эти же обстоятельства осужденный сослался в кассационной жалобе, высказывая недоверие защитнику, представлявшему его интересы в суде.

Выступая в прениях в качестве защитника Г., адвокат С. взяла на себя не свойственную ей функцию обвинения, и, не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, согласилась с государственным обвинителем как в части доказанности вины Г., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Адвокат указала: «защита полагает, что вина Г. доказана,и оснований оспаривать квалификацию его действий не имеется». Сам же Г. в ходе судебных прений утверждал, что «убивать не хотел, а защищался».

В реплике государственный обвинитель заметил, что высказанная Г. версия о защите от преступного посягательства опровергается собранными по делу доказательствами.

Защитник не воспользовалась правом реплики и не высказала возражений против позиции представителя государственного обвинения.

Таким образом, защитник не поддержала избранную подзащитным позицию и не выполнила обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов Г., тем самым нарушив его право на защиту.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Определение по делу N 22-3011/2012

6. Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором осуждённый фактически отбывает наказание, в том числе следственный изолятор

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области ходатайство П. о пересмотре приговора направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2012 года ходатайство осуждённой П. возвращено для обращения в суд по месту отбывания наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. просила постановление отменить и направить ходатайство на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново, так как на момент обращения она была этапирована и отбывала наказание в СИЗО-1.

Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила по следующим основаниям.

Пересмотр приговора осуществляется судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый, в том числе переведённый из исправительной колонии в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Осуждённая, отбывавшая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и оставлена в этом учреждении на основании постановлений Тейковского районного суда Ивановской области, вынесенных в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

На момент поступления ходатайства в Октябрьский районный суд г. Иваново и на момент вынесения обжалуемого судебного постановления П. находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области,расположенном на территории Октябрьского района г. Иваново, и это учреждение являлось местом отбывания ею наказания.

При таких обстоятельствах решение суда признано незаконным и отменено в связи с нарушением ч. 3 ст. 396 УПК РФ, а также ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности между судами.

Дело направлено в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Определение по делу N 22-3013/2012

7. При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении его отца М.Л.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи со смертью обвиняемого.

Суд первой инстанции указал в постановлении, что заявитель имеет реальную возможность обратиться к руководителю следственного органа с ходатайством об отмене постановления следователя и возобновлении производства по уголовному делу отца.

С выводами судьи, изложенными в постановлении, согласился суд кассационной инстанции.

В надзорной жалобе М. выразил несогласие с вынесенными судебными решениями, просил их отменить.

Президиум Ивановского областного суда,проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, состоявшиеся судебные решения отменил по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года права и законные интересы умершего подозреваемого (обвиняемого) и его близких родственников, затронутые решением о прекращении уголовного дела по основанию,предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, могут быть защищены в том числе и с помощью обжалования данного решения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в первую очередь — вопрос о виновности или невиновности подозреваемого(обвиняемого), что противоречило бы конституционному принципу независимости суда.

Вместе с тем, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), защита конституционных прав личности может быть обеспечена путем предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.

При заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми обладал бы подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вынесенному следователем постановлению о прекращении уголовного преследования без согласия заявителя, применительно к вышеприведенным положениям.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление по делу N 44у-172/2012

8. Обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 мая 2007 года С. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В надзорной жалобе осуждённый С. оспаривал приговор в части наказания.

Президиум Ивановского областного суда, проверив материалы дела, приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении наказания суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений и совершение преступления с использованием оружия.

Применение оружия является признаком хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), это обстоятельство не могло повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении С. наказания за указанное преступление.

Кроме этого, признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, суд не указал в приговоре, к какому из преступлений относится этот вывод.

Из приговора исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание,совершение преступления с использованием оружия. Наказание, назначенное С., снижено.

Постановление по делу N 44у-189/2012

Судебная практика по гражданским делам

1. Разрешая спор о разделе имущества супругов, суду необходимо учитывать, что трёхлетний срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был знать о нарушении своего права

Ш. обратился в суд с иском о разделе имущества супругов и просил признать за ним право собственности в целом на квартиру, приобретённую в браке, и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности бывшей супруги на указанное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, начало течения которого определил с даты государственной регистрации спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, сочла жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь.

Из материалов дела следовало, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за бывшей супругой истца, спор о разделе указанного имущества возник на момент составления искового заявления, до расторжения брака спорная квартира находилась в совместном владении, раздел совместно нажитого имущества сторонами в период брака не производился, следовательно права истца никак не нарушались. Лишь с того момента, когда супруга, владеющая спорной квартирой, отказалась выделить соответствующую часть истцу после прекращения брака, начал течь срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока с момента нарушения его права на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для применения срока исковой давности со дня регистрации права собственности не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 ноября 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение по делу N 33-1974/2012

2. Содержание под стражей лица, действия которого переквалифицированы на преступление, исключающее применение в отношении него данной меры пресечения, может являться основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда как лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения

Л. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2009 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В октябре того же года его действия были переквалифицированы на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ, из — под стражи он был освобожден. Позже уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Требование истца о компенсации сильных моральных страданий, связанных с незаконными,необоснованными первоначальными подозрением и обвинением, а также содержанием под стражей в течение длительного времени, в размере 700 000 рублей решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133 — 139 , 397 и 399 УПК РФ, в соответствии с которыми право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения дела суду следовало руководствоваться частью 3 статьи 133 УПК РФ с учетом разъяснений,содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Согласно названным разъяснениям к лицам, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ не относятся, в частности,подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы. Вместе с тем, невозможность применения меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с переквалификацией преступных действий истца означает ее незаконность в смысле статьи 1070 ГК РФ, которая регламентирует возмещение соответствующего вреда независимо от вины государства любым лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 августа 2012 года отменено, по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30 000 рублей.

Определение по делу N 33-2111/2012

3. Непризнание судом неявки лица неуважительной влечет отмену судебного постановления, вынесенного в отсутствие последнего. Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июля 2012 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о проведении принудительного вскрытия жилого помещения,принадлежащего на праве собственности С., являющемуся должником по сводному исполнительному производству и не выполняющему требования о предоставлении доступа к арестованному имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда,рассмотрев дело по частной жалобе, сочла подлежащим отмене обжалуемое определение, поскольку оно вынесено в отсутствие заинтересованного лица С., чья неявка судом в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ неуважительной признана не была.

Вместе с тем, С., зная о наличии на рассмотрении в суде апелляционной инстанции его частной жалобы, и имея возможность реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства.

В соответствии со статьями 35 , 113 , 118 , 119 , 6-1 ГПК РФ неявка С. в судебное заседание признана судом апелляционной инстанции неуважительной и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по существу. Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Определение по делу N 33-1887/2012

4. При разрешении вопроса об ответственности за неисполнение страховой компанией обязательств по договору добровольного имущественного страхования подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей

Д. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, со страховой компании взысканы пени за просрочку исполнения договора, расходы по оплате услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев жалобу страховой компании, содержащую доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания пени и штрафа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следовало, что страховые случаи имели место в период действия договора страхования, заключенного страховой компанией с истцом. Ответчик их признал, составил страховые акты, но в нарушение сроков, установленных пунктами 11.10, 11.11 Правил комбинированного страхования, (45 рабочих дней) страховую выплату произвел после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Периоды просрочки,указанные истцом в расчете, ответчиком не оспаривались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение судом первой инстанции к отношениям,вытекающим из договора имущественного страхования, Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, судебной коллегией признано правильным. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что для спора, вытекающего из договора имущественного страхования, действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по делу — без удовлетворения.

Определение по делу N 33-2396/2012

5. Заявление об оспаривании действий должностного лица, поданное по месту жительства заявителя, подлежит принятию судом в случае его регистрации по указанному адресу

С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела по частной жалобе С., пришла к следующим выводам.

Согласно материалам дела заявитель обратился в суд по месту своего жительства и регистрации, находящемуся в Октябрьском районе г. Иваново. Основанием для возвращения заявления послужило фактическое нахождение С. в городе Владимире. Вместе с тем, из текста частной жалобы следовало, что данный адрес не является ни местом жительства, ни местом регистрации заявителя, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушений норм статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 декабря 2012 года определение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года отменено, заявление возвращено в районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение по делу N 33-2534/2012

6. Нарушение преимущественного права покупки сособственниками должника его доли в праве общей собственности следует рассматривать как основание для признания всех последующих действий по обращению взыскания на такую долю, в том числе и проведение публичных торгов по её отчуждению, незаконными

В. обратилась в суд с иском к Л. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании недействительными торгов и сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что вторым ответчиком в пользу Л. по результатам публичных торгов произведено отчуждение доли должника по исполнительному производству в праве общей долевой собственности на жилой дом, сособственником которого является истец.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам ответчиков, оставила решение районного суда без изменения, признав, что торги по продаже арестованного имущества могут быть признаны недействительными на основании статей 250 , 255 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке. Преимущественное право Р. на покупку доли другого собственника в общем имуществе нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 декабря 2012 года решение Ленинского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Определение по делу N 33-2501/2012

7. Отказ в удовлетворении требований,производных от требования о признании недействительным условия кредитного договора, основанный на пропуске срока для защиты права по иску, не возможен без применения исковой давности к основному требованию

Р. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителей и просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 5 апреля 2012 года,оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с Банка взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, госпошлина в сумме и штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая дело,суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности. При этом исковую давность применил только к двум требованиям, производным от требования о признании условия кредитного договора недействительным — о взыскании уплаченной истцом единовременной суммы за обслуживания ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неприменение исковой давности к требованиям о признании недействительным названного условия кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда суд ничем не обосновал.

Рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, президиум Ивановского областного суда отменил судебные постановления в части удовлетворённых требований, указав следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица при их предъявлении в суд в установленные законом сроки.

Следовательно,установив факт обращения Р. с настоящим иском по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, суд должен был применить исковую давность и к требованию о признании недействительными условия кредитного договора, а также вытекающему из него требованию о компенсации морального вреда.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 26 октября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 5 апреля 2012 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года в части удовлетворённых исковых требований отменены, принято новое судебное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказано.

Постановление по делу N 44-0023/2012

8. При разрешении спора, связанного с признанием права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать, что надлежащим ответчиком по делу является прежний собственник имущества

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 13 марта2012 года удовлетворен иск Ф. к администрации г. Иваново о признании права собственности на кирпичный гараж. Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 222 , 234 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является и возможно признание права собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, президиум Ивановского областного суда,пришёл к следующим выводам.

По смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 19 Постановления N 10/22 Пленума верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с тем,что прежний собственник спорного гаража к участию в деле привлечен не был,истцом не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность отчуждения гаража в его пользу, а также обоснованность занятия и использования земельного участка для размещения гаража, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом по правилам статьи 234 ГК РФ могло быть признано право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново от 13 марта 2012 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 мая 2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иваново.

Постановление по делу N 44г-0018/12

9. Поскольку участие в обществе с ограниченной ответственностью носит личный характер, внесение одним из супругов в его уставной капитал имущества, на которое распространяется режим совместной супружеской собственности, не означает, что второй супруг также может рассматриваться в качестве участника этого общества

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 мая 2012 года разделено совместно нажитое имущество бывших супругов С. с определением равными долей каждого из них в размере ? в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 июля 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 16 ноября 20122 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из оснований для отмены судебных актов явилось необоснованное признание за истицей по делу 1/2 части доли, принадлежащей бывшему супругу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

С учётом положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд кассационной инстанции указал, что раздел такого имущества как доля в уставном капитале ООО должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4 , 5 , 7 , 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание судом за истицей 1/2 части доли, принадлежащей бывшему супругу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, автоматически привело к появлению нового участника общества в то время, как разрешение такого вопроса в силу закона должно осуществляться только в порядке, предусмотренном уставом общества, определяющим последствия выхода его участников, а также условия перехода доли или части доли в его уставном капитале к другому лицу.

Президиум Ивановского областного суда указал, что при новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что при разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества (если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами), вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга — участника общества. При этом обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, будут являться размер причитающейся ответчику доли в уставном капитале общества, её стоимость, порядок раздела и перехода другому лицу, а также порядок увеличения состава участников общества.

Постановление по делу N 44г-0024/12

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 ноября 2012 года Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Постановлено до момента выдворения содержать Х. в специальном приемнике УМВД по Ивановской области, но не более 2 месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от 21 декабря 2012 года постановление изменено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено не в полной мере.

Так,в обжалуемом постановлении судья пришел к выводу о признании доводов Х. о семейном положении несостоятельными, поскольку официальный брак с гражданкой РФ у него не зарегистрирован, однако должностным лицом в ходе производства по делу и судьей эти обстоятельства не проверялись. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя установлен факт наличия у Х. семейных отношений с гражданкой РФ Д., находящейся в состоянии беременности. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама Д., факт беременности подтвержден медицинскими документами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Х. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судьей приведены на основе не проверенных в судебном заседании обстоятельствах.

С учетом изложенного, постановление судьи изменено путем исключения из него указания на назначение Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и, соответственно содержания в спецприемнике УМВД Ивановской области.

Решение по жалобе N 12-130/2012

2. Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет за собой административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ

Постановлением государственного инспектора г. Пучежа и Пучежского района по использованию и охране земель от 27 июля 2012 года П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Он признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью около 211 кв.м., расположенного по адресу (_), который граничит с земельным участком с кадастровым номером (_).

Решением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 7 ноября 2012 года по жалобе П. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба — без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 декабря 2012 года указанные постановление от 27 июня 2012 года и решение судьи от 07 ноября 2012 года оставлены без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом на земельный участок, принадлежащий П., является свидетельство на право собственности на землю от 15 февраля 1993 года, согласно которому в собственности у П. находится 0,15 гектаров земли.

Вместе с тем в деле имеются кадастровые паспорта трех земельных участков площадью 600, 300 и 600 кв. метров,находящихся в собственности у П., с различным местоположением.

При таких обстоятельствах судьей районного суда был сделан верный вывод о том, что П. в 1993 году было выдано свидетельство на право собственности на землевладение, состоящее из трех обособленных земельных участков.

В соответствии с актом проверки от 13 июня 2012 года использования земельного участка N1, расположенного при доме П., его площадь составила 811 кв.м., что на 211 кв.м. больше площади, указанной в кадастровом паспорте на этот участок.

В судебном заседании было установлено, что данный земельный участок огорожен и используется П. для личного подсобного хозяйства. В материалах дела имеются сведения об использовании П. земельного участка,превышающего выделенный и запрещенный законом, с 2006 года.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение по делу N 21-176/2012

3. Ненадлежащее выполнение судом требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 26 июня 2012 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 27 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 26 июня 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда,рассмотрев протест первого заместителя прокурора Ивановской области на вышеуказанное решение судьи районного суда, отменил его по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Ивановской области от 26 июня 2012 года Т. подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что не уплатила в предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ей постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кинешмы Ивановской области от 16 февраля 2012 года по ст. 19.12 КоАП РФ. Указанное постановление от 16 февраля 2012 года Т. не обжаловалось и вступило в законную силу 14 марта 2012 года.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, сослался на отсутствие в материалах дела данных, объективно подтверждающих факт вручения Т. копии постановления мирового судьи от 16 февраля 2012 года или уведомления ее каким-либо иным образом о возложении на нее обязанности по уплате штрафа.

Вместе с тем, факт получения Т. копии постановления мирового судьи от 16 февраля 2012 года о наложении на нее штрафа подтвержден уведомлением с ее личной подписью о вручении ей 3 марта 2012 года почтового отправления (постановления по делу N 5-16). Однако данное обстоятельство судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 26июня 2012 года не было исследовано, материалы дела N 5-16/12 не запрошены и не изучены.

Дело об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было возвращено в Приволжский районный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановление по делу N 4а-294/12

4. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств причинения вреда здоровью гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет охарактеризовать события как дорожно-транспортное происшествие

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 1 августа 2012 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 28 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Шуи Ивановской области от 1 августа 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу К., отменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что К. 1 августа 2012 года 08 часов 30 минут, управляя автомашиной, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, не сообщив о случившемся в полицию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судебными инстанциями вопрос о наличии по настоящему делу обстоятельств, позволяющих охарактеризовать событие с участием автомобиля под управлением К. как дорожно-транспортное происшествие, не исследован. В материалах дела соответствующих медицинских документов, подтверждающих факт обращения Е. в лечебное учреждение по поводу причинения ему либо его дочери Е.К. телесных повреждений в результате столкновения, имевшего место 1 августа 2012 года с участием автомобиля под управлением К., о наличии которых он утверждал, не имеется.

Данное обстоятельство могло быть подтверждено справкой медицинского учреждения, куда Е., с его слов,обращался за медицинской помощью после ДТП, либо заключением судебно-медицинской экспертизы. Однако мер по истребованию указанных доказательств судебными инстанциями принято не было.

Таким образом, судебными инстанциями в нарушение требований КоАП РФ не были приняты меры по всестороннему, полному, объективному и своевременному исследованию обстоятельств по настоящему делу.

Ввиду невозможности устранения неполноты выяснения указанных обстоятельств по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу N 4а- 338/12

5. Если лицо не отвечает критериям, указанным в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, оно несет ответственность за нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции как физическое лицо, с применением соответствующей санкции ч. 21 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского района г. Иваново от 4 июня 2012 года Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Иваново от 4 июня 2012 года оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Ц.,изменил состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 мая 2012 года в 14 часов 45 минут в магазине N 49 Ц., являясь должностным лицом — продавцом магазина, допустила факт продажи слабоалкогольного напитка «Ягуар» емкостью 0,5 литра, крепостью 7% несовершеннолетней С., 1997 года рождения.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо,постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из должностной инструкции продавца-кассира продовольственных товаров, в функциональные обязанности Ц. входит работа по обслуживанию покупателей,подготовка товаров к продаже и контроль их качества, работа на кассовом аппарате. Функции представителя власти продавец-кассир Ц. не осуществляет,распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от нее, не наделена, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполняет.

Таким образом,продавец-кассир продовольственных товаров Ц. не является должностным лицом в смысле, придаваемым ему административным законодательством, и ответственность за нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции несет как физическое лицо, с применением к ней соответствующей санкции ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Из состоявшихся по делу судебных решений исключено указание о совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ как должностным лицом. За совершение административного правонарушения по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление по делу N 4а-315/12

6. Если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, а постановление аннулируется. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 29 КоАП РФ

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21 марта 2012 года М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2012 года жалоба М. на постановление от 21 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20 сентября 2012 года решение судьи районного суда от 10 августа 2012 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу М., ссылающегося на то, что при вынесении должностным лицом постановления от 21 марта 2012 года не было отменено постановление от 10 марта 2012 года, вынесенное на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, отказал в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2012 года М.,управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 101 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения М. административного правонарушения), если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении ( абзац 3 пункта 109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

В данном случае М. не согласился с совершенным правонарушением, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а постановление от 10 марта 2012 года в соответствии с указанными выше положениями административного законодательства — аннулировано. Судебные инстанции при вынесении обжалуемых решений обоснованно сослались на положения Административного регламента, действовавшие на момент совершения М. административного правонарушения, и не противоречащих нормам КоАП РФ.

С учётом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Постановление по делу N 4а-402/12

7. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново от 14 мая 2012 года директор ООО «И» Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 16 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу Л.,отказал в ее удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2012 года по фактам выявленных правонарушений государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново в отношении директора ООО «И» Л. составлен протокол об административном правонарушении, 14 мая 2012 года — протокол о назначении административного наказания по ч.ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Л. административного правонарушения,установленные в ходе производства по делу, и изложенные в протоколе о назначении административного наказания, позволяли принять решение о привлечении его к административной ответственности по ч.ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка Л. в жалобе на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново о назначении административного наказания,вынесенного 7 июня 2012 года в отношении ООО «И» по ч.ч.1 , 3 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ООО «И» ранее к административной ответственности за данное правонарушение не привлекалось,соответственно в данном случае требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не нарушены, при этом необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административное наказание в виде штрафа назначено Л. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется. Размер административного штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учётом изложенного, состоявшееся по делу судебное решение оставлено без изменения.

Еще по теме:

  • Продаю земельный участок высокогорский район Продажа земельных участков в районе Высокогорский в регионе Республика Татарстан Продам земельный участок ижс в д. Чубарово (Усады) Высокогорский район по ул. Большая, в 15 км от Казани, […]
  • Адвокатская контора 65 АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА № 65 Адвокатские услуги, представительство в суде, составление искового заявления, юридические консультации. Общая информация Дополнительная информация Более […]
  • Дом на земле в энгельсе авито Продажа домов в Саратове этажей 1 , соток 20 , брусовой отопление, водопровод, канализация, электричество, газ этажей 2 , соток 4.5 , кирпич отопление, водопровод, электричество, […]
  • Федеральные законы о сми Закон "О СМИ" Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I"О средствах массовой информации" С изменениями и дополнениями от: 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 […]
  • Мировой суд петропавловск-камчатский Арбитражный суд Камчатского края В Арбитражном суде Камчатского края состоялось общее собрание коллектива суда по итогам работы за 9 месяцев 2018 года Кафе «Бриз» придется снести […]
  • Экзаменационные билеты пдд категории б как в гибдд Билет №1 по ПДД - Категории A B M Нашли ошибку? Оставьте комментарий! 40 билетов по 20 вопросов всего 800 вопросов где то я находил в интернете марафон 800все 800 вопросов сплошняком […]